- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- N-756-284-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nubaudė G. M. 5000 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalyje.
II.
2006 m. spalio 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas G. M. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme dėl termino atnaujinimo G. M. nurodo, kad skundžiamas nutarimas jam buvo išsiųstas 2006 m. spalio 3 d., o įteiktas 2006 m. spalio 5 d., t. y. pažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Skundžiamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2006 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Remiantis minėta teisės norma, apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2006 m. spalio 9 d. (kadangi 2006 m. spalio 7 d. buvo šeštadienis). Apeliacinis skundas Vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2006 m. spalio 16 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.
Svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėjas nurodo aplinkybę, kad apylinkės teismas nutarimo nuorašą jam išsiuntė pažeisdamas ATPK 288 straipsnio 2 dalį. Minėta ATPK nuostata įpareigoja bylą nagrinėjančią instituciją per tris dienas išsiųsti nutarimo nuorašą asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas. Kadangi nutarimas priimtas 2006 m. rugsėjo 27 d., jo nuorašas pareiškėjui turėjo būti išsiųstas vėliausiai 2006 m. spalio 2 d. (2006 m. rugsėjo 30 d. buvo šeštadienis). Pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas nutarimo nuorašą 2006 m. spalio 3 d., šią įstatymo nuostatą pažeidė.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. M. teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 29). Todėl gavęs nutarimo nuorašą 2006 m. spalio 5 d., t. y. ketvirtadienį, iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos turėjo likusią vieną darbo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 288 straipsnio 2 dalies nuostatas, apribojo pareiškėjo galimybes laiku pateikti apeliacinį skundą ir įgyvendinti jam įstatymo suteiktą teisę bei į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas per protingą terminą nuo skundžiamo nutarimo nuorašo gavimo dienos, darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, tad jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
G. M. prašymą patenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti ir šį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis neskundžiama.