Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Miečys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria spręstas trečiųjų asmenų dalyvavimo bylos nagrinėjime klausimas, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Corpus Medica“ ieškinį atsakovui Ukrainos įmonei „Farmak“ dėl prekių ženklų registracijos pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovo Ukrainos įmonės „Farmak“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Liuks“ dėl prekių ženklo savininko pažeistų teisių gynimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimo byloje klausimas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų UAB „Liuks“ ir UAB „Corpus Medica“ ieškinį atsakovui Ukrainos įmonei „Farmak“ dėl prekių ženklų „VALIDOL“ (reg. Nr. 47921) registracijos 30 klasės prekėms pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo registracijos panaikinimo ir pagal atsakovo Ukrainos įmonės „Farmak“ priešieškinį ieškovui UAB „Liuks“ dėl prekių ženklo savininko pažeistų teisių gynimo.

2012 m. lapkričio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo Ukrainos įmonės „Farmak“ pusėje buvo įtraukta UAB „Miečys“.

Atsakovas Ukrainos įmonė „Farmak“ ir trečiasis asmuo UAB „Miečys“ pateikė prašymus įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „CTO LT“.

Ieškovas pateikė prašymą netenkinti atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Miečys“ prašymo įtraukti UAB „CTO LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį UAB „Miečys“. Nurodė, kad tiek UAB „CTO LT“, tiek UAB „Miečys“ neturi materialinio ar procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Šie asmenys, turintys teisę prekiauti Lietuvoje atsakovo gaminamomis Validol 0,06 g tabletėmis, turi tik finansinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – pašalino iš bylos trečiąjį asmenį UAB „Miečys“ ir neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu UAB „CTO LT“.

Teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas yra susijęs su atsakovo prekės ženklo „VALIDOL“ (registracijos Nr. 47921) registracijos pripažinimu negaliojančia. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad UAB „CTO LT“ ir atsakovą sieja distribucijos santykiai, pagal kuriuos UAB „CTO LT“ yra atsakovo gaminamų prekių, žymimų ginčo prekės ženklu, platintojas Lietuvoje; trečiasis asmuo UAB „Miečys“ su UAB „CTO LT“ yra sudarę savarankišką atsakovo gaminamos produkcijos subdistribucijos sutartį. Teismo vertinimu, pateikti duomenys apie trečiojo asmens UAB „Miečys“ ir UAB „CTO LT“ materialinius teisinius santykius su atsakovu Ukrainos įmone „Farmak“ patvirtina, kad sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos jų materialinių ar procesinių teisių apimčiai, teisinės padėties pasikeitimui. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Miečys“ ir UAB „CTO LT“ yra atsakovo gaminamos produkcijos, žymimos ginčo prekės ženklu, platintojai, reiškia tik tai, kad minėti asmenys turi turtinį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi, o toks suinteresuotumas nepatenka į CPK 47 straipsnio apimtį. Todėl teismas sprendė, jog yra tikslinga trečiąjį asmenį UAB „Miečys“ pašalinti iš bylos (CPK 47 str. 5 d.), o UAB „CTO LT“ neįtraukti į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Miečys“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti trečiojo asmens UAB „Miečys“ ir atsakovo Ukrainos įmonės „Farmak“ prašymą įtraukti į bylą UAB „CTO LT“ trečiuoju asmeniu, nepašalinti iš bylos trečiojo asmens UAB „Miečys“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo teisingai nustatyti distribucijos ir subdistribucijos sutarčių pagrindu susiklostę materialiniai teisiniai santykiai yra susiję su atsakovu, todėl byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos trečiojo asmens bei UAB „CTO LT“ teisių apimčiai. Jeigu bus pripažinta negaliojančia ir panaikinta prekių ženklo „VALIDOL“ registracija, trečiasis asmuo, o ypač UAB „CTO LT“, turintis išimtinę distribucijos sutartį atsakovo gaminamų prekių, žymimų „VALIDOL“ prekių ženklu, platinimui Lietuvos teritorijoje, nepasieks tikrųjų distribucijos ir subdistribucijos sutartyse numatytų tikslų, o sudarytos sutartys praras savo esmę.

2. Distribucijos sutartims būdinga tai, jog: distributorius atliktų ir tam tikrus tolesnio perparduodamų prekių populiarinimo, pardavimų didinimo darbus; užtikrintų efektyvų prekių paskirstymą; užtikrintų prekių gamintojo prekių ženklo ir kitų žymenų naudojimą. Šie ypatumai pabrėžia, jog yra (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens ir ypač UAB „CTO LT“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

3. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir šitaip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Tiek trečiasis asmuo, tiek UAB „CTO LT“ siekia padėti atsakovui apginti prekių ženklo „VALIDOL“ 30 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją registraciją, todėl šių asmenų procesinis teisinis suinteresuotumas nekvestionuotinas.

4. Pašalinęs trečiąjį asmenį iš bylos bei atsisakęs UAB „CTO LT“ įtraukti trečiuoju asmeniu, teismas užkirto kelią nurodytiems asmenims dalyvauti procese, kadangi trečiasis asmuo ir UAB „CTO LT“, neturėdami savarankiškos reikalavimo teisės, negalės pradėti savarankiško proceso, t. y. įstojimas į jau prasidėjusį procesą yra vienintelė trečiojo asmens ir UAB „CTO LT“ priemonė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

5. 2012 m. gegužės 28 d. sutartis Nr. 2012-006 tarp UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“ parodo trečiojo asmens ir UAB „CTO LT“ materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir potencialų šių asmenų materialiosios teisinės padėties pablogėjimą. Šios sutarties 1.5. punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę reikalauti pardavėjo atlyginti dėl užsakymo atšaukimo pirkėjo patirtus tiesioginius nuostolius, o 2.4. punktas numato, jog pirkėjas įsipareigoja parduoti prekes tik su pardavėjo nurodytais ar prekių gamintojų prekės ženklais, specialia pakuote ir/ar kitokiu paženklinimu.

6. Trečiasis asmuo ir UAB „CTO LT“ taip pat turi sutartinių teisinių įsipareigojimų, susijusių su prekėmis, pažymėtomis „VALIDOL“ prekių ženklu, trečiųjų asmenų atžvilgiu, todėl nuo teismo priimto sprendimo priklausys trečiojo asmens, UAB „CTO LT“ ir kitų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų apimtis.

Ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

1. Į bylą trečiuoju asmeniu traukiamas asmuo turi turėti ne bet kokį, o išimtinai teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių UAB „CTO LT“ ir (ar) UAB „Miečys“ materialųjį teisinį ar procesinį teisinį suinteresuotumą jos baigtimi. Byloje priimtas sprendimas neturės įtakos šių subjektų teisėms ir pareigoms.

2. Sutartys tarp atsakovo ir UAB „CTO LT“ bei tarp UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“ nėra vadinamos atitinkamai „distribucijos sutartimi“ ir „subdistribucijos sutartimi“, o sutarčių turinys neturi minėtoms sutartims privalomų bei būdingų sąlygų. Minėtose sutartyse nėra įtvirtintų sąlygų apie distributoriui ar subdistributoriui išimtinai priskiriamą teritoriją ar pirkėjų grupę, apie gamintojo pareigą parduoti sutartas prekes tik distributoriui ir neparduoti prekių tiesiai vartotojams ir pan. UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“ pirkimo-pardavimo sutartyje neapibrėžta, kokias tiksliai prekes UAB „CTO LT“ parduoda UAB „Miečys“, o UAB „Miečys“ perka iš UAB „CTO LT“.

3. 2012 m. kovo 10 d. sutarties tarp atsakovo ir UAB „CTO LT“ galiojimas, pasikeitimas ar pasibaigimas nesiejamas su atsakovo išimtinių teisių turėjimu į „VALIDOL“ prekės ženklą Lietuvoje. Atitinkamai, 2012 m. gegužės 28 d. sutarties tarp UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“ šalių teisės ir pareigos nesiejamos su atsakovo išimtinių teisių turėjimu į „VALIDOL“ prekės ženklą Lietuvoje ir (ar) 2012 m. kovo 10 d. sutarties tarp atsakovo ir UAB „CTO LT“ galiojimu ar vykdymu. Nei teismui patenkinus ieškovų reikalavimus dėl prekės ženklo „VALIDOL“ registracijos pripažinimo negaliojančia ar registracijos panaikinimo, nei juos atmetus, minėtos sutartys nesikeičia, juo labiau – nepasibaigia. UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“, nepaisant teismo sprendimo šioje byloje, nepraranda jokių teisių ir neįgyja jokių naujų teisių ar pareigų, lyginant su tomis teisėmis ir pareigomis, kurias joms suteikia atitinkamai 2012 m. kovo 10 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. sutartys.

4. UAB „Miečys“ savo ir UAB „CTO LT“ suinteresuotumą bylos baigtimi grindžia 2012 m. gegužės 28 d. savo ir UAB „CTO LT“ sutarties 1.5 puntu, numatančiu pardavėjo atsakomybę už dėl užsakymo atšaukimo pirkėjo patirtus nuostolius ir 2.4 punktu, numatančiu pirkėjo pareigą parduoti prekes tik su pardavėjo nurodytais ar prekių gamintojų prekės ženklais, specialia pakuote ir (ar) kitokiu paženklinimu. Tačiau minėtų sutarties punktų nuostatos nepagrindžia, kaip teismo sprendimas dėl atsakovo vardu įregistruoto prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir (ar) registracijos panaikinimo galėtų paveikti jose numatytas UAB „CTO LT“ ir (ar) UAB „Miečys“ teises ir pareigas.

5. Galimas teismo sprendimas dėl prekės ženklo „VALIDOL“ registracijos panaikinimo ir (ar) jos pripažinimo negaliojančia taip pat nereikštų sutarties 2.4 punkte numatytos pirkėjo pareigos parduoti prekes tik su pardavėjo nurodytais ar prekių gamintojų prekės ženklais, specialia pakuote ir/ar kitokiu paženklinimu pasikeitimo ar pasibaigimo. Panaikinus prekės ženklo „VALIDOL“ registraciją, pirkėjo pareigos, numatytos sutarties 2.4 punkte parduoti prekes tik su pardavėjo nurodytais ar prekių gamintojų prekės ženklais specialia pakuote ir/ar kitokiu paženklinimu, išliks nepakitusios.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria spręsta dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Pagal CPK 47 straipsnį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovą ir UAB „CTO LT“ sieja distribucijos teisiniai santykiai, pagal kuriuos UAB „CTO LT“ yra atsakovo gaminamų prekių, žymimų ginčo prekės ženklu, platintojas Lietuvoje. Teismas, nustatęs, kad atsakovą ir UAB „CTO LT“ sieja distribucijos teisiniai santykiai, nepagrindė savo išvados, kad ginčo byloje priimtas sprendimas neturės įtakos UAB „CTO LT“ teisėms ir pareigoms. CK 6.804 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos terminuotos distribucijos sutarties nutraukimo pasekmės – distributorius turi teisę reikalauti negautų pajamų atlyginimo už likusį sutarties galiojimo terminą, jeigu sutarties buvo nutraukta dėl gamintojo (tiekėjo) kaltės. Teismas neanalizavo atsakovo ir UAB „CTO LT“ 2012 m. gegužės 10 d. ir 2012 m. birželio 15 d. sudarytų sutarčių sąlygų, neįvertino, ar sutartis terminuota, kokios sutarties nutraukimo sąlygos, šalių atsakomybė ir pan. (116-121,136 b. l.). Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje esanti 2012 m. gegužės 10 d. sutartis (116a-121 b. l.) ir 2012 m. birželio 15 d. sutarties dalis (135-136 b. l.) nėra išverstos į proceso kalbą, kaip to reikalauja CPK 113 straipsnio 3 dalis, o išverti tik sutarčių 1.1. ir 1.2. punktai (122, 137-138 b. l.), todėl nėra galimybės įvertinti šalių sutartinių teisių ir įsipareigojimų apimties bei nustatyti, ar šiame ginče priimtas sprendimas turės ar neturės įtakos iš distribucijos sutarčių UAB „CTO LT“ kylančioms teisėms ar pareigoms.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai, todėl teismas negali reikalauti, kad jo dalyvavimas byloje būtų pagrįstas tiesiogine įtaka, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Miečys“ neturi būti traukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi su atsakovu jo nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai. Iš UAB „CTO LT“ ir UAB „Miečys“ 2012 m. gegužės 28 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nėra pagrindo spręsti, jog UAB „Miečys“ susijęs su nagrinėjama byla, kad priimtas teismo sprendimas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Nurodytoje sutartyje nėra įvardintos konkrečios prekės, dėl kurių šalys susitarė; be to, ši sutartis terminuota ir galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d. (131-134 b. l.). Teismas teisingai nustatė, kad bylos šalies (atsakovo) ir UAB „Miečys“ materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, todėl, vadovaudamasis CPK 47 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai šį trečiąjį asmenį pašalino iš bylos proceso.

Išdėstyti argumentai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl neteisingai išsprendė klausimą, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį pakeisti. Nutarties dalį, kuria atsisakyta UAB „CTO LT“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareikšiančiu savarankiškų reikalavimų, panaikinti ir klausimą dėl šio asmens įtraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti.

Nutarties dalį, kuria į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų neįtraukta uždaroji akcinė bendrovė „CTO LT“, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.