- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- II-163-826/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02846-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pažeidėjas
- R. G.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pažeidėjui R. G., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Klaipėdos r. sav., skundą institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2661456-13, panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pažeidėjas R. G. pateikė teismui skundą dėl 2012 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2661456-13 panaikinimo. Nurodė, kad jis vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 50 km/h. Jam buvo pasiūlyta sumokėti 50,00 Lt baudą. Minėtą baudą jis sumokėjo kitą dieną, tačiau po kurio laiko jam buvo paskirta 120,00 Lt bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. G. skundą, institucija - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, prašė skundą atmesti, nes bauda buvo sumokėta ne iš R. G. sąskaitos, todėl Kelių policijos biuras negalėjo matyti, kad sumokėta bauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutarimas byloje buvo priimtas pagrįstai.
Šalies argumentai
R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą 50,00 Lt baudą laiku sumokėjo G. G.. Nepaisant to, kad bauda buvo sumokėta, jam Kelių policijos pareigūnai paskyrė 120,00 Lt baudą. Negali paaiškinto, kodėl bauda buvo sumokėta ne į tą sąskaitą nei yra nurodyta protokole, taip pat patvirtino, kad Kelių policijos pareigūnų neinformavo apie baudos sumokėjimą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kelių policijos pareigūnai nutarimą priėmė pagrįstai, nes duomenų bazėje, atsižvelgiant į tai, kad baudos mokėjimą atliko ne pats R. G., nebuvo fiksuojama informacija apie baudos sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyr.patrulis L. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-2565534-13 dėl to, kad R. G. 2013 m. gegužės 8 d. 16.07 val. Klaipėdos mieste, Medelyno gatvėje, vairuodamas automobilį AUDI-80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 28 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p., tai yra, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 3 d. Šiame protokole taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsniu, pažeidėjui siūloma iki 2013 m. gegužės 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, sumokėti 50,00 Lt. 2013 m. gegužės 9 d. G. G. sumokėjo 50,00 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, įmokos kodas 6030, 50,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė bauda už R. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimu ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.
2013 m. gegužės 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN-2565534-13 grafoje „Administracinis nurodymas“ nėra nurodyta, kad baudą R. G. privalo sumokėti asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. mokėjimo nurodyme mokėjimo nurodymo paskirtyje yra aiškiai nurodyta, kad bauda yra mokama už R. G., pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje esančius duomenis, Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamosios sąskaitos yra 7 bankuose, iš kurių viena AB Šiaulių banke į kurią ir buvo sumokėta bauda, konstatuotina, kad G. G. 2013-05-09 AB „Šiaulių bankas“ sumokėdama 50,00 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ( įmokos kodas 6030), sumokėjo R. G. pagal administracinį nurodymą pasiūlytą sumokėti 50,00 Lt baudą. Kadangi bauda sumokėta laiku, 2013 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 30N-2661456-13 priimtas nepagrįstai, pažeidžiant LR ATPK 260¹ str. 3 d. nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pažeidėjo skundas tenkintinas, naikintinas 2013 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2661456-13, o byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas
nutaria:
patenkinti pažeidėjo R. G. skundą institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1873676-12 panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Panaikinti 2013 m. birželio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2661456-13.
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 30N-2661456-13.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.