- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- II-313-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00466-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1537-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2021 m. sausio 1 d. 23.53 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. sausio 1 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys E. T., A. Č., A. S., D. S., G. I., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1537-2021 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. A. buvo skirta 500 Eur dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos 1 lapas).
Šalies argumentai
A. A. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2021 m. sausio 26 d. nutarimą pakeisti – numatytą administracinio nusižengimo paskirtą minimalią 500 Eur baudą sumažinti iki 100 Eur.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad jo veiksmais, kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei, valstybei žala padaryta nebuvo, po įvykusio Naujametinio vakarėlio nei vienam iš šventės dalyvių nebuvo nustatyta COVID-19, į tai, kad ankščiau už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą nebuvo baustas, ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės parodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su Lietuvos Respublikoje paskelbtu karantinu, yra visiškai atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. prašo teismo atsižvelgti į jo asmenybę, tai jog jis yra vedęs, turi dvi mažametes dukras – S. A. ir I. A., yra dirbantis – dirba (duomenys neskelbtini) – aukštuminio elektrokrautuvo vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 702 Eur, o jo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose ir per mėnesį gauna tik 652,35 Eur ir iš šių pajamų jie turi išlaikyti savo mažametes dukras, todėl paskirta nuobauda apsunkintų ir taip sunkią jo finansinę padėtį. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi, supranta, kad jo neapdairus elgesys sukėlė didelį pavojų aplinkiniams, kadangi šiuo metu pasaulyje vykstanti epidemija yra ypatingai skaudus reiškinys visai visuomenei ir jis suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmastyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyris pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pilietis A. A. savo skunde nurodė, kad padaryto nusižengimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis nesukėlė jokių realių padarinių asmeniui, visuomenei, valstybei, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sumažinti paskirtą minimalų baudos dydį .
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė G. L. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl karantino režimo taisyklių nesilaikymo pranešė, kad 2021 m. sausio 1 d. dirbant kartu su vyr. patrule I. S. r. š. „1714“, patruliuodamos nustatytame maršrute, apie 22.55 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, garsiai grojančios muzikos. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, bei bute buvo šeši asmenys iš skirtingų šeimos ūkių: E. T., A. Č., A. A., D. S., G. I., A. S.. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, A. A. nustatytas girtumas, surašytas administracinių nusižengimų protokolas, vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1537-2021 A. A. buvo paskirta 500 Eur bauda dėl to, kad A. A. 2021 m. sausio 1 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, tarnybinio pranešimo, pareiškėjo paaiškinimo, A. A. už karantino metu surengtos asmeninės šventės, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys, nubaustas pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, nenustačius sunkinančių aplinkybių, A. A. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 500 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–4 lapai).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nustatyta, kad A. A. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė pažeidimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra jo pavojingo elgesio karantino metu rezultatas ir pasekmė. Dėl padaryto nusižengimo A. A. skunde prisipažino ir gailėjosi – teismas tai laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą A. A. nebuvo baustas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors byloje nėra pateikta duomenų, jog po įvykusio įvykio buvo nustatyta kokių nors realių padarinių, tačiau neigiamų padarinių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas, būdamas pakankamai brandaus amžiaus, išsilavinęs asmuo, žinodamas koronavirusų infekcijos plitimo greitį, žmonių sergamumą COVID-19 liga bei mirštamumą visame pasaulyje nuo šios infekcijos, valstybių taikomas priemones stabdant šios infekcijos plitimą, suorganizavo ir dalyvavo asmeninėje šventėje, nesant tam jokio būtino reikalingumo, savo asmeninius interesus ir norą pasilinksminti iškeldamas aukščiau už pasaulio žmonių interesus gyventi sveikai ir saugiai. Be to, A. A., būdamas vedęs, auginantis dvi dukras, karantino metu surengė asmeninę šventę adresu (duomenys neskelbtini), kai gyvenamas pareiškėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), be to iš policijos tarnybinio pranešimo matoma, kad minėtoje šventėje nei pareiškėjo sutuoktinė, nei vaikai nedalyvavo, kas rodo, kad pareiškėjas žinojo ir suprato, kad karantino metu negalima rinktis ir dalyvauti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams, vis tiek sąmoningai tyčia elgėsi priešingai nustatytiems reikalavimams ir draudimams. Teismas pritaria Institucijos pozicijai, išdėstytai atsiliepime, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateiktą jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų išimtines aplinkybes, kurios leistų A. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Teismas pažymi, jog kiekvienas asmuo, nesilaikydamas karantino draudimų, privalo iš anksto įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju, visuotinės pandemijos metu, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1537-2021 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, A. A. buvo skirta minimali bauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. A. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1537-2021 palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.