Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. P. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. gegužės 16 d. nutarties pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto 1-ajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.31-1-00152-06 dėl savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d., o 2006 m. birželio 21 d. Klaipėdos miesto 1-ajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo pagal LR BK 294 str. l d. ir byloje Nr. 31-1-00358-06.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro 2006 m. lapkričio 10 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną tyrimą, kurio Nr. 31-1-00152-06.

2006-07-20 R. P. G. buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 294 str. 1d. dėl to, kad jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, 2006 m. vasario l d. pateikė AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ D. B. įgaliojimą atstovauti jos interesams bei prašymą nutraukti elektros energijos tiekimą į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio prašymo pagrindu 2006 m. vasario 2 d. elektros energijos tiekimas į minėtą namą buvo nutrauktas, dėl šios priežasties buvo padaryta žala namo gyventojos A. Š. teisėms ir teisėtiems interesams.

2006 m. rugpjūčio 10 d. R. P. G. pareikštas įtarimas, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. l d., dėl to, kad jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę ir pakeitė namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų užrakto spyną, tokiu būdu, užkirsdamas galimybę A. Š. 2006 m. kovo 4 d. patekti į jai priklausančias patalpas, esančias minėtame name, pažeidė A. Š. teises ir teisėtus interesus.

2007 m. kovo 28 d. prokurorė S. Lukošienė ikiteisminį tyrimą nutraukė, nenustačius R. P. G. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

2007-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimu 2007-03-28 nutarimas buvo panaikintas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi ikiteisminiam tyrimui užbaigti buvo nustatytas trijų mėnesių laikotarpis, o 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas byloje buvo pratęstas iki 2007 m. spalio 24 d.

2007 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. Balčiūno nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

2007 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. sausio 10 d. nutartimi buvo nustatytas vieno mėnesio terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

2008-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęstas dar dviem mėnesiams.

2008-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

2008-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio nutarimu 2008-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro I. Balčiūno nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir tyrimas vėl atnaujintas.

2008-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. Balčiūno prašymas ikiteisminio tyrimo terminą pratęsti dar dviem mėnesiams.

2008-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00152-06 patenkino iš dalies, terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsė vienam mėnesiui.

Įtariamasis R. P. G. skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota, todėl naikintina. R. P. G. nurodo, kad dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), keletas ginčų tebenagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Byloje nukentėjusiąja pripažinta A. Š. nuolat pateikia naujus nesusijusius su jam pareikštais įtarimais dėl savavaldžiavimo prašymus ištirti aplinkybes, kurios yra nagrinėjamos civilinėse bylose. Dėl namo (duomenys neskelbtini) gatvėje įsigijimo aplinkybių, kurios nėra susijusios su pareikštais įtarimais, ikiteisminis tyrimas vyksta daugiau kaip dvejus metus. Įtariamasis mano, kad ikiteisminis tyrimas yra tik priemonė A. Š. civiliniams ginčams spręsti, ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos BK 1 straipsnyje ir BPK 1 straipsnyje nurodytoms baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso paskirtims.

Įtariamasis R. P. G. nurodo, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas 2006-08-10, ikiteisminis tyrimas, kurį prokurorai buvo nutraukę tris kartus, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nėra didelės apimties ir sudėtingas. Visus nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikino tas pats Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas. Prokurorai reikalauja papildomai tirti aplinkybes, susijusias su namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimu, o šios aplinkybės nagrinėjamos civilinėse bylose ir nėra susijusios su pareikštais įtarimais dėl savavaldžiavimo. Įtariamasis mano, kad nukentėjusioji A. Š. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis bei sąmoningai vilkina ikiteisminio tyrimo procesą. Ikiteisminio tyrimo trukmė neadekvati atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekiui bei sudėtingumui, o per ilgas ikiteisminio tyrimo procesas turi būti traktuojama kaip R. P. G. teisės į kuo greitesnį bylos išsprendimą pažeidimas.

Įtariamasis R. P. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį pratęsti terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti panaikinti ir ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo R. P. G. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. įtariamajam, jo gynėjui numato teisę paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 31-1-00152-06 medžiagos, R. P. G. pirmą kartą kaip įtariamasis apklaustas 2006-07-20 (t. 2, b. l. 86). Nuo to laiko iki skundo Klaipėdos apygardos teismui padavimo - 2008-05-20 - praėjo vieneri metai ir dešimt mėnesių. Per tą laiką ikiteisminis tyrimas ne kartą buvo nutraukiamas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) ir vėl atnaujinamas. Nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujinamas ne prokuroro iniciatyva, bet nukentėjusiąja byloje pripažintos A. Š. iniciatyva. Suprantamas ir pagrįstas įtariamojo R. P. G. pasipiktinimas, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareikštų jam įtarimų tęsiasi taip ilgai, kad baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta BPK 1 straipsnyje, šioje baudžiamojoje byloje vis dar neįgyvendinta, tačiau reikia suprasti ir prokuroro pareigą kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.). Negalima ignoruoti ir nukentėjusiosios ar jo atstovo teisių teikti baudžiamojoje byloje įrodymus, pateikti prašymus, apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro veiksmus (BPK 28 str. 2 d.). Ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-05-16 nutartimi, ir ankstesnėmis nutartimis buvo pripažinta, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, nors vyksta vangiai. Kiekvieną kartą po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami, todėl terminus ikiteisminiam tyrimui užbaigti ikiteisminio tyrimo teisėjai pratęsdavo. Pratęstas šis terminas vienam mėnesiui ir skundžiama nutartimi. Nutartis pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. Įtariamajam jokios kardomosios priemonės nepaskirtos, todėl iš esmės jo teisės ir laisvės nėra suvaržytos, tačiau moralinė pareikštų įtarimų našta pripažintina. Apylinkės teismo nutartis paliekama galioti atsižvelgiant ir į prokuroro užtikrinimą, jog paskutinį kartą nustatyto termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pakaks.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog terminus ikiteisminiam tyrimui užbaigti tęsę ikiteisminio tyrimo teisėjai padarė pagrįstą išvadą, kad byla nėra sudėtinga ar didelės apimties. Neįmanoma nepastebėti ir to, kad ikiteisminio tyrimo kontrolė (BPK 170 str. 2, 3 dalys) nėra pakankama, ikiteisminis tyrimas, kaip pastebi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinęs prokuroras (t. 1, b. l. 106-108), atliktas nekokybiškai, išvados nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą grindžiamos aplinkybėmis, kurios nėra visiškai ir tinkamai nustatytos, dalis prokuroro nurodymų neatlikta visiškai arba atlikta nekvalifikuotai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo R. P. G. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. gegužės 16 d. nutartį palikti galioti.