Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą , kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, profesinio išsilavinimo, neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2014 m. gruodžio 5 d. apie 17.14 val. vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 47-ame kilometre, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. (koordinatės (duomenys neskelbtini)), pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus: artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį; nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti – dėl to jo vairuojama transporto priemonė: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią Z. A., dėl to Z. A. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nueinanti į dešinio skruostikaulio kūno sritį ir į dešinį smilkinį; odos nubrozdinimas kaktoje; kraujosruvos dešiniųjų smilkininės ir momeninės sričių, kaktos, kairės smilkininės skilties, pakaušio, dešinės šlaunies ir abiejų blauzdų minkštuosiuose audiniuose; kaktikaulio, akytkaulio, viršutinio žandikaulio ančio, dešinio raktikaulio, dešiniųjų III-IV, kairiųjų IV-VIII šonkaulių, gaktinės sąvaržos, stuburo C6, C7, Th1 it Th2 ataugų lūžiai; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio, galvos smegenų sumušimai dešinėje kaktinėje, pakaušinėje skiltyse, sužalojimai visumoje dėl galvos smegenų sumušimo, sukėlusio ryškią neurologinę simptomatiką, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu;

Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 dalyje.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 5 d. jis jam priklausančiu automobiliu apie 16.30 val. išvyko iš Vilniaus ir vyko į (duomenys neskelbtini), į Ignalinos rajoną. Tą dieną buvo blaivus, jokių psichotropinių medžiagų nevartoja ir nevartojo, jautėsi gerai, jokių vaistų apskritai nevartoja. Jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, jokių gedimų nebuvo, automobilio techninė apžiūra galioja iki 2015-08-13. Automobiliu važiavo vienas. Privažiavus Pabradės miesto ribą, sumažino važiavimo greitį iki leistino, t. y. mieste vairavo automobilį iki 50 km/val. greičiu. Važiavo, įjungęs automobilio „trumpąsias“ šviesas, ir važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) m. gatve, tai gali būti (duomenys neskelbtini) gatvė. Jam pravažiavus posūkį į parduotuvę „Maxima“, tai buvo dešinėje kelio pusėje, kairėje pusėje buvo parduotuvė „Norfa“, ir už jos sankryža į Molėtus, kuri yra kairėje kelio pusėje, važiuojant kryptimi Vilnius-Švenčionys. Gal, kokių 10 m atstumu nuo sankryžos į Molėtus, yra pėsčiųjų perėja. Jis važiuodamas matė pėsčiųjų perėją. Tai nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Jis šiek tiek sumažino greitį ir įjungė „laisvą pavarą“ – jo vairuojamas automobilis lėtėdamas riedėjo, ir, įvažiuodamas į pėsčiųjų perėją, staiga pamatė žmogų pėsčiųjų perėjoje. Matė tamsų siluetą, kuris ėjo iš kairės į dešinę. Tas žmogus buvo jo važiuojamojoje dalyje, jis buvo „bebaigęs“ pereiti pėsčiųjų perėją. Tada jis staigiai pasuko vairą į kairę pusę, nes norėjo išvengti susidūrimo, tačiau susidūrimo nepavyko išvengti, ir jis kliudė žmogų. Pajuto smūgį į automobilį, ir ėmė stabdyti jo vairuojamą automobilį. Kai sustojo, įsijungė avarinį signalą, išlipo iš automobilio ir pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį žmogų. Jis priėjo, pamatė, kad žmogus guli ant pilvo, t. y. veidu žemyn, šiek tiek susirietęs, to žmogaus galva buvo nukreipta link Vilniaus, kojos link jo automobilio. Tada jis ėmė skambinti pagalbos telefonu 112, bet jam pranešė sustojęs kažkoks vairuotojas, kad jis jau pranešė apie įvykį į policiją. Viskas įvyko labai staigiai. Kai jis išlipo iš automobilio ir ėmė skambinti į policiją, buvo 17.15 val., tikslų laiką pamatė savo telefono ekrane. Ta vieta, kur įvykio eismo įvykis, jam yra žinoma, jis dažnai pravažiuoja pro Pabradės miestą. Tuo metu, kai jis važiavo, buvo tamsu, nelijo, nesnigo, kelio danga buvo sausa, gatvė tuo metu nebuvo apšviesta. 2014-12-05 apytikriai 17.15 val. jam važiuojant Pabradės mieste, buvo intensyvus eismas tiek jo važiavimo kryptimi, t. y. Vilnius- Švenčionys, tiek priešinga kryptimi, t. y. link Vilniaus. Privažiuojant prie pėsčiųjų perėjos, jis nematė jokių sustojusių prieš pėsčiųjų perėjos automobilių. Žmogų, einantį per pėsčiųjų perėją, jis pamatė staiga, lyg, jis bėgtų per pėsčiųjų perėją, ir tą žmogų pamatė tik tada, kai jis jau buvo beveik perėjęs pėsčiųjų perėją. Kai T. V. artėjo prie pėsčiųjų perėjos, tai nematė, kad per pėsčiųjų perėją eitų koks nors žmogus, priešpriešiais važiavę automobiliai nebuvo sustoję, jų žibintų šviesų „nedengė“: neužstojo einančio žmogaus siluetas. Atvykus medikams, jie apžiūrėjo jo partrenktą žmogų, kuris gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies, ir tik tada pamatė, kad tai moteris. Ji buvo tamsiai apsivilkusi, jokių atšvaitų jis nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką (b. l. 108-109, 114-115). Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis T. V. davė analogiškus parodymus ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įsipareigojo atlyginti pagal civilinį ieškinį neturtinę žalą 600 eurų sumoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. visiško savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo A. Č., liudytojo A. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. M 43/15 (01) ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 5 d. apie 17.30 val. jis įvažiavo į Pabradės miestą Švenčionių rajone. Važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „M. B.“, valstybinių numerių neprisimena. Važiavo link Švenčionių miesto pagrindine Pabradės miesto gatve, t. y. Vilniaus gatve. Priešpriešiais važiavo daug automobilių, buvo intensyvus eismas. Pabradės miesto Vilniaus gatve jis važiavo apie 40-45 km/val. greičiu, važiavo paskui automobilį „Mazda“, valstybinių numerių neprisimena. Gatvė buvo apšviesta, matomumas buvo geras, buvo tamsu. Kelio danga – asfaltas, kelio danga nebuvo slidi. Jam važiuojant Vilniaus gatve, pravažiavus parduotuvę „Maxima“, kažkur būnant lygiagrečiai su aikštele į parduotuvę „Norfa“, pamatė, kad per pėsčiųjų perėją iš kairės į dešinę eina moteris ir kažkokia mergaitė. Jam atrodo, kad jos ėjo viena šalia kitos. Mergaitę moteris laikė už rankos. Moteris ir mergaitė ėjo per pėsčiųjų perėją, jis tai matė labai aiškiai, ir dar pagalvojo, kodėl priešais jį važiuojantis automobilis „Mazda“ nestabdo, nes nemažino greičio ir nedegė galiniai to automobilio „stopai“. Pamatė, kad vienas priešpriešias važiuojantis automobilis pristabdė, praleido pėsčiąsias, jos ėjo normaliai. Kai pėsčiosios buvo kažkur viduryje važiuojamosios kelio dalies, pamatė, kad priešais jį važiuojantis automobilis „Mazda“ vis tiek nestoja, ir kai tos pėsčiosios beveik perėjo gatvę, pamatė smūgį, t. y. pamatė, kad moteris „vertėsi“ ant automobilio „Mazda“ kapoto, po to ant dešiniojo šono ir nukrito ant „bordiūro“, t. y. šaligatvio prie važiuojamosios kelio dalies. Jis staigiai sustojo, automobilį sustabdė iš karto, kelio danga nebuvo slidi. O mergaitė spėjo prabėgti ir buvo jau ant šaligatvio. Jis sustojo, išlipo iš mašinos, pamatė, kad moteris guli veidu žemyn, ji nejudėjo, galva nukreipta į šaligatvį. Mergaitė verkė, tai buvo gal apie 10 metų mergaitė. Jis ją nusuko nuo gulinčios moters. Kažkoks vietinis iškvietė greitąją. Vyras, kurio automobilis partrenkė moterį, išlipo iš mašinos ir ėmė kažkam skambinti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jis pasakė savo duomenis ir išvažiavo. To vyriškio, kuris partrenkė moterį nepažįsta, jį tada matė pirmą kartą. Tai buvo jaunas vyras, jis buvo išsigandęs, su akinukais (b. l. 66-67).Teismo posėdyje šis liudytojas iš esmės patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas kaip liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone. 2014m. gruodžio 5 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, gal, apie 18 val., buvo jau tamsu, jis ėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra Pabradės mieste. Priėjęs prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie kioskelio, kuriame parduodami žvejybos reikmenys, Vilniaus gatvėje, t. y. prie sankryžos į Molėtus, jis pamatė, kad kitoje gatvės pusėje prie pat pėsčiųjų perėjos stovi moteris, kurios pavardės nežino, su mergaite. Mergaitė stovėjo moteriai iš dešinės. Tą mergaitę pažįsta iš matymo, jos vardo ir pavardės neprisimena, ji mokosi paralelinėje klasėje su jo dukra D., kuriai 9 metai. Tai buvo penktadienis, eismas buvo pakankamai intensyvus, ir jis norėjo žengti į pėsčiųjų perėją. Vilniaus kryptimi važiuojantis automobilis pristabdė, jį praleisdamas. Tada jis žengė į pėsčiųjų perėją ir pamatė, kad nuo Vilniaus krypties Švenčionių kryptimi važiuojanti mašina, tai buvo, atrodo, „Mazda“, visiškai nestabdė, nors pėsčioji moteris jau žengė pirmą žingsnį ant pėsčiųjų perėjos. Tas automobilis „Mazda“, važiuojantis iš Vilniaus, nestabdė. A. V. matė, kad ta moteris, esanti jau pėsčiųjų perėjoje, ranka atstūmė mergaitę atgal ant šaligatvio, ir tada A. V. pamatė, kaip automobilis partrenkė tą moterį. Jis žino, kad ta moteris yra tos mergaitės senelė, jo dukra, kaip jau minėjo, bendrauja su ta mergaite. Automobilis dar kelis metrus važiavo, o kai automobilis sustojo, tai moteris dar šiek tiek „nuskrido“ nuo mašinos ir nugriuvo ant važiuojamosios dalies beveik prie pat šaligatvio. Jis pribėgo prie tos moters, pasilenkė, ji, atrodo, dar nekvėpavo, po to pradėjo kvėpuoti ir tada ėmė bėgti kraujas. Jis pamatė, kad moterį partrenkusio automobilio vairuotojas ėmė kažkam skambinti, tas vairuotojas nebuvo priėjęs prie partrenktos moters. A. V. matė, kaip paskui „Mazdą“ važiavęs vairuotojas sustojo ir pribėgo prie moters, paprašė A. V. nusukti ant šaligatvio stovinčią ir verkiančią mergaitę, kad ji nematytų senelės, ir tada jis pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitai atvažiavo policija ir medikai (b. l. 69-71). Teismo posėdyje šis liudytojas davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio (duomenys neskelbtini) 47-ame km Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini)8 (b. l. 6-19).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis stiklas dešinėje (keleivio) pusėje sutrūkinėjęs, dalis priekinio stiklo įlinkusi į automobilio saloną. Ant automobilio variklio dangčio matyti išilginis įlenkimas. Iš dalies išdužęs priekinis dešinės pusės žibinto stiklas. Deformuotas dešinės pusės išorinis veidrodėlis. Kairėje automobilio pusėje matyti buferio apdailos nubrozdinimas (b. l. 20-27).

Iš 2015-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 43/15 (01) matyti, kad: 1. Z. A. mirė nuo bendrinės aterosklerozės. Į tai rodo širdies vainikinių arterijų aterosklerozės II stadija, stenozė iki 75 %; širdies raumens fibrozė; aortos aterosklerozės IV stadija, 2 laipsnis; galvos smegenų kraujagyslių aterosklerozės II stadija, stenozė iki 25%. Tai komplikavosi netrauminiu kraujo išsiliejimu į kairio galvos smegenų pusrutulio pamato mazgą; galvos smegenų pabrinkimu; progresuojančiu centrinės kilmės širdies ir kvėpavimo veiklos nepakankamumu. 2. VšĮ Švenčionių rajono poliatyviosios slaugos ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 6 duomenimis Z. A. mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. 3. Z. A. lavone konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nueinanti į dešinio skruostikaulio kūno sritį ir į dešinį smilkinį; odos nubrozdinimas kaktoje; kraujosruvos dešiniųjų smilkininės ir momeninės sričių, kaktos, kairės smilkininės skilties, pakaušio, dešinės šlaunies ir abiejų blauzdų minkštuosiuose audiniuose; kaktikaulio, akytkaulio, viršutinio žandikaulio ančio, dešinio raktikaulio, dešiniųjų III-IV, kairiųjų IV-VIII šonkaulių, gaktinės sąvaržos, stuburo C6, C7, Th1 it Th2 ataugų lūžiai; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio, galvos smegenų sumušimai dešinėje kaktinėje, pakaušinėje skiltyse. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar/ir paviršiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos į RVUL. (b. l. 35 - 40).

Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad T. V. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 3 d., nes T. V. pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 30 punktą , dėl šio pažeidimo 2014 gruodžio 5 d. apie 17.14 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu T. V. vairuojamas ir jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kelio (duomenys neskelbtini) 47 –ame kilometre , prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią Z. A., kuri patyrė sužalojimus, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 40 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra visos šio straipsnio 2 dalyje išvardytos sąlygos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. V. sesuo L. V. prašo jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato perduoti T. V. vieneriems metams. Laiduotoja yra verta pasitikėjimo, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės narė, aktyviai dalyvaujanti parapijos gyvenime, yra rami, sąžininga, atidi kitiems žmonėms, nekonfliktiška asmenybė, gebanti spręsti kylančias problemas. Taip pat (duomenys neskelbtini) akcininkas S. S. patvirtina, kad ji yra minėtos (duomenys neskelbtini) direktorė ir ją teigiamai charakterizuoja. Kitos įstatymo sąlygos taip pat įvykdytos . BK 281 str. 3 d. numatytą veiką įstatymas priskiria prie neatsargių nusikaltimų. T. V. nusikalto pirmą kartą. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Jis atlygino laidojimo išlaidas, nors jo veiksmai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiosios Z. A. mirtimi. Jam kaltinimas reiškiamas dėl šios sveikatos sunkaus sutrikdymo, kuris pasibaigė nukentėjusiosios mirtimi pagal specialistų išvadą nuo bendrinės aterosklerozės. Civilinį ieškinį pareiškęs nukentėjusysis A. A. pripažino, kad jis patyrė neturtinę žalą ir prašo priteisti 2000 eurų josios atlyginimui, nors jokių įrodymų dėl šios rūšies žalos dydžio nėra pateikęs ir nesidomi baudžiamosios bylos nagrinėjimu- teismo kviečiamas nevyksta į teismo posėdžius, nesidomi bylos eiga. Nepaisant to teismas sprendžia, kad T. V. dėjo visas įmanomas pastangas, kad šį nuketėjusįjį atsiprašyti ir taip palengvinti jo netektį, be to yra pateikęs byloje užuojautą mirusiosios artimiesiems , kurioje nurodė įsipareigojęs pagal materialines išgales išmokėti kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Byloje taip pat T. V. yra pateikęs įsipareigojimą atlyginti J. A. neturtinę žalą 600 eurų sumoje.

Vienok byloje yra duomenys, kad T. V. baustas už KET pažeidimus baudomis, jas yra sumokėjęs, tačiau veikos padarymo metu nuobaudos buvo galiojančios. Ši aplinkybė vertinama nustatant atleidimo nuo bausmės pagal laidavimą terminą , taip pat atsižvelgiama, kad pasekmės šiuo atveju buvo sunkios. T. V., neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas ( b.l. 137—138, 141-142). Veikos padarymo metu T. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) , šiuo metu jis taip pat dirba. Teismas sprendžia, kad T. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas , bei atlygino turtinę žalą ( b.l. 98 ). T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po veikos padarymo praėjo metai, duomenų apie T. V. šiuo laikotarpiu padarytus teisės pažeidimus byloje nėra. Kadangi dėl nukentėjusiosios Z. A. gydymo PSDF biudžetui padaryta 5134,33 eurų turtinė žala yra atlyginta draudimo bendrovės, tai šios gydymo išlaidos civilinio ieškinio tvarka neieškomos, ieškinys nepareikštas. Draudimo bendrovė AAS „G. B. Lietuvos filialas informuotas apie galimybę dalyvauti teismo procese, tačiau prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, jokių reikalavimų baudžiamojoje byloje nereiškia.

Kadangi T. V. atitinka įstatymo leidėjo reikalavimus, keliamus asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir laiduotojas- kaltinamojo sesuo L. V. pagal byloje esančius duomenis yra patikimas asmuo, teismas sprendžia, kad T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą , nes įvertinus byloje esančius duomenis ir T. V. elgesį po autoįvykio, jo asmens charakteristikas yra pagrindo manyti, kad šis asmuo visiškai pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas 600 eurų sumoje, nes tokio dydžio ieškinį atsakovas T. V. pripažįsta, nėra pagrindo nepriimti ieškinio pripažinimo, įvertinus, kad nukentėjusysis ir ieškovas J. A. jokių neturtinės žalos dydžio įrodymų neteikė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Teismas sprendžia, kad šio dydžio žalos atlyginimas atitinka nukentėjusiojo patirtus pergyvenimus dėl jam artimo žmogaus sužalojimo- sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Teismas byloje turėjo 11,99 Eur pašto išlaidų , kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas iš kaltinamojo T. V. ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 3 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato , perduodantį jį laiduotojai L. V. , nustatant laidavimo terminą dviems metams, įpareigojant T. V. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam J. A., gim. (duomenys neskelbtini), 600 ( šešių šimtų ) eurų dydžio neturtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo J. A. civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti iš T. V. nukentėjusiajam J. A., gim. (duomenys neskelbtini), 600 ( šešis šimtus ) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo T. V. į valstybės pajamas 11,99 Eur ( vienuolika eurų 99 eurocentus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.