Kauno apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-204-81/2008 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.3; 1.2.7.1.2.3; 1.2.7.2.2.3; 1.2.7.6;2.1.10.1; (S)

NUOSPRENDIS

2008 m. gruodžio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei , dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjui advokatui Klemensui Kriščiūnui, nukentėjusiajai E. M., jos įstatyminiam atstovui S. M., VTAT atstovei Svetlanai Čiumačenko neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, turi 3 mažamečius vaikus: V., gim . (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), M., gim. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1994-02-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 16, 90 str.2d., 241 atr.1d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1m.6mėn.;

2.1996-06-11 pagal LR BK 225str.3d. laisvės atėmimu 2 metams;

-kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 149str. 4d.,150str.4d., 22str.1d. 149str.4d., 140 str.2d., 140 str. 2d., 153str.

kaltinamasis R. B. nuo 2002m. iki 2007m. pavasario tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2005m. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų darymui, lytinio santykiavimo tikslu siekdamas palaužti mažametės podukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini) pasipriešinimą, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus – pargriaudamas ant lovos, jėga nurengdamas drabužius, užsiguldamas ir laikydamas, taip pat pasinaudodamas bejėgiška būkle dėl mažametystės tęstiniais nusikalstamais veiksmais sistemingai / ne mažiau 7 kartų/žagino mažametę E. M. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 149str.4d.

Be to, kaltinamasis R. B. seksualiai prievartavo mažametę: laikotarpiu nuo2005m. iki 2007m. pavasario, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliau nenustatytu laiku, du kartus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pasinaudodamas podukros E. M. gim. (duomenys neskelbtini ) bejėgiška būkle dėl mažametystės, tenkino su ja lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu –savo rankos pirštą įvesdamas į mažametės lytinius organus, taip juos dirgindamas ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 150str.4d.

Kaltinamasis R. B. 2008-02-03 apie 16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, lytinio santykiavimo tikslu siekdamas palaužti podukros mažametės E. M. gim. (duomenys neskelbtini) pasipriešinimą, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus- pargriaudamas ją ant lovos, suduodamas smūgį krūtinę, smaugdamas ir taip ne mažiau 4 poveikiais padarydamas jai kraujosrūvas kakle, krūtinėje –nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą, užsiguldamas ir tuo atimdamas galimybę priešintis, reikalaudamas jos nusirengti bei nusitraukdamas žemyn savo viršutines kelnes, bandydamas atsegti jos viršutines kelnes ir nutraukti žemyn, taip pat pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, pasikėsimo išžaginti mažametę E. M., bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasšių nepriklausančių nuo jo valios: E. M. aktyviai priešinantis ir namo grižus jos motinai J. B.. Taip R. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d. 149str.4d.

Taip pat kaltinamasis R. B. 2008-02-03 apie 16 val. tame pat bute – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, po pasikėsinimo išžaginti, kai namo grįžo J. B., buto koridoriuje, jos akivaizdoje du kartus delnu sudavė per veidą mažametei E. M. gim. (duomenys neskelbtini), taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.2d.

Be to, kaltinamasis R. B. mažametės E. M. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sistemingai naudojo grasinimus, fizinį smurtą, sukeldamas jai fizinį skausmą ir sistemingai tvirkino mažametę: nuo 2002m. iki 2007-02-02 ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliau nenustatytu laiku gyvenant su šeima (duomenys neskelbtini), vėliau gyvenant (duomenys neskelbtini), nuo 2005m. gyvenant bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų darymui mažametės podukros E. M. atžvilgiu sistemingai s naudojo grasinimus, fizinį smurtą, atliko tvirkinamuosius veiksmus, ją delnu mušdamas per veidą, pargriaudamas ant grindų, stumdydamas, suplėšydamas palaidinę, taip E. M. sukeldamas fizinį skausmą, nurengęs visiškai jos drabužius- apnuogindamas kūną, rankomis lietė jos krūtinę, kojas, šlaunis ir kitas kūno vietas. Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140str.2d. ir 153str.

Kaltinamasis R. B. kaltės pagal pareikštus įtarimus dėl mažametės išžaginimo bei seksualaus prievartavimo nepripažino ir paaiškino: su J. B. santuokoje gyvena apie 8 metus, nukentėjusioji E. M. yra žmonos dukra, su kuria tarpusavio santykiai buvo normalūs. Su J. B. turi 3 mažamečius vaikus: mergaitę ir du berniukus, kurių vienas turi negalią, yra aklas. Kartu su šeima gyveno (duomenys neskelbtini), o 2002m. neilgai gyveno (duomenys neskelbtini), pas giminaitę, viename kambaryje. Tada E. buvo apie 5-6 metus, jos neišžagino ir nieko panašaus nedarė, ją prižiūrėjo kaip savo vaikus, tuo metu nedirbo, gerdavo alų, bet nepasigerdavo.

2002m. rudenį su šeima grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, kur viename kambaryje gyveno jis su žmona ir 4 vaikais. Jis tuo metu laikinai padirbdavo apdailos darbus , išgerdavo, tačiau podukros E. nežagino ir prie jos nepriekabiavo.

2005m. su šeima gyveno savivaldybės bute (duomenys neskelbtini), kur naudojosi 4 kambarių butu., po remonto buvo 3 kambariai. Įėjus į butą, dešinėje buvo jo ir žmonos kambarys, kairėje pusėje – salonas, iš jo- vaikų miegamasis. Vaikus mylėjo vienodai, tame tarpe ir podukrą, jos nežagino, su ja apie lytinius santykius nekalbėjo, nes tai darė mama, kuri tuo metu dirbo siuvėja. Vasarą podukra E. išvažiuodavo į kaimą pas diedukus. Kai 2006m. žiemą E. apsilankė pas tėvą S. M. (duomenys neskelbtini), prasidėjo apkalbos ir nesąmoningi kaltinimai, neva jis lenda prie E. , siekia lytiškai santykiauti. S. M. kaltino žmoną, kad ši neprižiūri E., po to priekaištavo ir jam, kad negeras, kad nieko nenuperka . Ir E. puolė ant jo kam prie jos kabinėjasi, tačiau jis ją tik bardavo dėl netvarkos. Apie 2 mėnesius jis dirbo (duomenys neskelbtini), tai podukra aprimo.

Laikotarpyje nuo 2005m. iki 2007m. pavasario jis seksualiai podukros E. neprievartavo, savo rankos pirštų į jos lytinius organus nekišo ir nedirgino.

2002-2007m. laikotarpiu jis podukros E. nemušė, nenaudojo jokio fizinio smurto, rūbų nuo jos neplėšė, jos kūno neapnuogino ir rankomis jo nelietė nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini).

2007m. vasario mėn. pagal podukros E. M. pareiškimą jis buvo sulaikytas policijoje. Podukra jį kaltino kad jis ją nurenginėja, lytiškai su ja santykiauja. Po 4 mėn. jis buvo paleistas, jam buvo uždrausta gyventi namuose dėl podukros, tačiau jis ateidavo pasiimti savo rūbų, susitvarkyti. 2008-02-02 su E. buvo konfliktas dėl telefono, kurį jis paėmė, kad E. neskambintų naktimis. 2008-02-03 apie 16 val. jis su vaikais buvo namuose, žmona išėjo į parduotuvę, užrakino duris. Vaikai buvo namuose, lakstė ir žaidė savo kambaryje, durys nebuvo uždarytos. Salone jis, būdamas išgėręs, kalbėjosi su E. dėl vaikų teisių tarnybos, paėmė E. už kaklo dešine ranka ir vieną kartą nestipriai paspaudė, nepakėlė nuo žemės, buvo piktas už tai, kad E. rašė policijai pareiškimą ant jo. Nuo to paspaudimo galėjo atsirasti kraujosruvos ant E. kaklo, ji verkė. Jis nereikalavo, kad E. nusirengtų nereikalavo lytinių santykių su ja, nebuvo jos užgulęs ant lovos, nebandė atsegti jai kelnių. Gal už 5 minučių grįžo žmona, beldėsi į duris, ir jis išėjo į virtuvę, o E. liepė atrakinti buto duris, ko ji nedarė. Kai žmona įėjo į butą, E. išėjo į koridorių , verkdama melavo motinai, kad jis ją norėjo žaginti. Tada jis supyko už melavimą ir du kartus sudavė ranka E. į veidą. Žmona liepė jam išeiti, bet podukra nuėjo pas kaimynus ir iškvietė policiją.

Nukentėjusioji mažametė E. M. parodė, kad gyvena kartu su mama ir patėviu R. B. bei jaunesniais dviem broliukais, kurių vienas aklas, bei sesute (duomenys neskelbtini). Dar 2002 metais jų šeima gyveno (duomenys neskelbtini) pas močiutę. Kai mama išeidavo į ligoninę ar pas gydytojus dėl broliuko V., patėvis jai liepdavo nusirengti ir jai glostydavo rankas bei kojas, pats, būdamas apsirengęs. Patėvis liepdavo apie tai niekam nesakyti, tai darė, būdamas išgėręs,. Smulkiau apie tą laiką ir patėvio elgesį ji neprisimena. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gyvenant patėvis jos neprievartavo, o tik glostė jos kūną, krūtinę, kojas ir taip buvo daug kartų. Jeigu ji tam prieštaraudavo, patėvis ją stumdydavo bei sumušdavo.

Tais pačiais, 2002 metais ji su šeima grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir gyveno (duomenys neskelbtini) , trijų kambarių bute, kur viename kambaryje gyveno ji su broliais, seserimi, mama ir patėviu, kitame kambaryje – močiutė, patėvio mama. Ji su seserimi miegojo vienoje lovoje, broliai kitoje, o tėvai – savo lovoje. Mama rūpinosi viskuo, patėvis nedirbo. Jis vaikus išvarydavo į kitą kambarį pas močiutę ir jiems išėjus, jai liepdavo nusirengti. Ji nenorėjo tai daryti, tai patėvis sakydavo, kad niekur neišleis išeiti, bus uždaryta kambaryje, bus atimtas telefonas, kurį nupirko teta. Ji pamena, kad 2-5 kartus liepiama buvo nusirengusi, 1-2 kartus buvo nusirengęs ir patėvis, ar nusimovęs kelnes – neprisimena, tačiau atsimena, kad lovoje buvo užsigulęs ant jos, jai numaudavo kelnaites, ar ją nuogą glostė, neprisimena. Patėvis su ja lytiškai santykiavo pirmą kartą dar gyvenant (duomenys neskelbtini)., kai jai buvo gal 10 metų. Mamos namuose nebuvo, vaikai buvo išvaryti į močiutės kambarį, o patėvis buvo išgėręs. Tada ji verkė, jai skaudėjo, prašė to nedaryti. Ji suprato, kad patėvis ją prievartauja kaip moterį. Mamai ji nepasakojo, nes bijojo, kad patėvis ją vėl muš, nes jis ir mamą sumušdavo. Patėvis iki tol ją sumušė per veidą, ant kaklo padarė „nasosą“, suplėšė bliuskutę, žiemą teko bėgti iš namų pas močiutę į (duomenys neskelbtini).

2005-2007 m., kai gyveno (duomenys neskelbtini), trijų kambarių bute, įėjus į butą dešinėje pusėje buvo tėvų kambarys, kairėje pusėje – salonas, o iš jo vaikų kambarys. Visi vaikai miegojo vaikų kambaryje. Tuo laiku patėvis lįsdavo prie jos, kaip ji suprato, norėjo lytinių santykių su ja. Vaikai tėvų kambaryje žiūrėjo televizorių, mamos nebuvo manuose, vaikų kambaryje patėvis išgėręs liepė jai nusirengti. Ji bijojo ir nusirengė, liko tik su bliuskute, be kelnaičių. Liepiama ji atsigulė į savo ir sesers lovą, jis nusismaukė kelnes ir atsigulė šalia, savo lytinį organą įstūmė į jos lytinius organus, judėjo, iš jo organo bėgo skystis . Taip pat buvo ir tėvų kambaryje ant lovos, salone gal du kartus ir brolių kambaryje ant grindų. Patėvis visada liepdavo apie tai nesakyti mamai. Kartą, gal 2006m., ji mamai pasiskundė, kad patėvis lenda prie jos, bet mama nepatikėjo, ją už tai barė, ir ji bijodavo likti viena su patėviu namuose. Apie tai ji pasiskundė ir savo draugei N. G. /patėvio dukrai/, smulkiai nieko nepasakojo, bet N. pasikviesdavo į savo namus. Tada patėvis N. išprašydavo, o su ja santykiaudavo, kaip su moterimi, kiek kartų ji neprisimena.

2005-2007m. laikotarpyje, gyvenant (duomenys neskelbtini) bute , jai žiūrint televizorių tėvų kambaryje, mamos tuo metu nebuvo, patėvis pradėjo prie jos kabinėtis, liepė nusirengti ir atsigulti į lovą be kelnaičių, ką ji bijodama ir padarė. Patėvis, būdamas išgėręs, atsisėdo šalia ant lovos, kišo pirštus į jos lytinius organus. Taip pat buvo ir antrą kartą. Mamai apie tai ji daugiau nepasakojo, nes nesitikėjo pagalbos. Draugė N. žinojo apie tai, prie jos jis irgi lįsdavo.

2008-02-03 mama išėjo į parduotuvę, užrakino duris. Ji su broliais buvo salone. Patėvis buvo girtas, liepė brolius bei sesę nuvesti į vaikų kambarį , o jai atsigulti ant lovos. Ji prieštaravo tam, tada patėvis griebė ją už rankos, stūmė į pečių, ji pabėgo į vaikų kambarį. Tada patėvis ją stūmė ant lovos, ji nukrito ant grindų ir pasirito prie kitos kambario sienos. Patėvis priėjo paėmė už kaklo, pakėlė į viršų, ji pajuto smaugimą, numetė ją ant lovos. Ji spardėsi, o patėvis nusismaukė treningines kelnes, lindo prie jos, suspaudė jai rankas savo rankomis, suspaudė ir kojas, atsisėsdamas ant jų. Ji buvo su džinsais, ir patėvis bandė juos atsegti- sagę ir užtrauktuką, griebė jai už kaklo, kad nurimtų. Kambario durys buvo praviros, todėl tai matė sesė A.. Kai patėvis suspaudė kaklą, ji neteko oro. Patėvis dar sudavė į krūtinę, liepė pačiai nusimauti kelnes, nes kitaip kirviu sukapos. Tada buvo garsus beldimas į duris. Patėvis atsikėlė, apsimovė kelnes ir nuėjo į virtuvę rūkyti, o jai liepė atrakinti duris. Po kurio laiko jis pats atrakino duris, įėjusi mama jam priekaištavo, kodėl ilgai neatrakino durų, o jis atsakė, kad miegojo. Ji verkdama išėjo į koridorių, pasakė mamai, kad patėvis ją smaugė, patėvis išsigynė. Jai ant kaklo buvo smaugimo žymės, patėvis sakė, kad tai darė dėl to, kam ji, nukentėjusioji, skundžiasi vaikų teisių tarnybai. Tokios kalbos nebuvo. Matant mamai, patėvis jai 2 kartus ranka sudavė per veidą. Ji išbėgo į laiptinę, kaimynei skundėsi, kad patėvis ją smaugė, parodė kaimynei kaklą. Kaimynai iškvietė policiją.

2006m.susipažino su tikru tėčiu M., buvo pas jį namuose ir skundėsi, kad patėvis prie jos lenda. Su tėčiu sutarė, jeigu tai pasikartos, praneš jam SMS žinutėmis. Kurį laiką ji gyveno pas tėtę, lankė mokyklą. Su šeima susiskambindavo, mama jai priekaištavo, kad išardė šeimą, vaikai neturi tėvo, mama ją įkalbėjo grįžti namo , patėvio mama įkalbėjo parašyti atsiprašymo laišką, todėl patėvį paleido iš suėmimo. Jam nebuvo galima gyventi namuose, bet jis ateidavo ir gyvendavo.

Ikiteisminio tyrimo metu /1t. b.l.31-34 ,2t.b.l.11-12 ,20/ apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo/ 1t.b.l.40-43, 2t.b.l.17-19, 3t.b.l.39-41/ duodama parodymus teisme/2t.b.l.155-158/ nukentėjusioji E. M. analogiškai pasakojo faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, jas papildydama, nuosekliai, parodymus patvirtindama parodymų patikrinimo vietoje metu/2t.b.l.21-29/, todėl netikėti jos parodymais arba vertinti kaip kaltinamojo apkalbą, teismas neturi jokio nei teisinio nei faktinio pagrindo.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad E. M., atsižvelgus į jos sveikatos būklę, amžių, gali duoti objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, gali sugebėti objektyviai perteikti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų prasmę ir turinį, kiek leidžia jos pažintinis išsivystymo lygis E. M. dėl jos seksualinio prievartavimo neatsirado psichinės veiklos sutrikimas. Nusikalstamos veikos jos atžvilgiu metu ji neturėjo ir neturi psichikos sutrikimų. Supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti./1t.b.l.77-78/.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu psichologė ekspertė Vida Juščiuvienė ir psichiatrė ekspertė Sandrina Šakavičienė patvirtino, kad nukentėjusioji teisme pasakojo tai, ką faktiškai patyrė, ką išgyveno vidiniai, paklaidas duoda jos psichologinis stovis šiame procese, patirtas spaudimas iš artimųjų dėl kaltės šeimai, įtaigumas nežymus, neesminio pobūdžio, fantazavimo nėra, gydyta Vaikų raidos centre 2007-05 dėl patirtos psichologinės prievartos, jaučiamas emocinis nebrandumas, tačiau streso sutrikimai neišryškėjo.

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nukentėjusiosios E. M. parodymai atitinka faktines nusikaltimų jos atžvilgiu darymo aplinkybes, toliau analizuojamus liudytojų parodymus, ir jos parodymai yra patikimi.

Nukentėjusiosios E. M. įstatyminis atstovas S. M. patvirtino, kad su J. B. turi dukrą E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystė nustatyta teismo sprendimu, nuo 2006-12 pabaigos su ja bendrauja, ji lankėsi iki 2007-01-02, buvo uždara, mažai pasakojo apie save, nenorėjo grįžti į namus, kur gyveno kartu su mama ir šeima. Po 2 savaičių E. vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nenorėjo grįžti namo, verkė ir pasakojo, kad patėvis R. B. prie jos lenda, glosto. S. M. dovanojo dukrai telefoną, sutarė, kad susiskambins, o jeigu R. B. ją skriaus, parašys SMS. E. skambino ir sakė, kad patėvis ją muša, skriaudžia. 2007-02 pradžioje jis gavo žinutę iš E., kad patėvis jos neišleidžia į mokyklą, lenda prie jos. Tada jis pranešė apie tai policijai, mokyklai ir vaikų teisių tarnybai. Su socialiniais darbuotojais jis nuvyko į vietą, mergaitė buvo ligoninėje, ekspertizė bus po kelių dienų, todėl mergaitę išvežė į (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno iki 05-01. Telefonu R. B. ir J. B. jam priekaištavo dėl E. ir kaltino dėl apkalbų. Jis parašė pareiškimą policijai dėl mažametės E. prievartavimo, ir R. B. buvo suimtas. E. išvykus aplankyti broliukų, ji parašė žinutę, kad nebegrįš. Jis niekada nevertė E. meluoti ar duoti parodymus prieš patėvį, nes tam neturi jokio tikslo.

Liudytoja J. B. parodė, kad su kaltinamuoju R. B. kartu gyvena nuo 2000 m., o 2002 m. įregistravo santuoką. Jiems gimė vaikai: V. – (duomenys neskelbtini), A.- (duomenys neskelbtini) ir M. -(duomenys neskelbtini). Jos dukros E. tėvas S. M. 2004m. teismo sprendimu pripažintas tėvu. Ji kartu su dukra E. ir kaltinamuoju gyveno (duomenys neskelbtini), o 2002. laikinai, apie 6 mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), nes sūnus V. buvo operuojamas, jis aklas. Dukra E. su patėviu sugyveno gerai, santykiai buvo normalūs ir gyvenant -(duomenys neskelbtini) dukra niekuo nesiskundė. Vyras-kaltinamasis daug girtavo, nedirbdavo, augino 3 jų vaikus, išgėręs būdavo agresyvus, žalodavo save. 2007-10 – 2008-01 laikotarpyje vyras daug girtavo, ruošėsi kartis prie vaikų, išgąsdino vaikus, sudaužė indus. Ji, liudytoja, dirbo ir išlaikė šeimą. E. jai skųsdavosi, kad kaltinamasis neišleidžia jos į mokyklą, jo išgėrusio labai vengdavo, o jis aiškindavo, kad blogai jaučiasi, jam pagirios.

2002m. rudenį, grįžus į (duomenys neskelbtini) gyventi, ji nepastebėjo jokių negerų santykių tarp dukros E. ir kaltinamojo. Dukra buvo judri, vėlai grįždavo iš mokyklos, todėl ją bardavo.

2005m. jų šeima persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Čia buvo trys kambariai. Vaikai miegojo galiniame kambaryje iš salono, E. – salone. E. meluodavo, bijodavo, kad ją muš patėvis, buvo nedrausminga ir mokykloje. 2006m. gruodžio mėn. pabaigoje E. jai skundėsi, kad patėvis prie jos lenda, ją čiupinėja. Ji nepatikėjo dukros nusiskundimais, nes tada dukra nesuprato, kas yra lytiniai santykiai. 2008-01 ji, liudytoja išaiškino E. apie lytinius santykius, išaiškino, kas yra priekabiavimas ir prievartavimas. E. sakė, kad patėvis ją išrengdavo, liesdavo jos šlaunis, krūtinę ir taip buvo du kartus, tačiau lytinių santykių nebuvo. Ji netikėjo E., bijojo apie tai kalbėtis su vyru, bijojo pati būti sumušta. Daugiau ta tema pokalbių su dukra nebuvo.

S. M. buvo pripažintas dukros E. tėvu, ir 2006m. gruodžio mėn. pabaigoje dukra nuvažiavo pas tikrąjį tėvą. 2007m. sausio mėn. dukra savaitgaliui vėl apsilankė pas tėvą. 2007-02-05 ji, liudytoja, buvo iškviesta į mokyklą, kur sužinojo, kad patėvis, kaltinamasis, prievartauja E. E. turėjo būti mokykloje, bet mokytojai ją rado namuose ir atsivežė į mokyklą. E. mokykloje sakė, kad patėvis ją girtas prievartauja, jo bijo. E. atsisakė grįžti į namus ir buvo patalpinta į slaugos ligoninę, po to apie 2 mėn. gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini), su ja bendravo SMS žinutėmis. E. sakė, kad nori grįžti namo, o ji, liudytoja, jai priekaištavo dėl to, kad vyras, kaltinamasis, buvo sulaikytas, kad vaikai neturi tėvo. Grįžusi į namus, E. pergyveno, verkė ir atsisakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas tėvą. E. parašė atsiprašymo laišką, kuriame nurodė, jog ji apkalbėjo patėvį. Tą laišką liudytoja nunešė advokatui, ir kaltinamasis buvo paleistas iš suėmimo, jam buvo uždrausta gyventi namuose.

Kaltinamasis ateidavo, nakvodavo namuose.2008-02-03 vyras su vaikais liko namuose, o ji išėjo į parduotuvę, duris užrakino. Grįžusi neatrakino durų, nes raktas buvo įkištas į spyną iš vidaus. Tada ji ilgai beldė į duris, beldė ir kumščiais. Duris atidarė vyras, kuris buvo girtas. Koridoriuje rado apsiverkusią dukrą E., kuri skundėsi, kad patėvis prie jos vėl lindo, ją smaugė, su kumščiu trenkė į krūtinę. Vyras buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, išsigynė, sakė, kad prie E. nelindo, jos nesmaugė. Liudytoja ant E. kaklo matė smaugimo žymes, o ant krūtinės krumplių žymes, mėlynes. Tada vyras prie jos trenkė E. per veidą delnu kelis kartus, sakydamas, kad ji meluoja. Kambaryje ji rado nepaklotą lovą, dukra A. pasakė, kad tėvas meluoja, kad smaugė E.. Ji liepė vyrui išeiti iš namų. E. išbėgo pas kaimynus ir iškvietė policiją.

Kaltinamasis mušdavo E., sakydamas –už melavimus, yra sumušęs galvą, trenkęs už kojų į grindis, mušęs per veidą, galvą spyręs daug kartų, yra sudaužęs liudytojos ir E. telefonus, kad ši nepalaikytų ryšio su tėvu būdamas girtas, todėl E. jo bijojo. E. draugė, kaltinamojo dukra N. G. sakė, kad kaltinamasis lindo ir prie jos, ir prie E..

Liudytoja įsitikino, kad kaltinamasis prievartavo jos dukrą E., kuri nemeluoja, nes pati matė meluojantį kaltinamąjį 2008-02-03, ir tai patvirtino tėvui girdint ir dukra A..

Liudytoja Ž. M. patvirtino, kad kai E. buvo 8 metai, buvo nustatyta tėvystė. E. mama ir patėvis neleido bendrauti. 2006-12 mėn. pabaigoje , kai E. buvo apie 11 metų, ji viešėjo pas juos, nenorėjo grįžti į namus, verkė, sakė, kad patėvis prie jos lenda, nori lytinių santykių. Sekantį kartą vyras gavo žinutę iš E., kad patėvis prie jos lenda, ją sumušė už plaukų į grindis, sudaužė telefoną. Tada vyras kreipėsi į E. mokyklą, sužinojo, kad E. mažai lanko mokyklą, saugo vaikus. Vyras kreipėsi į visas reikiamas instancijas, rado E. slaugos ligoninėje, parsivežė į namus, kur ji gyveno iki 2007-05 mėn., lankė mokyklą, buvo socialiai apleista, pripratinta prie laisvės, su ja buvo sunku bendrauti. E. su savo šeima bendravo SMS žinutėmis, santykiai su mama buvo blogi, jos mama netikėjo E., nors dėl patėvio elgesio ji nemelavo ir jai, liudytojai prisiekė, kad tai tiesa. Liudytojos tėvai E. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir E. nebegrįžo, nes jos mama nebeleido ir po televizijos laidos žinute pranešė, kad E. mirė. Tada vyras kalbėjo su J. B., kuri dėl E. mirties kaltino juos, grasino. Šiuo metu su E. nebendrauja.

Liudytojos O. G., nukentėjusiosios E. M. mokytoja, ir socialinė pedagogė B. A. patvirtino, kad E mokosi nuo pirmos klasės pagal adaptuotą programą. Mergaitė nepasakojo, kad ją kas namuose skriaudžia, laikėsi nuošaliau, buvo uždara, praleisdavo pamokas. Šeima tvarkinga, mama viskuo rūpinosi. 2007-02-02. E tėvas S. M. pranešė, kad E. skundėsi, jog patėvis ją tvirkina , todėl kartu nuvyko į E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur rado mergaitę sveiką, išgėrusį R. B., gulintį lovoje ir 3 mažamečius vaikus. Apsiverkusi E. skundėsi, kad ją seksualiai prievartauja patėvis R. B.. E buvo išimta iš namų ir mokykloje pasakojo, kad prie jos lenda patėvis, liepia nusirengti nuogai, rankomis glosto kūno dalis, piešė piešinį, pasakojo jo reikšmes : ji guli lovoje, o patėvis guli ant jos, patėvis tranko jos galvą į sieną. Buvo informuota vaikų teisių tarnyba ir E. mama J. B., kuri atvykusi į mokyklą, užsipuolė E., kad ši meluoja, nori atimti iš jos vyrą, tačiau E. ir girdint mamai tą patį patvirtino, atsisakė grįžti į namus. Mokykla mergaitę nukreipė į (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugos skyrių.

Liudytojų nurodytas nukentėjusiosios E. M. piešinys išimtas ir patvirtina liudytojų parodymuose minimas aplinkybes/1t.b.l. 106-107/.

Liudytoja Angelė Palionienė, Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistė patvirtino, kad 2007-02-02 buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini)pradinę mokyklą dėl E. M. patėvio netinkamo elgesio. Mokykloje be socialinės pedagogės, mokytojos buvo ir E. mama J. B., kuriai dalyvaujant mergaitė pasakojo, kad prie jos lenda patėvis R. B., kuris ją seksualiai prievartauja, glamonėja, lenda į jos lytinius organus, ji apie tai sakė mamai, bet ši netiki. Mama rėkė ant mergaitės kam ši meluoja, nesutiko jos vesti pas gydytoją, o mergaitė verkdama sakė, kad nemeluoja, atsisakė grįžti su mama į namus, buvo labai susikrimtusi. E. nuspręsta laikinai patalpinti į ligoninės slaugos skyrių.

Liudytojai Z. T. S. ir V. P., patvirtino, kad 2008-02-03 , sekmadienį pas juos atbėgo verkdama E. M., kuri prašė kviesti policiją, nes jos patėvis R. B. ją sumušė, smaugė, norėjo išprievartauti. Ant E. kaklo jie matė mėlynes, todėl iškvietė policiją.

Nusikaltimų faktines aplinkybes bei nukentėjusiosios E. M., jos įstatyminio atstovo bei liudytojų parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti rašytiniai įrodymai.

2004-05-24Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas ir E. M. gimimo lidijimas patvirtina, kad S. M. yra J. B. mažametės dukters E. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas/1t. b.l.23-25/.

Kad kaltinamasis R. B. žinojo E. M. esant mažamete, patvirtina jis pats, pripažindamas faktinę aplinkybę, kad registruotoje santuokoje gyvena su J. B. ir jos dukra E., kai šiai buvo 5 metai amžiaus iki šiol.

S. M. ir J. B. pareiškimų pagrindu apie galimus R. B. nusikaltimus pradėtas ikiteisminis tyrimas/1t.b.l.5,1-3, 1t.b.l.175/. Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina nusikaltimų padarymo vietą- butą, esantį (duomenys neskelbtini)/1t.b.l.15, 176-181/.

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada patvirtina, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra turėjusi lytinių santykių prie 2-3 savaites, tai yra 2007-01, ką patvirtina pilnai sugiję plyšimai jos mergystės plėvėje./1t.b.l.17. Ekspertas Vytenis Valiukas patvirtino kad mergystės plėvės plyšimai galėjo būti padaryti ir 2006, ir 2007m.

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada patvirtina, kad E. M. konstatuota kraujosruvos kakle ir krūtinėje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai 2008-02-03 ir tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 4 poveikiais, tame tarpe spaudžiant kaklą dešine ranka iš priekio/1t.b.l.184/. Tuo pat metu R. B. sužalojimai nekonstatuoti /1t.b.l.186/, tačiau jam nustatytas 2.51 promilių girtumas/1t.b.l.182/.

Nors kaltinamasis R. B. neigia atlikęs prievartinius lytinius santykius su mažamete E. M., bei seksualiai prievartavęs ją, neigia sistemingai jos atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą, sukeliant fizinį skausmą bei sistemingai tvirkinęs mažametę, taip pat pasikėsinęs ją išžaginti 2008-02-03, jo kaltė įrodyta aptartų įrodymų visetu.

Nepriklausomai nuo gyvenamosios vietos, jo veiksmai buvo nukreipti lytinio santykiavimo tikslu, siekiant palaužti mažametės E. pasipriešinimą, panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus, pargriaunant ant lovos, jėga nurengiant drabužius, užsigulant ant jos ir pasinaudojant jos mažametystės bejėgiška būkle arba tenkinant su ja lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu savo rankos pirštą įvedant jai į lytinius organus ir juos dirginant, todėl tokie veiksmai yra tęstiniai.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. B. tęstiniais veiksmais sistemingai panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas jį panaudoti lytiškai santykiavo su mažametę E. M. prieš jos valią nuo 2002 iki 2007m. butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikdamas ne mažiau 7 prievartinių lytinių santykių ,todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 149str.4d.

Kad kaltinamasis R. B. lytiškai santykiautų su mažamete E. M. nuo 2002m. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) objektyvių įrodymų byloje nesurinkta, kaltinimas nepatvirtintas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Taip pat kaltinamasis R. B. tenkino lytinę aistrą su mažamete E. M. prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu –savo rankos pirštą įvesdamas į jos lytinius organus, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės nuo 2005 iki 2007m 2 kartus bute esančiame (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 150str.4d. sudėtis.

Kaltinamasis R. B. 2008-02-03 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) lytinio santykiavimo tikslu siekdamas palaužti mažametės E. M. pasipriešinimą, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atėmė galimybę priešintis, reikalavo nusirengti, bandė atsegti jos kelnes, nusitraukė žemyn savo kelnes ir pasinaudodamas bejėgiška mažametės būkle , pasikėsino ją išžaginti, tačiau grižus namo J. B., nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d. 149str.4d., suduodamas nukentėjusiajai E. M. du kartus per veidą taip sukeldamas fizinį skausmą buto koridoriuje, J. B. akivaizdoje, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.2d.

Kaltinamasis R. B. sistemingai mušdamas ir smurtaudamas prieš mažametę E. M., sukeldamas jai fizinį skausmą , sistemingai jos atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus: laikotarpiu nuo 2002m. iki2007-02-02, ikiteisminio tyrimo bei teismo tiksliau nenustatytu laiku, gyvenant su šeima (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) , nuo 2005m. gyvenant (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai ją mušė, sukeldamas fizinį skausmą, o nurengęs drabužius, apnuoginęs jos kūną, rankomis lietė įvairias kūno vietas, todėl šiais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140str.2d ir 153str.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 149str.4d., 150str.4d., 22str.1d.149str.4d., 140str.2d., 140str.2d.ir 153str.

Teismas, skirdamas bausmę už padarytus nusikaltimus kaltinamajam R. B., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54str. bei LR BK 61 str. nuostatomis. Teismo paskirtoji bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir individualizuotai jį nubausti.

Kaltinamasis R. B. charakterizuojamas patenkinamai/2t.b.l.62/, nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga, , jam konstatuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti/3t.b.l.23-24/,. Šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai: įdukra E. M. gim. (duomenys neskelbtini), sūnus V. gim. (duomenys neskelbtini), dukra A. gim. (duomenys neskelbtini), sūnus M. gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis dažnai keitė darbovietes, kuriose dirbo vos po kelis mėnesius, šeima gyveno iš vaikų pašalpų/2t.b.l.65-67/. Kaltinamasis praeityje teistas 1994, 1996m., teistumai išnykę/2t. b.l. 34-87/, baustas administracine tvarka/2t.b.l.58/.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors kaltinamasis iš dalies pripažino 2008-02-03 sudavęs nukentėjusiajai E. M. per veidą, tačiau nebuvo nuoširdus dėl šio nusikaltimo motyvo, tikslo, toks pripažinimas faktinių aplinkybių nelaikytinas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. LR BK 59str.1d.2p. lengvinančia atsakomybę aplinkybe laiko tik tokį kaltininko prisipažinimą, kai jis nuoširdžiai prisipažįsta ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo nei bylos nagrinėjimo teisme metu nuoširdus nebuvo.

Visų kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui. LR BK 60 str.1d.9p. nustato, kad jei veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai laikytina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Nukentėjusioji E. M., liudytoja J. M., pedagogės O. G., B. A. patvirtino, kad kaltinamasis būdavo neblaivus, o kaltinamasis pripažino, kad jis gerdavo alų, jam būdavo nesveika, todėl neleisdavo podukros į mokyklą, kaip atsitiko ir 2007-02-02 bei 2008-02-03. Dėl šių aplinkybių teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta jo apsvaigimą nuo alkoholio nusikaltimų darymo metu/LR BK 60str.1d.9p./.

Kaltinamojo R. B. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 149str.4d., 150str.4d. 22str.1d.149str.4d. yra labai sunkūs – LR BK 11str.6d., o numatyti LR BK 140str.2d. ir 153str. - nesunkūs –LR BK 11str.3d. Visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti – LR BK 15str.2d.1p. Pažymėtina, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė prieš bejėgį mažametį šeimos narį, kas rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijas/vienas nusikaltimų nebaigtas/ jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pačio kaltinamojo asmenybę, šių aplinkybių tarpusavio santykį, kaltinamajam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismas pažymi, kad byloje nėra teisinio pagrindo kaltinamajam taikyti švelnesnės nei numatyta įstatymo bausmės skyrimo bei kitų nuostatų, numatytų LR BK 54str.3d., 62, 75str.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje pareikštas civilinis ieškinys 100 000Lt neturtinei žalai nukentėjusiajai E. M. atlyginti/2t.b.l.30-31/.LR BPK 117str. tvarka. LR BPK 109,110 str. nustato, kad jeigu asmuo dėl nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalą, turi teisę į jos atlyginimą iš kaltojo asmens baudžiamajame procese. R. B. nevykdė pareigos laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems asmenims. Jis savo tyčiniais veiksmais – seksualiai prievartaudamas, tvirkindamas ir pasikėsindamas išžaginti mažametę E. M. jai sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus. Patirtas smurtas sutrikdė visapusišką ir harmoningą E. M. vystymąsi, bendravimo galimybių sumažėjimą, sukėlė nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų, ko pasekmės galimai jaučiamos visą gyvenimą. Vadovaujantis LR BPK 115str., LR CPK 6.250str. nuostatomis bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pasekmes, į kaltinamojo kaltę bei turtinę padėtį bei galimybes ateityje /yra jaunas, sveikas, darbingas/, civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo 100 000Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai E. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžintini pagal priklausomybę.

Kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina, kardomojo kalinimo laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297,301-305,307-308 str., BPK 115str., BK 66str.

nusprendžia:

R. B. , a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimus ir nuteisti:

-pagal LR BK 149str.4d. –laisvės atėmimu 10/dešimčiai/ metų;

-pagal LR BK 150str.4d. –laisvės atėmimu 6/šešeriems/ metams;

-pagal LR BK 22str.1d. 149str.4d. –laisvės atėmimu 7/septyneriems/ metams;

-pagal LR BK 140str.2d. –laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 153str. – laisvės atėmimu l /vieneriems/ metams;

-pagal LR BK 140 str.2d. –laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1,2,5d. bausmes pagal LR BK 22str.1d. 149str.4d. ir 140str.2d. apimti ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 7 metams.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1,2,4 d. bausmes pagal LR BK 149str.4d., 150str.4d., 140str.2d ir 153str. subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir skirti bausmę –laisvės atėmimą 12 metų.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,4d. subendrintas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14/keturiolikai/ metų.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomosios priemonės nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-12-23,.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2007-02-05 iki 2007-06-04/1t.b.l.128, 155-156/, nuo 2008-02-03 iki 2008-12-23/2t. b.l.70/.

Panaikinti kardomąsias priemones- paso paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo mažametės E. M. ir pasą grąžinti R. B./1t.b.l.157, 160-161/.

Priteisti iš R. B. 100 000Lt/šimtą tūkstančių/ neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai E. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rūbus grąžinti pagal priklausomybę nukentėjusiajai E. M. ir R. B../1t. bl.202/, MRT palikti E. M..

Nuosprendis per 20 dienų/ nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo/ gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.