- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- e2-11950-838/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09449-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- J. Z.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 2.3.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. (A. Z.) atsakovei J. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, sudarytą 1994 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1339), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; 2) po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė esanti darbingo amžiaus, todėl jai išlaikymas nepriteistinas; 3) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – Z., J. Z. palikti jos santuokinę pavardę – Z.; 4) nustatyti nepilnametės dukros O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su atsakove, jos motina J. Z.; 5) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00947 dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 6) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00116 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 7) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00062 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 8) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00852 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 9) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02512 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 10) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/00954 dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 11) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0065/05/00557 dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Laimos Neniškienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 12) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01273 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Zeno Zenkevičiaus nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas; 13) visus įsipareigojimus išieškotojo A. A. P. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01274 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Zeno Zenkevičiaus nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 1994 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1339). Santuokos metu susilaukė dukters O. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje su atsakove sutarė gerai. Tačiau laikui bėgant sutuoktinių požiūriai į šeimą, materialines ir dvasines vertybes bei tikslai išsiskyrė, vis labiau ryškėjo skirtumai ir sutuoktinių nesuderinamumas, daugėjo nesutarimų šeimoje, atsirado tarpusavio susvetimėjimas. Su atsakove neberado bendros kalbos, išblėso jausmai, noras būti kartu ir kurti bendrą ateitį. Kartu nebegyvena apie keturis metus ir nebenori kurti bendros ateities. Kadangi faktiškai sutuoktinių bendras gyvenimas jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso ir suvienodinti charakterio skirtumų, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Mano, kad abu su atsakove pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas dėl savitarpio pagarbos, moralinės paramos, todėl šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra darbingo amžiaus. Patvirtino, jog išlaikymo iš atsakovės sau nereikalauja, o atsakovei išlaikymas nepriteisiamas. Santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neįgijo. Taip pat nurodė, kad atsakovė tinkamai prižiūri, auklėja ir lavina šalių dukrą O. Z., deda visas pastangas, kad ji augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų doru ir išsilavinusiu žmogumi, todėl teismo prašo nustatyti nepilnametės dukros O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su atsakove. Nepilnametės O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo klausimas yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu. Visus nurodytus įsipareigojimus kreditoriams po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdys ieškovas. Apie tai, ar atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų, ieškovui nežinoma. Po santuokos nutraukimo ieškovas pasilieka savo pavardę – Z., atsakovei prašo palikti jos santuokinę pavardę – Z.. Pažymėjo, kad šalių bendras santuokinis gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, bendro ūkio netvarko, kartu nebegyvena. Santuoka yra iširusi galutinai, skirti terminą susitaikymui nėra prasmės. Mano, kad teismo paskirtas terminas susitaikymui apsisprendimo nepakeistų, o tik pažeistų ieškovo teises bei koncentruoto bylos išnagrinėjimo principą ir pareikalautų papildomų išlaidų.
Atsiliepimas
Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad A. Z. skolos yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios turi būti tenkinamos iš jam po santuokos nutraukimo priklausančio turto ar kitų pajamų. Dėl kitų reikalavimų nepasisakė, prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra, kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.
Kreditorė antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad yra informuota apie teismo posėdį.
Atsiliepimas
Kiti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį, prašymų nepateikė.
Atsakovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovui, nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant atsakovei.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Ieškovas papildomai paaiškino, kad ieškinyje nurodyti įsiskolinimai yra ieškovo asmeniniai ir juos vykdys ieškovas. Apie atsakovės kreditorius nežino. Kiek žinoma, už atsakovės įsiskolinimus buvo išvaržytas butas, skolos buvo padengtos. Nurodė, kad beveik visus 24 metus santuokos vartojo narkotines medžiagas, buvo daug kartų teistas. Žmona platina narkotines medžiagas. Kadangi nori normalaus gyvenimo, ateities su atsakove nemato. Su žmona išsiskyrė iki išvažiuojant į reabilitaciją. Išlaikymas dukrai priteistas. Išlaikymą teikia. Su dukra nebendrauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1994 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1339 (b. l. 8). Šalys turi nepilnametį vaiką O. Z., gimusią (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1795-838/2017 nepilnamečiam vaikui O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teis nekilnojamųjų daiktų neįgijo (b. l. 9, 10, 11). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad šalys transporto priemonių savo vardu neįregistravo (b. l. 12, 13). Ieškovas A. Z. turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Laimai Neniškienei, antstoliui Zenui Zenkevičiui, A. A. P..
Dėl termino susitaikyti nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu bendro ūkio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo, ieškovas nurodė, kad nėra jokių galimybių išsaugoti šeimą, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalimi, teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 6 dalis).
Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovė apie bylos iškėlimą informuota tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, neginčijo fakto, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad su atsakove kartu bendro ūkio nebeveda, santuokinio gyvenimo negyvena, todėl susitaikyti galimybės nėra, santuoka faktiškai iširusi.
Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme nustatytas vienas iš santuokos nutraukimo būdų – abiejų sutuoktinių sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51-3.54 straipsniai), tačiau visais atvejais santuoka nutraukiama teismo sprendimu, t. y. vien sutuoktinių valios išreiškimo nepakanka. Sudarydami santuoką abu sutuoktiniai turi tam tikrus teisėtus lūkesčius, todėl vienašališkai atsisakyti vykdyti santuokines pareigas, įstatymo nustatyta tvarka nenutraukus santuokos, nė vienas jų neturi teisės.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kalti abudu sutuoktiniai, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51-3.54 straipsniai).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Ieškovas prašė nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, atsakovė dėl šio reikalavimo neprieštaravo. Kadangi ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove nėra, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir dukters O. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove J. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1795-838/2017 nepilnamečiam vaikui O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui yra išspręstas teismo sprendimu, išlaikymo priteisimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nespręstinas.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė atsiliepimo dėl šio ieškovo reikalavimo nepareiškė. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl santuokinio turto padalijimo
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu bendro dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių bendras turtas nedalintinas nesant dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos bendrosios sutuoktinių prievolės, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visos prievolės, išskyrus piniginė prievolė A. A. P. (antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01274, dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo), atsiradusios po santuokos sudarymo, dėl kurių yra pradėtas priverstinis išieškojimas, yra susijusios su ieškovui skirtomis baudomis už padarytus teisės pažeidimus, tai yra: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdomoji byla Nr. 0005/14/00947, dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/10/00954, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo), VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00116, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00062, dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/12/02512, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo), Lietuvos Respublikai (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/13/00852, dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo; antstolė Laima Neniškienė, vykdomoji byla Nr. 0065/05/00557, dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo; antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01273, dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo). Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis prievolių yra susijusios su baudomis už ieškovo padarytus teisės pažeidimus, o prievolės A. A. P. vykdymą prisiima taip pat ieškovas, jos yra pripažintinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis ir po santuokos nutraukimo šias prievoles vykdys asmeniškai ieškovas A. Z..
Dėl pavardės po santuokos nutraukimo
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo atsakovei, jei ji to pageidautų, palikti santuokinę pavardę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nepareiškė nuomonės dėl po santuokos nutraukimo paliktinos jai pavardės, ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė, po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina jos santuokinė pavardė „R.“.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas yra sumokėjęs 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Todėl, iš atsakovės ieškovui priteistina 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Santuoką tarp A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Z. (buvusi A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarytą 1994 m. lapkričio 19 d. ir įregistruotą Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1339, nutraukti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo santuokinę pavardę „Z.“, atsakovei J. Z. – „Z.“.
Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.
Pripažinti ieškovo A. Z. asmeninėmis prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo vykdys ieškovas A. Z., šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdomoji byla Nr. 0005/14/00947, dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/10/00954, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo), VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00116, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00062, dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/12/02512, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo), Lietuvos Respublikai (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/13/00852, dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo; antstolė Laima Neniškienė, vykdomoji byla Nr. 0065/05/00557, dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo; antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01273, dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo), A. A. P. (antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01274, dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo).
Priteisti iš atsakovės J. Z. ieškovo A. Z. naudai 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.