- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2-912-344/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00607-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, R. R., E. R., S. R., G. R., D. R.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant pareiškėjai V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, R. R., E. R., S. R., G. R. ir D. R. dėl termino palikimui priimti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja V. R. prašė pripažinti, kad po vyro R. R. mirties (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbios priežasties ir šį terminą pratęsti. Ji nurodė, kad su vyru gyveno ne pastoviai, ji gyveno (duomenys neskelbtini), o jos vyras tai pas ją - (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad vyras nuosavybės teise buvo įgijęs rezervuarus ir mazuto mazga sužinojo tik šiais metais, kai pasakė bendrasavininkė A. J.. Sužinojusi apie palikimą, kreipėsi į notarų biurą, tačiau notarė paaiškino, kad dėl praleisto termino paveldėjimo reikalų negalima sutvarkyti. Mano, kad palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl palikimo priėmimo terminą prašė pratęsti,
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis R. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad R. R. nuosavybės teise priklausė ½ sandėlių ir kitų statinių – 2 vnt. rezervuarų bei ½ mazuto mazgo (b. l. 8-10).
Iš Joniškio rajono notarų biuro notarės G. B. pažymos matyti, kad dėl R. R. palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo R. R. palikimo priėmimo faktų (b. l. 11).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu neprieštaravo pareiškimo patenkinimui (b. l. 21), o kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad mirus R. R., palikimas atsirado pagal įstatymą ir įpėdinė – žmona pareiškėja V. R. palikimą priimti turėjo per tris mėnesius nuo jo atsiradimo (LR CK 5.2 str. 1 d., 5.50 str. 3 d.). Pareiškėja dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė, pasak jos, santykiai su vyru buvo nepastovūs, dėl ko ji nežinojo apie vyro turimą turtą. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl palikimo priėmimo terminas pratęstinas (LR CK 5.57 str., 5.58 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminą priimti jos vyro R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.