- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-05
- Bylos Nr.
- I-7980-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Teleo“
- Atsakovas
- Valstybinei lošimų priežiūros komisijai
- Advokatai
- Saulius Žentelis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Sauliui Ženteliui, atsakovo atstovams Eglei Dervinskienei ir Arnoldui Dilbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Teleo“ skundą atsakovui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Teleo“ prašo:
1) pripažinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. sprendimą 2007/04-4R-143 neteisėtu ir nepagrįstu;
2) panaikinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2007/04-4R-143 kaip neteisėtą ir nepagrįstą;
3) panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. N-115 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Skunde (b. l. 4-7) paaiškino, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimą vertina kaip individualų administracinį aktą, kaip jis apibrėžiamas Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 16 d. Pasak pareiškėjo, Vyriausioji administracinių ginčų komisija nepasisakė nei dėl vieno esminio skunde išdėstyto argumento, o būtent, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija priėmė aiškiai nemotyvuotą, t. y. teisės aktų normomis nepagrįstą sprendimą (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.) bei pažeidė objektyvumo principą, reiškiantį, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Viešojo administravimo įstatymo 4 str. 1 d. 2 p.). Be to, Valstybinė lošimų priežiūros komisija neteisėtai ir nepagrįstai nustatė atitiktį tarp bendrovės organizuojamo žaidimo ir loterijos sąvokos požymių sudėties, įtvirtintos Loterijų įstatymo 2 str. 3 d. ir 2006 m. vasario 24 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarime Nr. N-46, tuo pažeisdama objektyvumo principą.
Teigia, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija savo ruožtu apsiribojo tik teisės normų išvardinimu, nevertindama ar faktinės aplinkybės, nustatytos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos tyrimo medžiagoje, teisingai teisiškai įvertintos. Vyriausioji administracinių ginčų komisija nustatė tą faktinę aplinkybę, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija atliko jos įgaliojimų ribose apibrėžtą teisinę procedūrą, tačiau nepateikė argumentų, kodėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos vertinimas, kad bendrovės organizuojamas žaidimas „Telemiksas“ atitinka Loterijų įstatymo 2 str. 3 d. nustatytus loterijos sąvokos požymius bei Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. N-46 priskirtus didžiajai klasikinei telefoninio ryšio loterijai visus būdingus požymius, yra teisingas, o bendrovės pateikti argumentai, paneigiantys šią Valstybinės lošimų priežiūros komisijos išvadą, yra nepagrįsti.
Atsakovas Valstybinė lošimų priežiūros komisija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 34-38) paaiškino, kad 2007 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. N-115 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. 2007/04-4R-143 priimti teisėtai ir pagrįstai. Anot atsakovo, į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. 2007 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. N-115 nelaikytinas individualiu teisės aktu Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, kadangi jis tiesiogiai pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl jam negali būti taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimai.
Tvirtina, kad įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl loterijų organizavimo pažeidimų, o būtent dėl komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimo (ATPK 172 str.) ar neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla (ATPK 173 str.) turi Valstybinė mokesčių inspekcija, policija ar kitos valstybinės institucijos. Valstybinė lošimų priežiūros komisija tokių įgaliojimų neturi. Todėl ji, įžvelgdama pareiškėjo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str., vadovaudamasi Lošimų įstatymo 23 str. 3 d., 2007 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 2-506 medžiagą pagal kompetenciją nagrinėjimui persiuntė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Inspekcijos pareigūnų įgaliojimų realizavimas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, galėtų būti susijęs su konkrečiu poveikiu, teisinių pasekmių ar pažeistų teisių atsiradimu pareiškėjui. Taigi, teisinės pasekmės pareiškėjui gali kilti tik ateityje, Valstybinei mokesčių inspekcijai pareiškėjo atžvilgiu nustačius ATPK 173 str. ar kito pažeidimo sudėtį ir pritaikius konkrečias poveikio priemones. Tokį sprendimą UAB „Teleo“ galės ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad 2007 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. N-115 neturi prejudicinės galios Valstybinei mokesčių inspekcijai ar kitai institucijai nustatant administracinius pažeidimus savo kompetencijos ribose. Nustatydama atitinkamą teisės pažeidimą, kiekviena viešojo administravimo institucija yra įpareigota pati nustatyti visus jo sudėties elementus. 2007 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. N-115 3 p. esanti nuostata, kad pareiškėjas šį nutarimą turi teisę skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nekeičia ginčo pobūdžio ir nutarimo nedaro individualiu teisės aktu, skųstinu apygardos administraciniam teismui. Pasak atsakovo, skundžiamo nutarimo forma bei turinys atitinka jam keliamus reikalavimus.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė UAB „Teleo“ skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, konstatuotina, kad dėl byla reikalavimo pripažinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2007/04-4R-143 neteisėtu ir nepagrįstu nutrauktina; kitoje dalyje skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija, vadovaudamasi Loterijų įstatymo 25 str. 1 d. 2 ir 7 p., Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 739, 5.5 ir 6.2 p., susipažinusi su Kontrolės skyriaus Tikrinimų poskyrio atlikto tyrimo medžiaga dėl UAB „Teleo“ organizuojamo žaidimo „Telemiksas“ (Kontrolės skyriaus Tikrinimų poskyrio 2007 m. balandžio 23 d. išvada Nr. IVD -101), nutarė: 1) konstatuoti, kad UAB „Teleo“, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos organizuoti didžiąją loteriją, nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki šiol organizavo žaidimą „Telemiksas“, kuris atitinka Loterijų įstatymo 2 str. 3 d. nustatytus loterijos sąvokos požymius, Loterijos įstatymo bei Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. N-46 priskirtus didžiajai klasikinei telefoninio ryšio loterijai visus būdingus požymius, taip pažeidė loterijų organizavimo tvarką (Loterijų įstatymo 6 str. 1 d., 17 str. 1 d. ir 19 str. 1 d.); 2) medžiagą dėl bendrovės galimai neteisėtos ūkinės - komercinės veiklos tyrimui atlikti pagal kompetenciją perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai; 3) informuoti bendrovę, kad šį Valstybinės lošimų priežiūros komisijos sprendimą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos ji turi teisę skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Ši 2007 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 2007/04-4R-143 (b. l. 17-21) UAB „Teleo“ skundą atmetė.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo pripažinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 2007/04-4R-143 neteisėtu ir nepagrįstu iš esmės negali būti priimtas atitinkamas teismo patvarkymas. Patenkinus tokį reikalavimą, pareiškėjo nebūtų apgintos. Kadangi reikalavimai, kuriais prašoma pripažinti tam tikrus aktus nepagrįstais, pažeidžiančiais nustatytą tvarką ar pan., administraciniuose teismuose nenagrinėtini, byla dėl šio reikalavimo nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p. pagrindu. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2007 m. kovo 23 d. nutartis adm. byloje Nr.A2 - 309/2007).
Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., nėra absoliuti – ji įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Konstitucijos 30 str. 1 d., teisę kreiptis į teismą turi asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. nustato, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Jau buvo minėta, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2007 m. gegužės 4 d. nutarime Nr. N-115 konstatavo, kad bendrovė, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos organizuoti didžiąją loteriją, nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki šiol organizavo žaidimą „Telemiksas“, kuris atitinka Loterijų įstatymo 2 str. 3 d. nustatytus loterijos sąvokos požymius, Loterijos įstatymo bei Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. N-46 priskirtus didžiajai klasikinei telefoninio ryšio loterijai visus būdingus požymius, taip pažeidė loterijų organizavimo tvarką; medžiagą dėl bendrovės galimai neteisėtos ūkinės - komercinės veiklos tyrimui atlikti pagal kompetenciją nusprendė perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai UAB „Teleo“ nenustatyti. Pareiškėjas nenurodė, kokias jo teises ar pareigas minėtas nutarimas objektyviai nustatė, pakeitė ar panaikino, kokias konkrečias jo teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia ginčijamas aktas.
Tyrimo medžiagą Valstybinė lošimų priežiūros komisija perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iš esmės įgyvendindama Mokesčių administravimo įstatymo 30 str. 2 d. nuostatas („Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo teikti mokesčių administratoriui visapusišką pagalbą, taip pat pranešti apie mokesčių įstatymų pažeidimų požymių turinčias veikas, kai tai tapo žinoma minėtoms įstaigoms ir institucijoms atliekant savo funkcijas“). Mokesčių administratorius savarankiškai, nepriklausomai nuo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos padarytų išvadų, sprendžia dėl konkrečių poveikių priemonių pagal ATPK taikymą. Asmuo, kuriam yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. gegužės 4 d. nutarime užfiksuotus faktus gali ginčyti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu.
Administracinis teismas gali apginti besikreipiančio asmens pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. numatytų būdų tik tuo atveju, kai tokių pažeidimų faktai yra nustatyti (šio asmens įrodyti) ir pažeidimo faktas yra siejamas tik (būtent) su šio asmens teisėmis ar įstatymo saugomais interesais. Pareiškėjui, kaip jau minėta, skundžiamas nutarimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, todėl reikalavimai panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. N-115 ir Vyriausios administracinės ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 2007/04-4R-143 yra nepagrįsti, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2007 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 2007/04-4R-143 neteisėtu ir nepagrįstu nutraukti.
Kitoje dalyje pareiškėjo UAB „Teleo“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.