Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo PPHU „Wemet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilogus“ ieškinį atsakovui PPHU „Wemet“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo PPHU „Wemet“ 5 600 Eur įsiskolinimą, 4 200 Eur netesybų, 11,84 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 600 Eur skolos, 11,84 proc. procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. spalio 25 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 960,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas PPHU „Wemet“ 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atsisakė priimti bei nurodė, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas su vertimu į lenkų kalbą išsiųstas atsakovui 2015 m. liepos 21 d., įteiktas jam 2015 m. rugpjūčio 3 d., todėl atsakovas skundą turėjo paduoti per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi apeliantas atnaujinti praleisto termino neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Be to teismas nurodė, kad nors pateiktame apeliaciniame skunde buvo nurodyta, jog skundas yra apmokėtas nustatytu teismo mokesčiu, tačiau teismui nebuvo pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas PPHU „Wemet“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundą.

Atsakovas nurodė, kad klaidingai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, tai yra klaidingai buvo nustatyta, kad atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi skundas buvo paduotas praėjus trisdešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Taip pat buvo klaidingai nustatyta, kad sprendimas su vertimu į lenkų kalbą atsakovui buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d., priešingai, sprendimą minėtą dieną gavo Gostynio rajono teismas, o atsakovas jį gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, atsakovas nepraleido trisdešimties dienų apeliacinio skundo padavimo termino.

Ieškovas UAB „Vilogus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kada buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas. Atsakovas yra pateikęs tik voko kopiją, kada Gostynio rajono teismas išsiuntė atsakovui sprendimą. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jeigu atsakovas gavo minėtą sprendimą tik 2015 m. rugpjūčio 7 d., atsakovas turėjo galimybę iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. pateikti teismui apeliacinį skundą. Tuo tarpu, jeigu atsakovas ir neturėjo galimybės pateikti skundo iki minėtos dienos, atsakovas galėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo, priešingai, atsakovas tik vilkina bylos nagrinėjimą ir siekia išvengti skolos mokėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Įstatymas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Remiantis CPK 307 str. 1 d., apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Įstatymas taip pat numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Be to, CPK 307 str. 3 d. numatytas apribojimas, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimą byloje priėmė 2015 m. liepos 10 d. Nagrinėjamu atveju, atsakovo apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2015 m. rugsėjo 11 d., tai yra praėjus beveik dvejiems mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad ne atsakovas, o Gostynio rajono teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą, o atsakovas sprendimą gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti atsakovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas iš esmės nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog atsakovas minėtą teismo sprendimą gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d., tai yra likus trims dienoms iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Priešingai, byloje yra pateiktas tik Gostynio rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. informacinis raštas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo persiuntimo atsakovui, kuris patvirtina, kad minėtas sprendimas buvo išsiųstas atsakovui, tačiau informacijos, kada atsakovas gavo sprendimą – nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė, termino praleidimo priežasčių nenurodė, nepagrindė jų svarbos. Objektyvių, svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs kreiptis į teismą laiku arba pateikti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo apeliantas nepateikė.

CPK 307 str. 3 d. nustatytas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, per kurį galima prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra naikinamasis. Nagrinėjamu atveju CPK 307 str. 3 d. įtvirtintas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus išnyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, yra suėjęs. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą bei grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d., 307 str., 315 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 str. įtvirtintu proceso ekonomiškumo principu, suponuojančiu pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, daro išvadą, kad byloje dalyvaujantis asmuo įrodymus apie bet kokios rūšies realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas turi pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo PPHU „Wemet“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.