Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas, A1.-1145-548/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-07-08
Bylos Nr.: A1.-1145-548/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00120-2021-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Ričardas Juodis (pirm.)
Pažeidėjas: V. T.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
18.4Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose (ANK 484 str.)
19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.9.11Nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimas (ANK 637 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-1145-548/2021Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00120-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 2.1; 18.4; 19.10; 21.9.10; 21.9.11 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. liepos 8 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Vilmai Janonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T.,nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 (1) dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 (1) dalį surašytas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d. 12.09 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, viešojoje vietoje, t. y. traukinyje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau nei dviejų metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš keleivinio traukinio Vilnius-Klaipėda, jis kategoriškai atsisakė tai daryti ir toliau netaisyklingai dėvėjo veido kaukę. Taip pat, būdamas neblaivus, viešojoje vietoje ir savo neadekvačiais veiksmais įžeidė kitų aplinkinių keleivių orumą bei dorovę.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažino iš dalies, t. y., kad įlipęs į keleivinį traukinį jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išlipti iš traukinio ir savo veiksmais įžeidė kitų aplinkinių keleivių orumą bei dorovę. Papildomai paaiškino, kad jis, 2021 m. balandžio 10 d. Vilniuje, įlipo į keleivinį traukinį. Tuo metu jis nebuvo užsidėjęs veido kaukės. Jis atsisėdo šalia užsieniečio, kuris jam liepė užsidėti veido kaukę, tačiau jis atsisakė tai daryti ir pasakė užsieniečiui, kad jis neturi teisės su juo kalbėtis ir kažką liepti jam daryti. Tada užsienietis nuėjo pas traukinio palydovę, kuri atėjusi jam liepė užsidėti veido kaukę. Jis tada iš karto paklausė traukinio palydovės paliepimo ir užsidėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. Nors jo, 2021 m. balandžio 10 d., paaiškinime yra nurodyta, kad jis iš pradžių traukinio palydovei pasakė, jog neužsidės veido kaukės, kadangi yra pasidaręs Covid-19 testą ir jo rezultatas yra neigiamas, tačiau jis taip pasakė, nes turi savo tam tikrą požiūrį į visą šią pandemiją. Jo nuomonė, Lietuvos Respublikos Vyriausybė priimdama sprendimą viešojoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, pažeidė jo teises. Po to, kai jis užsidėjo veido kaukę, į keleivinį traukinį įlipo policijos pareigūnai ir liepė jam išlipti iš traukinio. Jis nesuprato, kodėl pareigūnai jam liepė išlipti iš traukinio, nes jis dėvėjo veido kaukę, nors kaukė nedengė nosies, tačiau jis ją tinkamai buvo užsidėjęs. Be to, policijos pareigūnai jam net neprisistatė. Po to prieš jį policijos pareigūnai panaudojo grubią fizinę jėgą, vienas iš policijos pareigūnų jam uždėjo antrankius ir prispaudęs jo petį, laikė jį prie žemės, nors jis visiškai neprisipriešino. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, kadangi prieš lipdamas į keleivinį traukinį, jis buvo išgėręs vyno, bet visas įvykio detales pamena.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. L. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 10 d. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie asmenį, kuris traukinyje nedėvi veido kaukės ir konfliktuoja su konduktore bei nurodė, kad traukinys sustos stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko traukinio konduktorė, kuri parodė kur asmuo sėdi be veido kaukės ir įteikė surašytą pareiškimą. Konduktorė nurodė, kad traukinyje yra konfliktiškas asmuo, kuris nevykdo jos reikalavimų užsidėti veido kaukės. Priėjus prie šio asmens, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. T., jam buvo liepta pasitaisyti veido kaukę, nes ją dėvėjo netaisyklingai, t. y. kaukė nedengė nosies. Nors po to V. T. pasitaisė veido kaukę, tačiau jis prieš tai labai daug ginčijosi dėl veido kaukės dėvėjimo bei vis netinkamai ją pasitaisydavo. Be to, iš pradžių jis nepastebėjo, kad V. T. yra neblaivus, tik pačioje eigoje, bendraujant su juo, buvo pastebėta, kad V. T. yra neblaivus, jautėsi ir alkoholio kvapas. Kadangi buvo gautas pareiškimas bei kiti keleiviai buvo nepatenkinti dėl V. T. elgesio nenorint dėvėti veido kaukės, todėl V. T. buvo paprašyta, kad jis išliptų iš traukinio. V. T. nevykdė šio teisėto reikalavimo, todėl jį įspėjo apie specialiųjų priemonių panaudojimą bei jas pademonstravo. V. T. toliau nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš traukinio, todėl kartu su kitu kolega paėmė jį už rankų paguldė ant žemės, bei uždėjo jam antrankius.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. U. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 10 d. 12.16 val. buvo gautas pranešimas, kad asmuo traukinyje nedėvi veido kaukės, kabinėjasi prie žmonių, triukšmauja. Nuvykus į įvykio vietą, iš traukinio Vilnius-Klaipėda išlipo konduktorė, kuri padavė pareiškimą ir palydėjo iki asmens, kuris nedėvėjo veido kaukės. Priėjus prie šio asmens, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. T., buvo pastebėta, kad jis yra neblaivus bei netaisyklingai dėvi veido kaukę, t. y. kaukė nedengė nosies. Jam buvo liepta taisyklingai užsidėti veido kaukę, tačiau V. T. pradėjo ginčytis, nenorėjo pasitaisyti veido kaukės. Supratus, kad šie ginčijimaisi gali užsitęsti, o traukinys negali vienoje vietoje ilgai stovėti bei traukinyje esantys keleiviai nebuvo patenkinti V. T. elgesiu, buvo liepta V. T. išlipti iš traukinio. V. T. nevykdė šio reikalavimo, todėl kelis kartus jį įspėjo apie specialiųjų priemonių panaudojimą. V. T. į tai nereagavo, todėl jis išsitraukė antrankius, kuriuos V. T. matė, ir jam juos uždėjo. Po to V. T. buvo išvestas iš traukinio. Nuvykus į policijos komisariatą, V. T. buvo patikrintas neblaivumo laipsnis, kuris parodė, kad jis yra neblaivus bei jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos 506 straipsnio 4 (1) dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. kaltę pripažino iš dalies, t. y., kad įlipęs į keleivinį traukinį jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir savo neadekvačiais veiksmais įžeidė kitų aplinkinių keleivių orumą bei dorovę, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnyje 4(1) dalyje nurodytus administracinius nusižengimus yra įrodyta liudytojų A. L. ir V. U. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. V. T. 2021 m. balandžio 10 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 5-6); V. T. 2021 m. balandžio 10 d. paaiškinimu (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 11.55 val. įsėdo į traukinį Vilnius-Klaipėda, kur iš Vilniaus vyko į Šiaulius. Jam būnant traukinyje, užsienietis jo paprašė užsidėti kaukę, bet jis jos neužsidėjo ir užsieniečiui pasakė, kodėl jis turi tai daryti. Vėliau prie jo priėjo konduktorė ir paprašė užsidėti veido kaukę, tačiau jis jai pasakė, kad veido kaukės neužsidės, nes turi atliktą Covid-19 testą, kuris yra neigiamas. Maždaug po 5 min. konduktorė dar kartą atėjo ir liepė užsidėti veido kaukę, tada jis ją užsidėjo. Po to į traukinį įlipo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis yra be veidą dengiančios kaukės bei paprašė išlipti iš traukinio, nors jis buvo su veidą dengiančia kauke. Jis atsisakė lipti iš traukinio ir policijos pareigūnai jį išvedė jėga iš traukinio; akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ konduktorės – kontrolierės G. T. 2021 m. balandžio 10 d. pareiškimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo traukinyje (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. keleiviniame traukinyje vyksiančiame maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius-Klaipėda V. T. vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie žmonių ir atliko kitus tyčinius veiksmus, kuriais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį: šūkavo, kitais veiksmais kėlė triukšmą viešajame transporte, kas trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą; nedėvėjo veido kaukės, filmavo keleivius ir darbuotoją be jų leidimo; Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, jog V. T. 2021 m. balandžio 10 d. 14.45 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 10-11); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų A. L. ir V. U. 2021 m. balandžio 10 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-15), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. 12.16 val. gautas budėtojo pranešimas, kad akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ dispečeris pranešė, jog traukinyje yra neblaivus vyras, kuris nedėvi apsauginės veido kaukės, konfliktuoja. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko konduktorė - kontrolierė G. T., kuri pateikė pareiškimą bei pranešė, kad traukinio vagone sėdi keleivis, kuris karantino metu, kai yra privalomas viešoje vietoje nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės dėvėjimas, nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Asmens buvo paprašyta kelis kartus užsidėti veidą dengiančią kaukę, tačiau jis atsisakė tai daryti. Asmuo taip pat trikdė kitų keleivių ramybę, šūkavo, įžeidžiamai kibo prie žmonių, filmavo keleivius. Konduktorė – kontrolierė paprašė, kad keleivis būtų išlaipintas, nes traukinys pagal numatytą grafiką turi vykti maršrutu toliau, ir ji juos palydėjo prie keleivio ir nurodė, kuris konkrečiai keleivis atliko jos įvardintus veiksmus. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. T.. Priėjus prie V. T., akivaizdžiai matėsi, kad jis netaisyklingai dėvėjo apsauginę veido kaukę, t. y. veido kaukė nedengė nosies. Tuo metu, garsiai aplinkinių keleivių buvo paklausta, ar gali kas nors patvirtinti, kad V. T. nedėvėjo kaukės. Vagone esantys keleiviai patvirtino, kad V. T. buvo konfliktiškas ir nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Kadangi traukinio konduktorė – kontrolierė G. T. buvo pateikusi pareiškimą, vagone esantys keleiviai patvirtino, kad V. T. nedėvėjo apsauginės veido kaukės, taip pat jis policijos pareigūnų akivaizdoje netaisyklingai dėvėjo apsauginę veido kaukę, asmuo buvo galimai neblaivus ir konfliktiškas, todėl buvo priimtas sprendimas V. T. išlaipinti iš traukinio. Jam buvo pasakyta, kad jis bus išlaipintas iš traukinio, kadangi padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. viešojoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, ir jis bus pristatytas į policijos komisariatą. V. T. buvo kelis kartus nurodyta, kad jeigu nevykdys šio reikalavimo, tai bus panaudotos specialiosios priemonės ir uždėti jam antrankiai bei bus išlaipintas iš traukinio. V. T. šio reikalavimo nevykdė, todėl jo akivaizdoje buvo ištraukti antrankiai, V. T. juos matė, buvo paimta jam už rankų ir V. T. buvo ištrauktas iš sėdėjimo vietos. Pradėjus V. T. priešintis, jis buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai, bei išlaipintas iš traukinio. Pristačius V. T. į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pateikti vaizdo ir garso įrašai, kurie peržiūrėti teismo posėdžio metu, juose matyti, kad 12.41 val. – 12.44 val. policijos pareigūnai laukia traukinio atvykstančio nuo Vilniaus pusės, kuris sustoja stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 12.44 val. pasitinka policijos pareigūnus traukinio palydovė, kuri nurodo, kad traukinyje yra neadekvačiai besielgiantis asmuo bei nedėvi apsauginės veido kaukės, ir vienam iš policijos pareigūnų įteikia baltą popieriaus lapą. Traukinio palydovė parodo policijos pareigūnams, kur sėdi asmuo dėl kurio iškvietė policijos pareigūnus. 12. 45 val. policijos pareigūnai prieina prie asmens, kuris dėvi ryškiai geltonos spalvos veido kaukę, kuri nedengia nosies. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. T.. Tuo metu vienas iš pareigūnų prisistato, nurodydamas kad jis yra V. U.. V. U. priėjęs prie V. T. jam sako: „Prašome išlipti iš traukinio. Jūs padarėte pažeidimą“, o jis atsako „Ne, ne, nelipsiu aš“. Tada policijos pareigūnas V. U. nurodo, kad jeigu V. T. nesilaikys policijos pareigūnų reikalavimų, tai bus išvesdintas per jėgą. Tuo tarpu V. T. nurodo, kad jis vyksta namo ir jo du kartus buvo reikalaujama užsidėti veido kaukę, ką jis ir padarė. Tuo metu vaizdo ir garso įraše girdisi, kaip traukinio palydovė nurodo, kad negalima laukti, nes traukinys turi važiuoti. Taip pat girdisi kitos moters (traukinio keleivės) balsas, kuri sako, kad V. T. meluoja. Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą matyti, kad vyksta ginčas, vienu metu kalba V. T., traukinio palydovė bei traukinio keleivė, todėl aiškiai nesigirdi kiekvieno pasakyti žodžiai. Po to V. T. atsisukęs į kitą policijos pareigūną sako: „Okei, imam tada visus liudininkus“. Tada policijos pareigūnas V. U. jam sako: „Neišsigalvokite savo dalykų“, o V. T. sako: „Ne, tai neišsigalvoju“. Tada V. U. sako: „Mums užteks ir pora liudininkų“, o V. T. sako: „Tai gerai, imam, imam. Aš nesirengsiu, aš neisiu iš traukinio. Baikit, važiuosim kartu. Nu tai ką“. 12.46 val. traukinio palydovė sako: „O kas matė“, o traukinio keleivė atsako: „Aš mačiau“. Tuo metu V. T. sako: „Koks reikalavimas <...>“ ir toliau nesigirdi, ką V. T. pasakė, nes tada pradėjo kalbėti traukinio keleivė, kuri liepė jo paklausyti, nes pasakys nuo ko viskas prasidėjo. Tuo tarpu traukinio palydovė vis ragina, kad greičiau visą tai baigtųsi, nes nėra laiko čia aiškintis. Tada girdisi, kaip traukinio keleivė pasakoja, kad iš pradžių V. T. sėdėjo jos vietoje. Tačiau ją pertraukia traukinio palydovė ir liepia duoti savo duomenis. 12.46 val. traukinio palydovė V. T. sako: „Neužsidėjęs“, o jis atsako: „Aš užsidėjęs“, tada traukinio palydovė sušunka: „Neužsidėjęs!“. Tada kitas pareigūnas nurodo, kad V. T. yra blogai užsidėjęs veido kaukę, o į tai V. T. atsako: „Ai, blogai užsidėjęs?“ ir pasitaiso veido kaukę. Po to sako: „Ar už tai irgi baudžiama?“, tuo metu traukinio palydovė sako: „Taip“. V. T. į kitą pareigūną kreipdamasis sako: „Gerbiamas pareigūne, ar už tai irgi baudžiama?“, o policijos pareigūnas sako: „Taip“, po to jam nurodo, kad jis vis tiek nėra tinkamai užsidėjęs veido kaukės, nes ji nedengia nosies. V. T. tada sako: „Mmmm, nedengia?“ ir pasitaisęs veido kaukę sako: „Na, dabar jau dengia?“. Tuo metu girdisi kaip traukinio palydovė policijos pareigūnui sako, kad nenori, jog V. T. tęstų kelionę traukiniu ir kad jis turi išlipti. Toliau vyksta ginčijimasis tarp V. T. ir traukinio palydovės, kad jis filmavo ją ir traukinio keleivius neturint jų sutikimo. Po to policijos pareigūnas ragina V. T. apsirengti ir lipti iš traukinio, o V. T. sako: „Nesirengsiu, nesirengsiu. Jeigu norite, važiuojame kartu“. Po to matyti vaizdo ir garso įraše, kad V. T. ginčijasi su policijos pareigūnu dėl liudininkų domenų surinkimo, taip pat policijos pareigūnams nurodo, kad jie dėl to turės labai daug bėdos. 12.47 val. kitas policijos pareigūnas V. U. nurodo V. T. apsirengti ir išlipti iš traukinio. Tada V. T. ginčijasi su šiuo policijos pareigūnu ir nurodo, kad jis nesutinka su tokiais reikalavimais ir, kad tokie reikalavimai yra neteisėti. Tuo metu policijos pareigūnas V. U. nurodo, kad jis turi vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, o už jų nevykdymą bus sulaikomas. 12.48 val. policijos pareigūnas V. U. išsitraukia antrankius ir paėmęs už kairės rankos, V. T. paguldo ant žemės. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad V. T. priešinasi, nes kitas policijos pareigūnas dar padeda paguldyti jį ant žemės. Tuo metu V. T. sako: „Ar Jūs tikrai galvojate, kad.... Oi, kiek Jūs turėsite bėdos“. Tuo tarpu policijos pareigūnas V. U. jam sako: „Nes mes Jums kartojom ne vieną kartą ir ne du“, o V. T. sako: „Ne, Jūs manęs net neįspėjot, Jūs manęs net neįspėjot“. Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad kitas policijos pareigūnas V. T. deda antrankius, o kitas policijos pareigūnas – V. U., viena ranka laiko V. T. ranką, o kita ranka, paėmęs už V. T. kaklo, laiko jį. Tada kitas policijos pareigūnas, dėdamas antrankius V. T. sako: „Matot, lygioj vietoj tiek problemų yra. Ar nesutinkat su manimi ?“. 12.49 val. V. T. policijos pareigūnams liepia paimti jo striukę ir kuprinę bei sako: „Oi, dabar kiek turėsite problemų. Jūs padarėte didžiausią klaidą savo gyvenime“. Tuo metu policijos pareigūnas jam liepia negąsdinti, o V. T. pašaipiai jam atsako: „Negąsdinti?!“. Toliau vaizdo ir garso įraše matoma, kad policijos pareigūnai, surinkę visus V. T. daiktus, jį išlaipina iš traukinio. Išlipęs iš traukinio V. T. sako: Ačiū Jums! Einam, einam, hebryte einam. Šaunuolei Jūs!“. V. T., eidamas kartu su policijos pareigūnais, jiems sako: „Aš ilgai laukiau šito dalyko“, o kitas policijos pareigūnas sako: „Matot, lygioj vietoj problemos“. Tada V. T. atsako: „Tai taip, taip, taip. Jūsų problemos, o ne mano. Baikit, mano problemos pasibaigs žinot kuom? 35-50 eurų bauda“. Tuo metu vienas iš pareigūnų nurodo, kad bauda bus didesnė nei V. T. nurodė. 12.50 val. V. T. reiškia priekaištus policijos pareigūnams dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Tada V. T. vienam policijos pareigūnui nurodo, kad jis atėjęs nepristatė, o policijos pareigūnas nurodo, kad jis prisistatė, tačiau V. T. toliau teigia, jog policijos pareigūnas jam nepasakė nei vardo, nei pavardės. 12.51 val. vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atveda V. T. prie policijos tarnybinio automobilio, klausia jo ar turi kokių nors daiktų, o V. T. nurodo, kad neturi. Kitas policijos pareigūnas apžiūrėdamas V. T. kelnių kišenes, V. T. sako: „Aš sakau, Jūs net neprisistatėt. Galima prisistatyt ? Jūsų ženkliuko numerį, vardas, pavardė, kas Jūs tokie esat ?“. Vienas policijos pareigūnas nurodo jam: „Mes prisistatėm“, tada V. T. sako: „Ne, ne, Jūs neprisistatėt. Jūs pasakėte: „Aš esu policijos pareigūnas“ Tai Jūs taip pasakėt“. Tada policijos pareigūnas sako: „Matot yra pavardė. Galite ją perskaityti“, o V. T. sako: „Ne, aš negaliu neperskaityti. Aš noriu, kad Jūs prisistatytumėt garsiai“. Tuo metu policijos pareigūnas jam nurodo, kad jis yra L., Kaišiadorių policija. Tuo tarpu V. T. nurodo, kad šio policijos pareigūno vardą ir pavardę pirmą kartą girdi. 12.52 val. V. T. lipdamas į policijos tarnybinį automobilį pradeda reikšti nepasitenkinimą, kad jis buvo išlaipintas iš traukinio, nes jo, kelis kartus paprašius, jis veido kaukę visgi užsidėjo. Tuo metu policijos pareigūnas nurodo, kad jis netinkamai buvo užsidėjęs kaukę. Tuo metu V. T. nurodo, kad policijos pareigūnai turės dėl to bėdos ir, kad neįsivaizduoja kiek bus problemų. 12.53 val. V. T. įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai įsėdę į tarnybinį automobilį, vienas iš jų nurodo, kad V. T. gali būti neblaivus. 12.59 val. V. T. išlaipina iš policijos tarnybinio automobilio, o tuo metu V. T. sako: „Man juokas ima iš Jūsų, b...., ką Jūs toliau darysit?“. Po to V. T. nurodo, kad policijos pareigūnai jam surašys tik administracinio nusižengimo protokolą, o policijos pareigūnas tai patvirtina. Tada V. T. klausia policijos pareigūnų kur yra liudininkai, kurie patvirtintų, kad jis buvo be veido kaukės bei, kad jis gali surinkti daugiau liudininkų, kurie patvirtintų, kad jis dėvėjo veido kaukę. 13.00 val. vaizdo įrašas pasibaigia tuo, kad atvedus V. T. į policijos komisariatą, jis vėl reiškia nepasitenkinimą, jog jis buvo išlaipintas iš traukinio, gąsdina policijos pareigūnus teismais bei, kad jam policijos pareigūnai neprisistatė (b. l. 30).

V. T. pažeidimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Šio nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nustatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. pripažino, kad įlipdamas į keleivinį traukinį, jis nedėvėjo apsauginės veido kaukės, tačiau traukinio palydovei liepus užsidėti veido kaukę, jis ją užsidėjo ir dėvėjo tinkamai. Tačiau šiuos V. T. teiginius paneigia teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. U. ir A. L., kurie paaiškino, kad juos pasitikus traukinio palydovei, ši nurodė, jog traukinyje yra konfliktiškas asmuo, kuris nevykdo jos reikalavimų dėvėti veido kaukės. Priėję prie šio asmens, t. y. V. T., pamatė, kad jis netaisyklingai dėvi veido kaukę, t. y. veido kaukė nedengia nosies. Taip pat paaiškino, kad V. T. liepus pasitaisyti veido kaukę, jis pradėjo ginčytis dėl jos dėvėjimo, bei vis netaisyklingai veido kaukę pasitaisydavo. Šiuos policijos pareigūnų paaiškinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, jog policijos pareigūnus pasitikusi traukinio palydovė paaiškina, kad traukinyje yra konfliktiškas asmuo, kuris nevykdo jos reikalavimo dėvėti veido kaukės. Policijos pareigūnams priėjus prie šio asmens, t. y. V. T., matyti, kad nors jis dėvi veido kaukę, tačiau ji nedengia nosies. Policijos pareigūnams nurodžius pasitaisyti veido kaukę, V. T. pradeda ginčytis su policijos pareigūnais ir traukinio palydove dėl veido kaukės dėvėjimo. Traukinio palydovė V. T. nurodo, kad jis nedėvėjo veido kaukės, o po kelių kartų nurodžius dėvėti veido kaukę, tada ją užsidėjo, tačiau netinkamai. Taip pat vaizdo ir garso įrašuose matyti, jog traukinio palydovė nurodo, kad šalia V. T. sėdėjęs užsienietis liepė jam užsidėti veido kaukę, o šiam atsakius neigiamai, apie tai pranešė jai. Be to, keleiviniame traukinyje būdami keleiviai irgi patvirtino, kad V. T. įlipdamas į traukinį nedėvėjo veido kaukės. Taigi V. T. savo veiksmais nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Jis buvo uždaroje patalpoje, kur labiau gali plisti virusas – keleiviniame traukinyje. Akivaizdu, kad kėlė realų pavojų bet kuriems asmenims, kurie patektų į keleivinį traukinį. Todėl jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktį, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo posėdžio metu V. T. nepripažino, jog nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš traukinio bei savo neadekvačiais veiksmais įžeidė kitų aplinkinių keleivių orumą bei dorovę. Jis nesuprato kodėl policijos pareigūnai jam liepė išlipti iš traukinio, jeigu jis dėvėjo veido kaukę, be to policijos pareigūnams jis net nesipriešino. Taip pat priėję prie jo policijos pareigūnai jam neprisistatė. Tačiau šiuos V. T. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip iškeltą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. U. ir A. L. paaiškino, kad buvo nuspręsta išlaipinti iš traukinio V. T., nes buvo konfliktiškas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, traukinio keleiviai reiškė nepasitenkinimą V. T. elgesiu, bei buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. viešojoje vietoje tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. V. T. buvo duotas nurodymas susirinkti savo daiktus ir išlipti iš traukinio, tačiau jis šio teisėto reikalavimo nevykdė. Policijos pareigūnai kelis kartus V. T. įspėjo, kad jei nevykdys reikalavimo išlipti iš traukinio, jo atžvilgiu panaudos specialiąsias priemones, kurios ir buvo panaudotos. Taip pat paaiškino, kad nuvykus į policijos komisariatą, alkotesteriu buvo patikrintas V. T. neblaivumas, kuris parodė, kad jis yra neblaivus. Šiuos pareigūnų paaiškinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, jog vienas iš policijos pareigūnų V. T. nurodo susirinkti savo daiktus ir išlipti iš traukinio, nes padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. viešojoje vietoje nedėvėjo tinkamai veido kaukės, tačiau V. T. nevykdė šio reikalavimo nurodydamas, kad jis nelips iš traukinio ir, kad kartu su juo gali vykti. V. T. nevykdydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš traukinio, jis ginčijasi su policijos pareigūnais, kurie įspėję V. T. apie specialiųjų priemonių panaudojimą, jį paguldo ant žemės ir uždeda antrankius. Taip pat vaizdo ir garso įrašuose matyti, kad V. T. priešinosi jo išraukimui iš sėdėjimo vietos. Pažymėtina ir tai, kad visą laiką vaizdo ir garso įrašuose yra girdimas traukinio keleivių nepasitenkinimas, viena iš traukinio keleivių piktinasi, kad V. T. iš pradžių į jos vietą buvo atsisėdęs. Taip pat traukinio palydovė nurodo, kad V. T. filmavo ją ir traukinio keleivius be jų leidimo, jis, būdamas traukinyje, šūkavo, elgėsi neadekvačiai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš vaizdo ir garso įrašų, V. U. ir A. L. prisistatė V. T., nurodydami jam savo vardus ir pavardes. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. teiginys, kad policijos pareigūnai jam neprisistatė, yra nepagrįstas.

Teisme apklaustų liudytojų V. U. ir A. L. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, bei bylos medžiagoje esančiais vaizdo ir garso įrašais, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti aukščiau minėtų pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.

Taigi, aukščiau nurodytais veiksmais V. T. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš keleivinio traukinio bei, būdamas neblaivus, kai jam, nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis, viešoje vietoje – keleiviniame traukinyje, savo neadekvačiu elgesiu įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę, todėl administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4(1) dalyje.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti du administraciniai nusižengimai viešajai tvarkai bei valdymo tvarkai, taip pat nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35, 36 straipsniai), taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 20-23), nedirbantis. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. T. skirtinos minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 (1) dalyje numatytos nuobaudos – baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantis kompaktinis diskas (CD), kuriame įrašyta vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 30), nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pripažinti V. T. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4(1) dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį – 500,00 (penkių šimtų eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį –20,00 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4(1) dalį – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Byloje esantį kompaktinį diską (CD), kuriame įrašyta vaizdo ir garso medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis