Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. L., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Tauragės r. savivaldybė, teistas:

2018-07-05 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., galutinė bausmė - areštas 90 p.,

2018-07-09 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė - areštas 70 p.,

2019-07-29 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.,

2020-08-20 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė - areštas 30 p.,

2021-05-10 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn., 2022-04-29 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 d., 2022-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-29 nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., panaikinta ir priimtas šioje dalyje naujas nuosprendis: pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-29 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. paskirtos bausmės buvo subendrintos; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-29 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą 27 parų arešto bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-05-10 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2021-05-10 nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2022-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirtos bausmės, ir paskirti subendrintą 8 mėn. ir 15 d. laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2022-10-19 atlikus bausmę,

2023-09-13 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str.1d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gruodžio 7 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, necenzūriniais žodžiais išplūdo D. D. ir tyčia įspyrė jai koja, apauta batu, į dešinę ranką, taip D. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio dilbio sumušimo su odos nubrozdinimu, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. L. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Jis tvirtino ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 88-89, t.1) duotus parodymus, kad 2022 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2022-12-07, dienos metu jis kartu su pažįstamu G. D. išėjo iš pažįstamų I. N. ir V. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, buto numerio nežino. I. ir V. bute jie keturiese išgėrė 1 litrą alaus, tad jis nebuvo girtas. G. D. taip pat neatrodė girtas. Jie lipo žemyn laiptais ir laiptų aikštelėje tarp 5 ir 4 aukštų arba tarp 4 ir 3 aukštų (tiksliai dabar neprisimena) jis užsinorėjo šlapintis. Jis pradėjo šlapintis į aikštelėje stovėjusį gėlių vazoną ir išgirdo, kad ant jo šaukia nepažįstama moteris šviesiais plaukais. Jam atrodo, kad ji stovėjo prie kažkokio buto durų pusę aukšto aukščiau, nei jis. Ji filmavo jį telefonu. Jis jai kažką atsakė. Tiksliai dabar neprisimena, ką jai pasakė, tik gali pasakyti, kad keikėsi, iškoliojo ją, nes jam nepatiko, kad ji filmuoja. G. D. tuo metu buvo dar pusę aukšto žemiau. Mano, kad jis turėjo viską matyti ir girdėti. Sunkiai atsimena viską. Pripažįsta, kad spyrė D. D.. Gailisi dėl šių veiksmų. Blogai vertina savo veiksmus. Stengsis atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-07 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, pamatė, kaip tarp 5 ir 4 aukšto, ant vazone augančių gėlių, priklausančių namo gyventojams, šlapinasi vyriškis, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų. Ji girdėjo, kaip minėtas vyriškis išėjo iš toje pačioje laiptinėje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra girdėjo durų trenksmą penktame aukšte ir vyriškių šūkavimą. Išėjusi iš savo buto, esančio 4 aukšte, ji pamatė, kaip minėtas vyriškis šlapinasi. Be jo laiptinėje buvo ir kitas vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, žemesnio ūgio, šviesių plaukų. Mano, kad jie abu išėjo iš minėto 28 buto. Girdėjo, kaip antrasis vyras pirmąjį (besišlapinantįjį) bandė sudrausminti. Antrasis, pamatęs ją, nusileido laiptais žemyn. Ji vyriškio, kuris šlapinosi, paklausė, kodėl jis šlapinasi laiptinėje, bet šis nesureagavo. Tuomet ji pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, o minėtas vyriškis išplūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino "kūrva", sakė, kad užmuš, "pasigaus mieste ir užmuš", "uostyk bybį, stėrva" ir pan. Tas pats vyriškis, lipdamas laiptais žemyn, sustojo laiptų aikštelėje ties jos butu, prie kurio durų ji stovėjo, ir spyrė jai. Ji pasitraukė, todėl vyriškis nepataikė. Po to jis dar kartą spyrė jai, pataikė į jos dešinę ranką, į dilbį. Jis spyrė koja, apauta batu. Po minėto smūgio ji juto fizinį skausmą, kurį įvertina 5 balais, kai 1 neskauda, o 10 nepakeliamas skausmas. Skausmas tęsėsi apie keletą minučių, vėliau sumažėjo, bet ji ir toliau jautė nedidelį skausmą. Po minėto smūgio ant jos dešinės rankos dilbio liko nubrozdinimas, paraudimas. Mano, kad vyriškis spyrė jai tyčia siekdamas ją sužaloti, kadangi ji bandė jį sudrausminti dėl šlapinimosi laiptinėje. Po to minėtas vyriškis dar kelis kartus iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, pagrasino fiziniu susidorojimu. Ji pasakė jam, kad iškvies policiją. Tuomet jis nusileido laiptais žemyn ir išėjo iš namo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes eidamas svirduliavo ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. (b. l. 29-32).

Nukentėjusiąją D. D. ir įtariamąjį I. L. suvedus į akistatą, jie abu pasiliko prie savo parodymų. (b. l. 94-97)

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti gruodžio 7 d., dienos metu jis kartu su pažįstamu I. L. buvo nuėjęs į svečius pas kitą pažįstamą I. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Kur yra tas namas, neprisimena kaip ten reikėtų nueiti, nežino. Koks I. buto numeris, negali pasakyti. Jis yra 5 aukšte. Tą dieną I. L. pasiūlė jam eiti pas I. išgerti alaus, jis sutiko ir jie nuėjo. I. namuose buvo ir jos sugyventinis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie keturiese išgėrė maždaug 4 litrus stipraus alaus. Jis gerokai apsvaigo. I. L. taip pat nuo alaus apsvaigo. Po pietų, tikslios valandos neprisimena, jie su I. L. išėjo iš I. buto ir pradėjo leistis laiptais žemyn. Jis ėjo pirmas, o I. L. atsiliko, nes sunkiai paėjo dėl girtumo. Nusileidęs iki maždaug 3 aukšto jis išgirdo, kaip viršuje kažkokia moteris šaukia ant I. L.. I. L. taip pat šaukė ant tos moters, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ką tiksliai jis pasakė, neprisimena. Prisimena tik, kad jis koliojosi. G. D. nematė, kas ten tarp jų įvyko, nes jie buvo 1-2 aukštais aukščiau, nei jis. Jis pašaukė I. L., kad einam lauk, pats nusileido laiptais žemyn ir išėjo iš laiptinės į lauką. Lauke prie laiptinės jis spėjo užsidegti cigaretę, kai I. L. taip pat išėjo. Jis jam pasakė, kad prie jo prikibo nepažįstama moteris. Dėl kokios priežasties ji prikibo, I. L. nesakė, o G. D. daugiau nieko neklausinėjo. Kas laiptinėje įvyko tarp tos moters ir I. L., jis nematė. (b. l. 68-71)

2022-12-07 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas mūrinis daugiabutis, penkių aukštų namas su dvejomis laiptinėmis. Į daugiabutį namą Įeinama į antrąją laiptine. Cementiniais laiptais užlipame iki penkto aukšto. Tarp penkto ir ketvirto aukšto laiptinėje matyti padėti vazonai su gėlėmis. Laiptais nulipus iki ketvirto aukšto, matyti tiesiai šarvo tipo durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje ir dešinėje laiptinių pusėse durys tai pat šarvo tipo. Grumtynių, kraujo pėdsakų nestebima. Biologinių pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas, nes pėdsakų turinčių reikšmės įvykio aplinkybėms nestebima. Laiptinėje ir namo teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Nufotografuota, apžiūra baigta. (b. l. 17-24).

2022-12-07 nukentėjusiosios D. D. asmens apžiūros metu užfiksuotas ant dešinės rankos dilbio, dilbio viduryje nubrozdinimas, paraudimas. Nufotografuota. (b. l. 43-49)

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. nustatyta dešinio dilbio sumušimas su odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, pvz. ir batu apauta koja ar pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 61, t.1)

2022-12-07 pagal savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą nukentėjusioji D. D. pateikė vaizdo įrašą. Šis įrašas apžiūros metu apžiūrėtas. Nustatyta, kad jame užfiksuotas į gėlių vazoną besišlapinantis, svirduliuojantis vyriškis, panašus į įtariamąjį I. L. (b.l. 68-71).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ).

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, kad būdamas neblaivus daugiabučio namo laiptinėje necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją ir vieną kartą jai įspyrė į ranką.

Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios, liudytojo G. D. parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusioji D. D. parodė, kad neblaivus I. L. koja, apauta batu, vieną kartą jai įspyrė į dešinę ranką, koliojo necenzūriniais žodžiais dėl to, kad jį sudrausmino nesišlapinti laiptinėje; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo laiptinė,; nukentėjusiosios pareiškime prašoma nubausti kaltininką įstatymo nustatyta tvarka; teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai aplinkybėse nurodytu laiku buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis I. L. nukentėjusiąją D. D. išplūdo necenzūriniais žodžiais ir įspyrė jai koja, apautu batu, į dešinę ranką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje dienos metu, kai šioje vietoje tokiu laiku visuomet vyksta judėjimas, kai tuo metu laiptinėje ėjo ir liudytojas G. D..

Įrodymų visuma nustatyta, jog viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, kad dėl smurtinių veiksmų žmogus gali būti sužalotas, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sumuštas ir sužalotas žmogus, buvo kviečiama policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo I. L. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes jis 2022 m. gruodžio 7 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, necenzūriniais žodžiais išplūdo D. D. ir tyčia įspyrė jai koja, apauta batu, į dešinę ranką, taip D. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio dilbio sumušimo su odos nubrozdinimu, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.. Kaltinamojo I. L. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. L. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta, materiali nusikaltimo sudėtis; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, siekiant sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (1 t., b. l. 103-121), baustas administracine tvarka (2023-01-17 baustas pagal ANK 488 str. 2 d.; 2023-01-25 baustas pagal ANK 108 str. 1 d.; 2022-11-30 baustas pagal ANK 108 str. 1 d.; 2022-10-04 baustas pagal ANK 108 str. 1 d.; ) 2022-09-27 baustas pagal ANK 108 str. 1 d., paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 146-159), nedirbantis (2 t., b. l. 126–128), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamajam, nepadariusiam išvadų iš ankstesnių teistumų, skirtina griežčiausia terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nepriklausomai nuo to, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam skirtina 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėn. (keturių mėn.) laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis I. L. nusikalstamą veiką padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam I. L. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023-09-13 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (3 mėn. ) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir I. L. skirtina galutinė subendrinta 11 mėn. (vienuolikos mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023-09-13 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. D. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam I. L. dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 62, t.1). Teisminio nagrinėjimo metu civilinė ieškovė civilinį ieškinį sumažino iki 1000 Eur. Nurodė, kad 2022-12-07-30 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, necenzūriniais žodžiais ją išplūdo ir tyčia įspyrė jai koja, apauta batu, į dešinę ranką, taip jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio dilbio sumušimo su odos nubrozdinimu. Jis iškoliojo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, kai ji I. L. įspėjo, kad nesišlapintų ant gėlių. Tuomet jis vieną kartą bandė jai įspirti, tačiau nepataikė. Po to jis dar kartą jai spyrė ir pataikė į ranką. Tokiais savo veiksmais I. L. sukėlė jai didelį skausmą ir padarė sužalojimą. Dėl jo veiksmų jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, kadangi ji patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, išgąstį, stresą, baimę, dėl ko jai pablogėjo sveikata, atsirado depresinė nuotaika.

Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nukentėjusiajai D. D. 2022-12-07 dėl spyrio batu apauta koja į dešinę ranką nustatytas dešinio dilbio sumušimas su odos nubrozdinimu, kas pripažįstama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 61, t.1).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji D. D. dėl 2022-12-07 įvykio, dėl tokio prieš ją panaudoto fizinio smurto kentė fizinį skausmą, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, baimę, išgąstį. Visos šios pasekmės kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo I. L. veiksmų. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajai D. D. buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia, kad sužalojimas, dvasiniai išgyvenimai nesukėlė nukentėjusiajai sunkių pasekmių, todėl iš kaltinamojo I. L. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. D. priteistina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėn.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. paskirti galutinę 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam I. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023-09-13 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (3 mėn. ) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir I. L. paskirti galutinę subendrintą 11 mėn. (vienuolikos mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023-09-13 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-11-28.

Civilinės ieškovės D. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. L. civilinės ieškovės D. D. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).