Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovui G. K., atsakovei S. M., atsakovės atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, nedalyvaujant atsakovui A. M., trečiojo asmens atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams S. M. ir A. M. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo - Kauno miesto savivaldybė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai (b. l. 47). Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 75), neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina atsakovui A. M. nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 74), teisme gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 90), byla nagrinėtina trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 7-8). 2008-10-28 su atsakove S. M. sudaryta šio buvo nuomos sutartis (b. l. 7-8, 33-34). Šiuo adresu atsakovė savo gyvenamąją vietą deklaravo 1977-01-18 (b. l. 9), atsakovės sūnėnas A. M. – 1993-04-30 (b. l. 35, 39). Patikslinti buto apyvartos žiniaraščiai patvirtina, jog už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2014-02-01 už tiekiamą šilumą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymui susidarė 7 647,16 Lt įsiskolinimas (b. l. 10-11, 66-67), už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-02-01 už tiekiamą šilumą karštam vandeniui ruošti – 1 538,16 Lt įsiskolinimas (b. l. 12, 68).

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniais veiksmais sudarytas sandoris) (CK 1.71 str. 2 d.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, tai yra vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1d., 6.391 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovai gyveno Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten jie deklaravę savo gyvenamąją vietą. Atsakovė, gyvenamosios patalpos nuomininkė, ir atsakovas, nuomininkės sūnėnas, kuris jau nuo 1993-04-30 gyvena minėtame bute, gavo ieškovo tiektą energiją, todėl privalėjo už ją atsiskaityti (CK 6.388 str.). Tiek ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį dviem atsakovams, tiek trečiasis asmuo, atsiliepime nurodydamas, jog tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti komunalinių paslaugų mokesčius bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą, tiek atsakovė atsiliepime bei posėdžio metu, nurodydama, jog gyvena kartu su sūnėnu ir jie abu yra atsakingi už susidariusį įsiskolinimą, patvirtino, jog už tinkamą pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdymą turi atsakyti tiek S. M., tiek A. M.. Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Tuo atveju, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama (CK 6.5 str., 6.6 str. 3 d.). Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, atsakovės atstovės prašymas pripažinti atsakovų prievolę daline nepateikiant jokių argumentų, pagrindžiančių tokį prašymą, atmestinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė ieškinį pripažįsta, ieškovui 9 185,32 Lt (2660,25 EUR) įsiskolinimas priteistinas iš atsakovų solidariai (CK 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 185,32 Lt, 2660,25 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų įgyvendinimas. Teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti galima, kai yra sunki atsakovo padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovė nurodė, jog jos, o taip pat ir atsakovo, finansinė padėtis yra sunki, atsakovė visas gaunamas pajamas išleidžia komunaliniams mokesčiams, buto nuomai ir vaistams, gautų pinigų neužtenka net maistui, atsakovas pajamų negauna, pinigus maistui įsigyti jam siunčia mama iš Airijos, atsakovai nekilnojamojo turto bei automobilių neturi, atsakovė moka įsiskolinimą kitam komunalinių paslaugų tiekėjui. Pažymėtina, jog atsakovei suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 38). Atsakovės ir jos atstovės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, todėl jie neturi galimybės iš karto sumokėti susidariusią skolą.

Pažymėtina, kad šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006.). Klausimo sprendimas turi būti grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, į atsakovės sveikatos būklę, į jos prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui, į jos nedarbingumo laipsnį, į tai, jog ieškovas neprieštaravo sprendimo vykdymo išdėstymui 24 mėn. laikotarpiui, siekiant nepažeisti tiek ieškovo, tiek atsakovų interesų, atsakovų prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymas atsakovų atžvilgiu išdėstytinas 30 mėnesių (dviejų su puse metų) laikotarpiui (CPK 284 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovų S. M. ir A. M. ieškovui pusiau priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 295 Lt (85,44 EUR) žyminio mokesčio ir 5,90 Lt (1,71 EUR) už duomenų gavimą (b. l. 6, 15, 16-19; CPK 79 str. 93 str. 1 d.), valstybei iš atsakovo A. M. priteistina ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 10,64 Lt (3,08 EUR) (b.l. 38, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB „SEB bankas“, banko kodas 40100, solidariai iš atsakovų S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 185,32 Lt (devynių tūkstančių šimto aštuoniasdešimt penkių litų 32 ct) (2660,25 EUR) skolą už patiektą šilumą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9185,32 Lt, 2660,25 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, iš atsakovų S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 150,45 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 45 ct) (43,57 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą dėl skolos (9 185,32 Lt, 2660,32 EUR) mokėjimo išdėstyti 30 mėnesių, įpareigojant atsakovus S. M. ir A. M. solidariai ieškovui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, pirmus 29 mėnesius mokėti 307 Lt (tris šimtus septynis litus) (88,91 EUR), o paskutinį mėnesį mokėti 282,32 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus 32 ct) (81,77 EUR), pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,64 Lt (dešimties litų 64 ct) (3,08 EUR) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.