Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas V. P., sekretoriaujant Nijolei Jarma­lie­nei ir Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. G., atsakovui A. M., atsakovės J. P. globėjo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, trečiajam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje iš­na­gri­nė­jęs civilinę by­lą dėl atskyrimo nuo motinos, laikino tėvo val­džios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, glo­bėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo pagal Lazdijų rajono savi­val­dy­bės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį at­sakovams J. P., ats­to­vaujamai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų administracijos, ir A. M. su trečiuoju as­me­niu D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atskirti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. P.;laikinai apriboti A. M. tėvo valdžią dukros A. M. atžvilgiu;nustatyti A. M. nuolatinę globą, nuolatine globėja paskirti D. P., globos vietą nustatyti su glo­bė­ja;priteisti iš J. P. išlaikymą nepil­na­me­tei dukrai A. M. kas mė­ne­sį mo­kamomis periodinėmis išmokomis po 195 Lt nuo ieš­ki­nio padavimo dienos iki jos pil­na­me­tys­tės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nu­sta­tyta tvarka, atsižvelgiant į in­flia­ciją, nu­s­ta­tant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos globėja uzufrukto teise;pakeisti Laz­dijų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. sprendimu priteistą iš A. M. nepilnametės dukros A. M. iš­lai­ky­mą kas mėnesį mokamomis pe­rio­di­nėmis išmokomis po 125 Lt iki jos pilnametystės į naują išlaikymo dydį po 250 Lt kas mė­ne­sį mo­ka­mo­mis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pa­da­vi­mo dienos iki jos pilnametystės, iš­lai­ky­mo dy­dį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvar­ka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos globėja uzu­fruk­to teise.

Tretysis asmuo D. P. ieškinį palaiko. Paaiškino, kad jos anūkė A. M. nuo gimimo gyvena jos namuose. Nepilnametės tėvas nesirūpina dukra, perka jai nenaudingus daiktus ir maistą. Mergaitės išlaikymui D. P. kas mėnesį išleidžia apie 1000 Lt. Sutinka, kad mergaitei būtų paskirta nuo­la­ti­nė globa ir ji būtų paskirta mergaitės globėja. Neprieštarauja, kad A. M. būtų atskirta nuo savo motinos, o tėvui apribota valdžia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo (b. l. 5) matyti, kad at­sakovai yra A. M. tėvai.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 3 d. sprendimo (t. 1, b. l. 6-7) matyti, kad atsakovų santuoka nutraukta, nepilnametės A. M. gyvenamojo vieta nustatyta su motina, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistas išlaikymas po 125 Lt kas mėnesį iki dukros pil­na­metystės.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties (t. 1, b. l. 71) matyti, kad išlaikymo A. M. iš A. M. išieškotoja J. P. pa­keis­ta nauja išieškotoja D. P..

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo (t. 1, b. l. 8) matyti, kad atsakovė J. P. pripažinta neveiksnia.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties (t. 1, b. l. 10) matyti, kad atsakovei nustatyta globa ir jos globėju paskirta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų admi­nis­tra­cija.

Iš prašymo (t. 1, b. l. 15) matyti, kad D. P. kreipėsi į Lazdijų rajono sa­vi­val­dy­bės Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama paskirti ją A. M. nuolatine globėja.

Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 10 d. direktoriaus įsakymo (t. 1, b. l. 12) matyti, kad atsakovas A. M. įrašytas į Lazdijų rajono savivaldybės so­cia­li­nės ri­zikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą.

Įvertinęs šalių paaiškinimus ir paminėtus dokumentus teismas daro išvadą, kad aplin­ky­bės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl nepilnametės A. M. atskyrimo nuo motinos, yra visiškai įrodytos – J. P. teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia, todėl dėl savo sveikatos būklės negali vykdyti motinos pareigų.

Tėvo teisių laikino apribojimo paskirtis – užtikrinti vaiko interesus. Iš šalių paaiškinimų ir bylos dokumentų teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas A. M. vengia atlikti savo pareigą auk­lė­ti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą, kuri gyvena su močiute – gana retai susitinka su dukra, beveik nesidomi dukros mokslu, nebendrauja su dukros klasės auklėtoja, nepageidauja pa­si­im­ti dukrą gyventi su savimi, jo teikiamas teismo priteistas išlaikymas dukrai nėra pakankamas. To­dėl teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas laikinai apriboti atsakovo valdžią dukrai A., yra pagrįstas ir tenkintinas – A. M. tėvo val­džia dukrai laikinai apribotina. (Civilinio ko­dek­so (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus at­ve­jus, kai tai prieš­tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo lai­ki­no tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvai­kin­ti vai­kų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ri­bojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 str.). Ap­ri­bojus tėvų valdžią, jų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti pa­nai­kinamas, jei įrodoma, kad tėvai pa­kei­tė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios ap­ri­bo­jimo panaikinimas neprieš­ta­rau­ja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Kadangi A. M. motina J. P. teismo 2010 m. liepos 7 d. spren­dimu yra atskirta nuo dukros (t. 1, b. l.68-70), o mergaitės tėvo valdžia dukrai šiuo sprendimu laikinai ap­ri­bo­ja­ma, jos teisėms įgyvendinti jai nustatytina nuolatinė globa ir paskirtinas nuolatinis globėjas (CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 p.). D. P., kurią prašoma skirti nepil­na­metės globėja, yra jos senelė. A. M. jau iki šiol ilgą laiką gyvena pas ją. Iš Lazdijų ra­jo­no savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 8 d. įsakymo (t. 1, b. l. 11) matyti, kad D. P. yra paskirta A. M. laikinąja globėja. Iš nekil­no­ja­mo­jo turto re­gistro centrinio duomenų banko išrašo (t. 1, b. l. 25-26) matyti, kad D. P. nuosavybės tei­se priklauso gyvenamasi namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš buities ir gy­ve­nimo sąlygų patikrinimo akto (t. 1, b. l. 27-29) matyti, kad nepilnametė A. M. gyvena glo­bėjos D. P. namuose kartu su močiute ir seserimi V. L., kur yra visi bū­tiniausi buities ir namų apyvokos daiktai, sudarytos pa­kan­kamai geros laisvalaikiui ir poil­siui reikalingos są­ly­gos. D. P. su­tin­ka būti anūkės globėja. Iš pažymos apie šeimos sudėtį (t. 1, b. l. 16) ir mir­ties liu­di­ji­mo nuorašo (t. 1, b. l. 14) matyti, kad D. P. gyvena viena, yra našlė. Iš pa­žy­mos apie as­mens gautas išmokas (t. 1, b. l. 20-21) matyti, kad D. P. gauna našlių ir se­nat­vės pensijas, transporto išlaidų kompensaciją. Iš pažymos apie teistumą (t. 1, b. l. 18) ir pažymos apie ad­mi­nis­tra­ci­nes nuobaudas (t. 1, b. l. 19) matyti, kad D. P. neteista ir administracine tvar­ka nebaus­ta. Iš pažymėjimų apie sveikatą (t. 1, b. l. 22, 23) matyti, kad D. P. vaikus glo­bo­ti gali. Gyvenamojoje vietoje D. P. charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 17).

Teismas sprendžia, kad pas D. P. A. M. sudarytos tinkamos są­ly­gos gy­venti ir vystytis, D. P. yra tinkama nepilnametės globėjos pareigoms atlikti, ji gali auk­lėti nepilnametę, todėl spręstina, kad jos paskyrimas A. M. nuolatine globėja ati­tin­ka nepilnametės in­te­resams (CK 3.268 str.). Esant šioms aplinkybėms D. P. skir­tina A. M. nuolatine globėja, o globotinės gy­ve­na­mo­ji vieta nustatytina pas globėją (CK 3.265 str. 1 p.).

Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės J. P. išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. kas mė­ne­sį mokamomis periodinėmis išmokomis po 195 Lt. Atsakovė yra pripažinta neveiksnia (t. 1, b. l. 8-9), jai nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta Kalvarijos socialinės glo­bos namų administracija (t. 1, b. l. 10). Iš Ilgalaikės socialinės globos lėšų kompensavimo sutarties (t. 1, b. l. 47-48, 101) matyti, kad neveiksniajai yra mokama socialinio draudimo išmoka. Neveiks­naus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens in­te­re­sais (CK 3.244 str. 1 d.). Tačiau šis principas negali būti suabsoliutintas. Atsižvelgiant į CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, konstatuotina, kad neveiksniam asmeniui turint išlaikymo reikalingų nepilnamečių vaikų, jo globėjas iš neveiksnaus as­mens gaunamų pajamų privalo teikti teismo nustatytą išlaikymo dydį.

Pajamas, iš kurių išskai­to­mas priteistas išlaikymas vaikui, sudaro išlaikymą privalančio mokėti tėvo (motinos) darbo užmo­kes­tis, taip pat iš visos kitos jo pajamų rūšys (CK 3.199 str.). Lie­tuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vertinant tėvų turtinę padėtį be kita ko turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą. Netekto darbingumo pensija, slaugos išlaidų piniginė kompensacija yra laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų sky­riaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Atsakovės J. P. išlaikymui kompensuoti Lazdijų rajono savivaldybės admi­nis­tra­cija teikia (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams 1300 Lt kompensuoti ilgalaikės socialinės globos kainą (t. 1, b. l. 47, 101). Be to J. P. yra teikiama 497 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo fondo neįgalumo pensija. Reikalaujamas priteisti kasmė­ne­sinių periodinių išmokų dydis santykinai nėra didelis. Tokio paties dydžio išlai­ky­mas iš atsakovės Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimu yra priteistas kitai jos dukrai L. V. (t. 1, b. l. 68-70). Todėl teismas sprendžia, kad šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkintinas.

Ieškiniu taip pat prašoma pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. sprendimu nustatytą vaikui teiktino išlaikymo dydį, padidinti iš atsakovo A. M.pri­teis­tas kas mėnesį mo­ka­mas periodines išmokas nepilnametės dukros A. M. išlaikymui iki 250 litų. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vyk­do­ma ilgą laikotarpį. Per šį laikotarpį kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės pa­tenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko porei­kiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas iš­lai­ky­mo dydį pakeisti. Akivaizdu, kad per pakankamai ilgą laikotarpį, praėjusį nuo teismo sprendimo, pa­sikeitė ir atsakovo dukros poreikiai, ir ekonominės sąlygos šalyje. Sprendimu buvo nustatytas mi­ni­malus periodinių išmokų dydis. Laikinoji mergaitės globėja pateikė paskaičiavimą apie išlaidas vaiko išlaikymui (t. 2, b. l. 31). Nurodytas vidutines išlaidas maistui, drabužiams, avalynei, mokslo reikmenims ir kt. teismas pripažįsta protingomis ir priimtinomis. Nors nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis būtų esmingai pagerėjusi, kad jo pajamos būtų padidėjusios, tačiau teismas atsi­žvel­gia į aplinkybes, kad atsakovas yra darbingas, tačiau nedirba ir socialinių pašalpų negauna (t. 1, b. l. 58, 59, 60), savo noru nutraukė darbo paiešką darbo biržoje (t. 1, b. l. 31). Iš liudytojo, atsakovo tėvo, V. M. parodymų matyti, kad atsakovas menkai prisideda prie darbo tėvo ūkyje, nors teismo priteistas išlaikymas A. M. iš esmės teikiamas liudytojo lėšomis. Iš at­sa­ko­vo pateiktų kvitų (t. 1, b. l. 77-92) teismas sprendžia, kad atsakovo papildomai perkamos prekės dukrai (didžia dalimi – sultys, šokoladas, ledai, kramtomoji guma, desertai, picos ir kt.) pagal savo pobūdį nėra būtinos vaiko fiziologinių poreikių tenkinimui, jos buvo perkamos įvairiu, nepastoviu periodiškumu, be to, be atsakovo paaiškinimo, nėra įrodymų, kad ir šios prekės buvo perkamos būtent dukros poreikiams tenkinti. Įvertinęs visus šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovui A. M. teismo sprendimu nustatytos periodinės išmokos dukros išlaikymui turi būti pa­didintos.

Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Va­do­vau­jan­tis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkretus kiekvieno iš vaiko tėvų vaiko išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų tėvų turtinių galimybių, kiekvieno jų turimo turto, visų rūšių gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų ko­le­gi­jos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008). Vertindamas abiejų A. M. tėvų turtinę padėtį teismas atsižvelgia į tai, kad jie abu turto neturi, tačiau atsakovė J. P. yra neįgali, o at­sa­ko­vas A. M. turi galimybę gauti darbines pajamas, todėl spren­džia kad iš jo priteistinas di­des­nis, ieškiniu prašomas išlaikymas nepilnametei dukrai, negu iš atsakovės J. P..

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos iki atsakovų dukros A. M. pil­na­me­tystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į in­flia­ciją (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str., 3.208 str.). Kadangi A. M. nustatoma nuolatinė globa, išlaikymas išieškomas globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko inte­re­sams (CK 3.202 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi iš­lai­dos. Šias išlaidas sudaro žyminis mo­kes­tis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (Civilinio pro­ce­so kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str. 1 d. 5 p.), ir teismo iš­laidos, susijusios su procesinių do­ku­mentų įtei­kimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Atsakovė J. P. yra išlaikoma stacionarioje socialinės globos įstaigoje, nuo bylinė­ji­mo­si išlaidų yra atleista, todėl šios išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto (CPK 83 str. 1 d. 14 p., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 str. 4 p., 14 str. 2 d. ir 3 d., 20 str. 1 d.).

Iš atsakovo A. M. priteistina jam tenkanti žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 85 str. 1 d. 3 p. ir 6 p.) ir visos teis­mo iš­laidos, susijusios su procesinių do­ku­mentų įtei­kimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. ir 406 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Atskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2001 m. sausio 31 d., nuo mo­tinos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. M. nuolatinę globą, nuolatine jos globėja paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. P. išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. kas mė­ne­sį mokamomis periodinėmis išmokomis po 195 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pil­na­me­tystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į in­flia­ciją. Nustatyti, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos A. M. globėja D. P. uzu­fruk­to teise.

Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. sprendimu nustatytą vaikui teiktino išlaikymo dydį, padidinant iš atsakovo A. M. priteistas kas mėnesį mo­ka­mas periodines išmokas nepilnametės dukros A. M. išlaikymui iki 250 (du šimtus pen­kiasdešimt) litų nuo ieškinio pa­da­vi­mo dienos – 2011 m. kovo 24 d., iki A. M. pil­nametystės, išlaikymo dy­dį kasmet in­dek­suo­jant Vyriausybės nustatyta tvar­ka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymui skirtais pi­ni­gais disponuos A. M. globėja D. P. uzu­fruk­to teise.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 203 (du šimtus tris) litus žyminio mokesčio ir 59,40 Lt (penkiasdešimt devynis litus 40 centų) išlaidų, susi­ju­sių su procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, kvitą pa­teikti teis­mui).

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliaci­nis skun­das Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.