- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- 1A-592-485/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17052-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1–3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant nuteistajam pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams ir turto konfiskavimas, į valstybės biudžetą iš A. M. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 008 Eur.
Į paskirtą bausmę nuteistajam įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 3 d. 22.07 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 14.28 val. (viena diena).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta ją panaikinti.
Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktas R. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. M. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių, tai yra 2,00 promilių, girtumas.
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendyje konstatuota, kad A. M. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, bei baudžiamojo poveikio priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti: panaikinti nuosprendžiu nuteistajam A. M. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nustatyti paskirtos bausmės atlikimo vietą pataisos įstaigoje; kitą skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, kadangi nepagrįstai nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams.
3.2. Pasak prokuroro, bausmės vykdymo atidėjimą teismas šioje byloje pritaikė nesiremdamas faktiniais bylos duomenimis, neatlikęs išsamios nuteistojo asmenybės ir bylos aplinkybių analizės, neatsižvelgdamas į baudžiamosios teisės principus. Teismo teiginiai, kad atidedant bausmės vykdymą atsižvelgiama į valstybėje vykdomą bausmių politiką, yra deklaratyvūs ir nesuprantami. A. M. teisiamas penktą kartą, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus trims mėnesiams nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Teistumas už A. M. padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, nėra išnykęs. Nuteistasis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas 14 kartų baustas administracine tvarka, taip pat baustas užsienyje, esant galiojančioms nuobaudoms, esant neigiamai (duomenys neskelbtini) pataisos namų, iš kurių jis paleistas tik 2020 m. vasario 5 d., charakteristikai, kurioje detaliai pasisakyta, kad įkalinimo įstaigoje A. M. nedirbo, 6 kartus pažeidė vidaus taisykles ir buvo baustas nuobaudomis, visos jos galiojo. Įkalinimo vietoje asmuo vartojo alkoholį, elgėsi agresyviai prižiūrėtojų ir aplinkinių asmenų atžvilgiu. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. M. nėra saistomas šeiminiais ryšiais. Nors formaliai gyvena su motina, tačiau yra teistas dėl smurto jos atžvilgiu. Jis formaliai registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, tačiau seniūno charakteristikoje pažymėta, kad nuteistasis realiai nedirba.
3.3. Pasak prokuroro, A. M. nepadarė jokių teigiamų išvadų po paskutinės jo atliktos bausmės, kadangi jis nagrinėjamo įvykio metu bėgo nuo policijos pareigūnų ir tik pastariesiems persekiojant jo automobilį, jis buvo sulaikytas. A. M. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nesant atliktai automobilio techninei apžiūrai. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. M. ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų, savo elgesiu kelia didelę grėsmę visuomenei, nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.
3.4. Be to, skunde akcentuojama tai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į vieną iš svarbiausių aplinkybių, kad A. M. 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu jau buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl netinkamo elgesio jis buvo pasiųstas atlikti bausmę pataisos įstaigoje. Teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartyje konstatavo, kad A. M. nevykdė įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo baustas administracine tvarka, dar vienas ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas. Jis nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, į probacijos tarnybą laiku neatvykdavo, su probacijos tarnybos darbuotojais kalbėdavo pakeltu tonu, nenoriai bendravo ir atsisakė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Prokuroro manymu, esant tokioms aplinkybėms bei pataisos įstaigos charakteristikai, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atidėjo A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.
5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prokurorė apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. M. palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Apeliaciniame skunde nėra keliamas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo klausimas bei nekvestionuojama nuteistojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Prokuroras, pateikęs apeliacinį skundą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti A. M. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėja jo ribose ir pasisako tik dėl nuteistajam paskirtos bausmės bei taikyto jos atidėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Nagrinėjamoje byloje A. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 22 val. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Už šio nesunkiems priskiriamo nusikaltimo padarymą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Šiuo atveju nuteistajam buvo paskirta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje numatytas vidurkis (6 mėnesius). Be to, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, ši bausmė nuteistajam buvo sumažinta iki 4 mėnesių, o jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metams, paskiriant A. M. jame numatytas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, nuteistąjį bei jo padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį apibūdinančiais duomenimis, konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo pritaikytas nepagrįstai, nesant pagrindo manyti, kad jam taikoma probacija padės įgyvendinti BK 41 numatytus tikslus.
10. Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuteistasis A. M. naują tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė būdamas keturis kartus teistas, iš pataisos namų atlikęs bausmę, kuri jam buvo skirta ankstesniu nuosprendžiu, paleistas tik 2020 m. vasario 5 d., tai yra, naują nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui, praėjus mažiau kaip trims mėnesiams nuo bausmės atlikimo termino pabaigos. Tiek šio, tiek ir ankstesnių nusikalstamų veikų įvykdymo atvejais nuteistojo teisei priešingiems veiksmams įtakos turėjo žalingas alkoholio vartojimas. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam pritaikius laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, jam buvo paskirta pareiga gydytis priklausomybės ligas, kurios jis tinkamai nevykdė. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties turinio matyti, jog vykdyti šią pareigą nuteistasis atsisakė, buvo baudžiamas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, nevykdė pareigos dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Kaip pagrįstai nurodoma prokuroro skunde, visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistajam, naują nusikalstamą veiką padarius praėjus itin trumpam laiko tarpui po realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kai bausmė buvo atliekama panaikinus anksčiau taikytą probaciją), iki šiol dar gali būti taikoma sąlyginė alternatyva realiai atliekamai bausmei. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija nuteistajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi. Tokia išvada darytina, be kita ko, įvertinus ir tai, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose, iš kurių buvo paleistas likus vos keliems mėnesiams iki naujo nusikaltimo padarymo, A. M. buvo charakterizuojamas neigiamai, nedirbo, darė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo pažeidimus, vartojo alkoholį pataisos įstaigoje. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis iš esmės nededa jokių pastangų tam, kad eliminuotų galimą alkoholio vartojimo įtaką jo teisei priešingam elgesiui, nebendradarbiauja su pareigūnais, nevykdo jų teisėtų nurodymų probacijos metu. Be to, stabdomas policijos pareigūnų dėl nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo, jis siekė pasišalinti, vairavo transporto priemonę ne tik apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ir neturėdamas teisės vairuoti, kai automobilis buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, jam buvo neatlikta techninė apžiūra. Nuteistajam patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimesnis aukštam, girtumo laipsnis (2 prom.). Aptartos aplinkybės bei įvykdyto nusikaltimo pobūdis sudaro pagrindą spręsti apie didesnį nuteistojo veiksmų pavojingumą ir ši aplinkybė reikšminga vertinant tiek BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tiek ir galimybę švelnesnėmis priemonėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus. Todėl tiek tai, kad šiuo metu A. M. tvirtina vykdantis individualią veiklą ir nuo paskutinio nusikaltimo, kuris jam inkriminuojamas šioje byloje, naujų nusikaltimų nepadarė, tiek ir kitos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos nuteistojo naudai liudijančios aplinkybės (prisipažinimas, teiginiai, jog žada pasitaisyti ir kt.), jo asmenybės necharakterizuoja tiek teigiamai, kad būtų galima spręsti apie šiuo metu vis dar egzistuojančią galimybę nuteistajam taikyti probaciją. Dėl to, ši skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama, panaikinant nuteistajam nepagrįstai pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą.
11. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo, nuteistajam pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, net ir nustačius artimesnį minimaliam jos dydį, yra per griežta ir neproporcinga ja siekiamiems tikslams. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo veiksmais nebuvo padaryta reali žala aplinkiniams, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Be to, nuteistasis transporto priemonę vairavo kaimo vietovėje, nakties metu, kuomet eismas nėra toks intensyvus. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekiami nuteistajam paskyrus švelnesnės rūšies bausmę – areštą. Atsižvelgiant į aptartas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jau taikytos probacijos neefektyvumą, ankstesnius teistumus, nuteistajam skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis, tačiau artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam už nusikaltimus galimam skirti šios rūšies bausmės dydžio vidurkiui, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų ir arešto bausmės vykdymo neatidedant.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti:
A. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti į areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.iui M.iui paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1–3 dalimis, nuteistajam A. M. buvo pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2 (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam netaikyti.
Kitą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.