Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nebaigto aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. Č. 2013-12-31 apie 12 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia plastikine kabykla vieną kartą sudavė į veidą sutuoktinei B. M. Č., koja vieną kartą įspyrė į dešinę šlaunį, sukeldamas nukentėjusiajai B.M. Č. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš vakaro buvo susipykęs su žmona, todėl 2013-11-31 ryte išėjo iš namų, kad ten nebūti ir nekonfliktuoti. Nuėjo į barą, kur išgėrė du bokalus alaus. Po 11 val. grįžo namo ir sutiko hole anūką. Tada jis pradėjo moralizuoti anūkui, nes šis užsiima kultūrizmu ir vartoja maisto papildus. Dėl to anūkas supyko. Jis visada garsiai kalba, todėl kitiems nuolat reikia jį raminti. Tą kartą taip pat garsiai kalbėjo, dėl to anūkas su žmona pradėjo jį raminti ir liepė eiti gulti. Jis nuėjo miegoti, užsnūdo, tačiau po 10 min. jį sulaikė policija ir išsivežė. Lapkričio ir gruodžio mėn. jo žmona darėsi dvi tempimo operacijas, po ko jos veidas buvo baisus. Papildomai nurodė, kad jie pardavinėja butą, o žmona nenori, kad jis gautų pinigų. Jie jau 43 metus gyvena kartu ir nesiruošia skirtis. Žmona mano, kad butas yra jos. Pas žmoną nuolat atsiranda mėlynės, tereikia tik prisiliesti. Mano, kad žmona kreipėsi į policiją norėdama jį pagąsdinti, kad švelniau bendrautų su anūku. Anūkas gyvena pas juos, jo tėvas – Čikagoj, mama – Londone. Tėvas yra sukūręs kitą šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. Č. kaltu neprisipažino, jo nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji B. M. Č. parodė, kad gruodžio 31 d. vyras iš namų išėjo 8 val. Prieš tai jau keletą dienų girtavo. Šiaip jis būna geras, tik girtauja. Jie išlaiko, nes jam sunkiai sekasi su darbais. Gruodžio 31 d. vyras grįžo 11.15 val. išgėręs. Virtuvėje jis pradėjo ieškoti maisto ir barškinti lėkštėmis. Tada ji paprašė, kad jis tyliau elgtųsi. Vyras atsakė, kad jai anūkas yra svarbiau, ir paklausė, kas jis jai yra. Ji atsakė, kad jis yra girtuoklis. Tada jis paėmė plastmasinę pakabą, kuri kabojo ant durų ir ja tvojo jai per galvą ir smilkinį. Ji labiau bijojo, nei jai skaudėjo. Kai buvo užėjusi vyrui agresija, jis buvo peiliu subadęs šunį. Agresija atsiranda tada, kai jis eilę dienų geria. Po jo veiksmų, ji jam šliūkštelėjo vandens ir pašaukė „G.“. Tada vyras jai pasakė, kad jis už tą vandenį ją apipils actu. Tada ji išsigando ir jie su anūku iškvietė policiją. Jis pasakė, kad eina atsigulti, nes iš lovos jo niekas neturi teisės išvežti. Atvykusi policija viską nufotografavo. Kaltinamasis gąsdino policiją, sakė, kad pažįsta seimo narį. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinamas Protokolas – pareiškimas, kuriame B. M. Č. nurodė, kad 2013-12-31 apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis S. Č., gim. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, plastikine pakaba jai trenkė į veidą bei koja įspyrė vieną kartą į dešinę šlaunį, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teisiamojo posėdžio metu taip pat pagarsinami nukentėjusiosios B. M. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su sutuoktiniu S. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena ir veda bendrą ūkį nuo 1941 m. 2013-12-31 apie 12.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) sugrįžo girtas sutuoktinis, kuris pradėjo daužytis bute ir triukšmauti. Jai paprašius elgtis ramiau, nes namie dar miegojo anūkas, sutuoktinis griebė nuo durų plastikinę kabyklą ir su ja trenkė jai vieną kartą jai į veidą, po to spyrė jai kojaį dešinę šlaunį. Šiais veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą ( b.l. 10). Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad vyras jai spyrė į šlaunį, kai ji bėgo prie anūko kambario durų. Pakabą išmetė, nes policiją ją nufotografavo ir sakė, kad jos neims. Su anūku nešneka ta tema. Ji yra pensininkė.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prieš pietus gavo pranešimą, kad vyras konfliktuoja su žmona. Jie nuvyko. Juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad neblaivus vyras grasina susidoroti, triukšmauja. Matėsi, kad aplink buvo prilieta vandens, nuversti daiktai. Moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi. Vyras buvo lovoje. Moteris paaiškino, kad kai vyras išgirdo skambutį į duris, atsigulė į lovą. Neprisimena, ar jai buvo padarytas kūno sužalojimas. Vyras buvo stipriai neblaivus. Jis sakė, kad niekas neatsitiko, kad nevyks į komisariatą, sakė žmonai, kad ją užtampys po teismui. Grasino ir jiems. Vėliau apsimetę, kad jam negerai, tačiau iš ligoninės pabėgo. Deklaracijoje jis pažymėjo, kas buvo padaryta moteriai. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba policijos pareigūnu, 2013-12-31 apie 12.15 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus juos pasitiko nukentėjusioji B. M. Č., kuri pasakė, kad ją sumušė sutuoktinis, ji buvo labai susijaudinusi, verkė. Paaiškino, kad jai sudavė į dešinę veido pusę, įspyrė į sėdmenis, grasino užmušti. Sutuoktinis buvo neblaivus, paklaustas dėl ko sumušė žmoną, atsakė, kad ji pati kalta, plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant žmonos, grasino jai (b.l. 14). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Nepilnametis liudytojas G. Č. parodė, kad kaltinamasis yra jo senelis. 2013-12-31 jis miegojo ir išgirdo triukšmą. Tuo metu močiutė konfliktavo su seneliu. Jis manė, kad viskas praeis, nes taip būdavo ir ankščiau, tačiau išgirdo smūgį. Į jo kambarį įsiveržė močiutė ir jis pašoko. Matė, kad po jos akimi yra paraudę. Jai po akimi formavosi mėlynė. Balta plastmasinė pakaba buvo pakabinta ant staktos, tačiau po įvykio ji gulėjo ant žemės ir buvo sulaužyta. Senelis taip dažnai elgiasi. Jis dažnai geria, o kai būna girtas, tai kelia triukšmą. Kol jis negyveno su seneliais, jų santykiai buvo geri. Pats matė, kaip senelis metalinius žiūronus metė močiutei į nosį. Jam pasakojo, kad senelis šunį badė peiliu. Senelis kai būna girtas, moralizuoja, provokuoja jį. Jų santykiai yra įtempti. Jis pyksta ant senelio. Tą dieną viskas vyko 11.30-12 val. Pats konfliktas įvyko dėl to, kad jis buvo girtas, o močiutė norėjo jį išvaryti iš namų, kad leistų jam miegoti.

Iš 2013-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos bendra tvarka nepažeista (b.l. 4-6).

Iš 2013-12-31 Kauno apskr. VPK PR 5 būrio patrulio V. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad buvo fiksuoti duomenys, kad 2013-12-31 apie 12.15val. (duomenys neskelbtini) vyras sumušė žmoną B. Č.. Moteris buvo sutrikusi, verkė, dešinėje pusėje, prie akies matėsi mėlynė. (b.l. 8,9)

Iš Alkotesterio Nr. 2265 parodymų matyti, kad 2013-12-31 12.58.44 val. S. Č. nustatytas 1,67 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l.18).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo S. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia plastikine kabykla vieną kartą sudavė į veidą sutuoktinei B. M. Č. ir koja vieną kartą įspyrė į dešinę šlaun, į sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo S. Č. parodymus, kad jis nepadarė šių nusikaltimų, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitikančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo ginybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaip nurodė nukentėjusioji B.M. Č., jai pasakius, kad jos sutuoktinis yra girtuoklis, šis paėmė plastmasinę pakabą, kabėjusią ant durų ir ja smogė nukentėjusiajai jai per galvą, po to spyrė jai į dešinę šlaunį.

Kad kaltinamasis S. Č. naudojo prieš nukentėjusiąją B.M. Č. smurtą, patvirtina ir:

liudytojas V. K., kuris nurodė, kad jam, kaip policijos pareigūnui atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko, kuri pasakė, kad ją sumušė sutuoktinis, ji buvo labai susijaudinusi, verkė. Paaiškino, kad jai sudavė į dešinę veido pusę, įspyrė į sėdmenis. Šios įvykio aplinkybės buvo nurodytos ir liudytojo V. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto;

liudytojas G. Č., kuris nurodė, kad 2013-12-31 jis miegojo ir išgirdo triukšmą. Tuo metu močiutė konfliktavo su seneliu. Išgirdo smūgį, po to į jo kambarį įsiveržė močiutė. Jis matė, kad po jos akimi yra paraudę, jai po akimi formavosi mėlynė.

Taigi, kaltinamojo S. Č. parodymus paneigia teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiosios B.M. Č., liudytojų V. K., G. Č. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu, prokurorei uždavus klausimą, kada jis sudavė žmonai-nukentėjusiajai B.M. Č.-ar prieš anūko (liudytojo G. Č.) atėjimą į kambarį, ar jau šiam atėjus, kaltinamasis S. Č. nurodė, kad sudavė žmonai prieš anūkui išeinant iš kambario.

Kaltinamasis S. Č. yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-53), neteistas (b.l. 54), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 56), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 60), VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 62), nedirbantis, pensininkas (b.l. 63, 64). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo S. Č. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę (LR BK 49 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtas laikas (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė–periodinis registravimasis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę (b.l. 43) (BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-31 18.05 val. iki 2014-01-02 13.50 val., t.y. 2 (dvi) paras ir paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą, paskirtąją bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.