Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2019-06-12, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.9, Kaune, reikalavo T. A. įsileisti jį į jos namus, o jai atsisakius įleisti, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, grasino jai susidoroti, sakė, kad užmuš ir, parodydamas savo grasinimų realumą, pradėjo ranka smarkiai daužyti į virtuvės langą, jį išstūmė ir pateko į namą, tokiais savo agresyviais veiksmais sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi yra jo motina. Prieš emigraciją močiutė jam paliko butą, susitvarkė dokumentus. Grįžęs susižinojo, kad butas kažkokiu būdu pasidarė motinos vardu. Per 11 metų siuntė motinai pinigus, kad padėtų į taupomąjį banką. Grįžęs, sužinojo, kad butas ne jo, pinigų sąskaitoje nėra, iš buto jis liko išvarytas. Davė motinai terminą išsikraustyti iš buto. Motina pabėgo. Jis įlipo pro atvirą virtuvės langą į savo namus. Gal po kokių trijų minučių atvažiavo policija. Nuo vasario mėnesio gyvena lauke. Yra piktas, kol neatgaus savo buto. Motina turi pagrindą bijoti, nes ji supranta ką padarė. Pripažįsta, kad jai grasino. Nežino kodėl motina taip elgiasi su juo. Jis narkotikų nevartoja, alkoholio nevartoja, psichiatrinėje nesigydė. Gyveno Anglijoje penkerius metus, Čikagoje šešerius metus. Su motina neturi ką aiškintis, jo kantrybė baigėsi. Jis jai grasino ir grasinimai yra realūs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

2019-06-12 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2019-06-11 apie įvykį pranešė T. A., gim. (duomenys neskelbtini), ji ir yra smurtą patyręs asmuo. Sužalojimų nėra. T. A. įvykio vietoje buvo šoko būsenos, labai susijaudinusi, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo S. A., gim. (duomenys neskelbtini). S. A. agresyvus, matomų sužalojimų nematyti. S. A. yra T. A. sūnus. Nepilnamečių įvykio vietoje nėra. Atvykus nurodytu adresu pasitiko T. A., kuri paaiškino, kad ji grįžo namo ir prie namų durų pamatė savo sūnų S. A., kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs ir teigė, kad pranešėja rinktųsi daiktus ir eitų iš jo namų. Priėjus kartu su T. A. prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, namo viduje rastas S. A., kur jis pateko išlaužęs plastikinį namo langą. S. A. patrulių akivaizdoje teigė, kad jo mama ramiai negyvens, teigė, kad sudaužys visus langus ir kasdieną kenks jai. Kai jį paleis iš policijos, jis vėl grįš ir sudaužys visą butą. S. A. sulaikytas 2019-06-12, 12.30 val. ir pristatytas į Kauno apskr. VPK VTV OVS.

2019-06-11 apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, prie buto Nr.4. Apžiūros metu objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta.

2019-06-11 T. A. pareiškime nurodyta, kad 2019-06-12, apie 11.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 9, T. A. sutiko savo sūnų S. A., kuris pradėjo reikalauti jį įsileisti į jos namus, nors jis čia negyvena, neregistruotas ir nepageidaujamas. T. A. jam paaiškino, kad tikrai jo niekur neleis, tada jis pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, pagrasino, kad su ja fiziškai susidoros, užmuš ir parodydamas savo grasinimų realumą pradėjo ranka smarkiai daužyti į virtuvės langą. Kadangi jis yra anksčiau prieš T. A. smurtavęs ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (byla teisme neišnagrinėta Nr. 1-01-1-06593-2019-8, posėdis 2019-07-02), tai T. A. supratusi, kad jo grasinimai yra realūs nubėgo pas kaimyną ir išsikvietė pagalbą. Prašo dėl šių jo veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusi T. A., apklausiama 2016-06-14 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra S. A. mama. 2019-06-12, apie 11:30 val. iš vaistinės grįžo namo, (duomenys neskelbtini) Kaune, ir priėjusi prie namo lauko durų į jos namus pamatė, kad stovi jos sūnus S. A.. Jis nuo 2019-02-16 įvykusio smurto prieš ją, mamos namuose nebegyvena, yra be nuolatinės gyvenamos vietos, jam paskirta kardomoji priemonė, byla teisme, teismo posėdis paskirtas 2019-07-02. T. A. priėjus arčiau ir įsitikinus, kad ten stovi tikrai jos sūnus S. A., ji išsigando, nes žino, koks jis yra agresyvus. Jo paklausus „nu ir ką“ jis jai pasakė „rakink duris“. Ji jam pasakė, kad nerakins, todėl jis pasakė „atėjo vasara, rinksi šmutkes ir pisi iš čia, nes aš išdaužysiu čia viską‘. T. A. jam pakartojo, kad ji nerakins durų. Tada jis greitu judesiu nusimetė nuo nugaros kuprinę ir pradėjo artintis prie T. A.. Prieš nusiimant kuprinę jis jai sakė „neduosiu aš tau gyventi, užmušiu“. T. A., žinodama koks jis agresyvus, labai išsigando, greitai apsisuko ir pabėgo į kaimynų kiemą, pasislėpė už kaimyno tujų, atsitūpė ir skambino policijai. Kaimyno tuo metu namuose nebuvo. Tupėdama girdėjo kieme didelį triukšmą, lyg būtų daužomi laužomi daiktai. Tupėdama po tujomis laukė policijos, nes bijojo išlįsti, kad sūnus nieko jai nepadarytų. Kai atvyko policija T. A. išlindo iš po tujų ir kartu su jais nuėjo prie namo. Priėjus prie namo pamatė, kad išlaužti plastikiniai lango vyriai ir išlaužtas virtuvės langas, o namo viduje ant jos lovos gulėjo jos sūnus S. A. ir įsijungęs televizorių žiūrėjo. Jai su policijos pareigūnais įėjus į namo vidų, ji girdėjo, kaip jis policijos pareigūnams pasakojo, kad jis po to, kai jį paleis iš policijos, jis ateis vėl pas ją į namus ir su ja susidoros, taip pat suniokos jos turtą. Po to policijos pareigūnai jos sūnų išsivežė. T. A. yra informuota, kad jos sūnui bus paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos 200 metrų atstumu.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1176 užfiksuota, kad 2019-06-12, 12.43 val. S. A. buvo blaivus (0,00 prom.).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pirmiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, pareiškime bei tarnybiniame pranešime fakto užfiksuotais duomenimis, nukentėjusios parodymais, neginčijamai nustatyta, jog S. A. padarė nusikalstamą veiką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 145 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 54-55), niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas (b. l. 56), psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 53), duomenų, kad būtų registruotas priklausomybės ligų centre nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paskiriant bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019-06-12 iki 2019-06-28.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje ir jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-06-28.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime S. A. išbūtą laiką nuo 2019-06-12 iki 2019-06-28.

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus .