Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis D. I. 2019 m. spalio 26 d., laikotarpiu nuo 23.48 val. iki 23.55 val., viešoje vietoje – prie Alizavos bendruomenės centro, esančio Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Alizavos mstl., Biržų g. 23, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė vieną smūgį kumščiu bei spyrė vieną kartą nukentėjusiajam L. M. į veido sritį, šiais veiksmais sukeldamas L. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis D. I. kaltę dėl smurto prieš nukentėjusįjį L. M. pripažino iš dalies, dėl smurto prieš D. M. ir L. M. turėto mobilaus telefono užvaldymo nepripažino. Parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. dalyvavo Alizavos bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose, į šokius atėjo kartu su T. S., O. K.. Parodė, jog šokiuose dalyvavo vietiniai, iš Kupiškio atvykę vaikinai. Šokių metu kilus konfliktui tarp D. M. (D.) ir M. D. („B.“), bandė kažką skirti, bet jam nepavyko, todėl jis pasitraukė į šoną. Jam taip bestovint kažkas jį pradėjo tempti už rankovės, jis ranką ištraukė. Betraukiant plyšo striukė, todėl jis supykęs atsisukęs pirmam pasitaikiusiam smogė į galvą ir kartą spyrė. Kam sudavė, nežino, tačiau po smūgio nuėjo į bendruomenės namų vidų, o nutraukus šokius – grįžo į G. B. pirtį. Pirtyje pasiguodė, jog jam lūžo ranka, po ko visi buvę pirtyje, tai yra jis, O. K., O, K. draugai, sutarė nueiti aiškintis su į kaimą atvykusiais kupiškėnais – jis pats į rankas pasiėmė pagalį, kai kas pasiėmė strypus, kažkas lazdas. Eidami kaime susitiko šokiuose buvusius asmenis, prie vieno iš jų, L. M., pribėgo, jis garsiai pasakė, kad tai šis suplėšė jo striukę, po ko O. K. patraukė jį į šoną bei turėtu strypu smogė L. M. į galvą. Pats jis neigia sudavęs L. M. strypu, kodėl šis apkalba, negali pasakyti, įžvelgia sąmokslą. Iškart po to grįžo į pirtį, jis išsikvietė brolį A. M. ir kartu su juo važiavo į Panevėžį, kai kupiškėnai sustabdę automobilį pradėjo jį spardyti, daužyti, kol atvykę policijos pareigūnai juos sustabdė. Neigia už striukę paėmęs mobilųjį telefoną iš L. M., kaip šis atsirado A. M. automobilio gale, atsakyti negalėjo. Teigė, jog tai ne jo automobilis. Kaltinamasis taip pat paaiškino, jog anksčiau apie O. K. smurtą prieš L. M. nieko nesakė, nes taip susitarė su pačiu O. K., šis jam už tylėjimą pats ir per kitus asmenis pervedė apie 1000 Eur, nurodė, advokatą A. A., kuris jį gynė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau šiuo metu teigia, jog nusprendė sakyti tiesą.

3. Nukentėjusysis L. M. parodė, jog į šokius Alizavos miestelyje 2019 m. spalio 26 d. atvyko su A. V., šokiuose buvo E. K., D. M., K. K., vietinių nepažinojo, tarp jų buvo ir kaltinamasis D. I.. Parodė, jog konfliktai tarp vietinių ir iš Kupiškio atvykusiųjų prasidėjo apie 23 valandą, daugiau konfliktavo vietiniai, tačiau dėl ko viskas prasidėjo, jis nesuprato. Vienu metu einant jam į tualetą, D. I. jį apkaltino suplėšius šio striukę ir smogė jam į nosį. Iš pradžių galvojo, kad spyrė koja, bet peržiūrėjęs vaizdo įrašą suprato, jog gavo iš rankos. Kažkokia mergina jam davė nosinę, jis apsivalė kraują, matė, kad konfliktas tęsiasi toliau, matė, kad yra mušamas vienas iš vietinių, kaip dabar žino, M. D.. Po šių konfliktų šokiai buvo nutraukti, jis su E. K., K. K. nuėjo į netoliese esančią stotelę laukti atvažiuojančio A. V., kad galėtų grįžti namo. Laukdami stotelėje pamatė link jų artėjančius keturis vietinius, kurie artėdami sakė, kad jiems bus šakės, matė, kad rankose turi strypus. Žino, kad du iš jų buvo M. D. ir D. I., kitų dviejų nepažinojo. Juos pamatę, visi išsilakstė, tačiau kažkam pradėjus šaukti, kad yra mušamas D. M., kartu su E. K., K. K. grįžo atgal. Jiems grįžus, prie jo priėjo D. I., jis jo klausė, už ką šis jam trenkė, D. I. kaltino suplėšius striukę. Girdėjo kažką sakant apsiraminti, truputį pasisuko, kai pajuto smūgį į galvą, suprato, jog sudavė jam D. I.. Šalia D. I. buvo dar du asmenys, tačiau nukentėjusysis teigia, jog sudavė ne vienas iš jų, bet D. I., apie tai, kad gavo iš D. I., jam sakė ir K. K.. Po smūgio į galvą jis neteko sąmonės, atsigavęs laukė atvykstančios sesės su vyru, kai priėjęs D. I. už suplėšytą striukę pareikalavo atiduoti savo telefoną. Jis, išsigandęs, kad D. I. vėl nesmurtautų, telefoną atidavė. Telefoną vertina 200 eurų. Po įvykio telefonas jam buvo grąžintas.

4. Nukentėjusysis D. M. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. kartu su savo broliu L. M., draugu A. G. bei savo mergina A. Z. buvo Alizavos bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose, taip pat parodė, jog tarp jo ir M. D., kurio iki tos dienos nepažinojo, prie bendruomenės namų įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko dėl merginos, tačiau jo metu jie tik apsistumdė, nesimušė. Matė, jog kažkas mušėsi netoliese, bet, kaip teigė nukentėjusysis, į konfliktus jis nesikišo. Po šokių merginą palydėjo į jos namus, o pats grįžo prie stotelės, kur jį turėjo paimti automobiliu turėjęs atvykti L. G.. Eidamas link stotelės matė, kaip iš stotelės išsilaksto žmonės, matė einančius žmonių siluetus, girdėjo, kad jie ieško A. vaikino, tai yra jo. Priėjęs arčiau suprato, jog šūkavo M. D., šalia jo buvo D. I., vaikinas, kurį jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaip „š.“. Priėjus prie nurodytų asmenų, tarp jo ir M. D. įvyko grumtynės, abu apsikumščiavo, pagriuvę pasivartė ant žemės, kiti į jų muštynes kaip ir nelindo. Po grumtynių atsistojo, matė, kad be D. I., „š.“, netoli stovi ir L. M., K. K., A. G., A. N., E. K.. Atstojęs matė, kaip D. I. turėtu pagaliu ar strypu smogė stovėjusiam L. M. į galvą, šis parkrito. Po smūgio L. M. jis atsisuko į M. D., matė, kad šis artėja link jo, todėl smogė jam kumščiu į veidą, po ko pajuto smūgį iš nugaros, nuo smūgio pargriuvo ir pajuto spyrius į įvairias kūno vietas. Kas tiksliai sudavė jam tą smūgį, kas spardė, tiksliai negalėjo pasakyti, iš tos pusės, iš kur buvo suduota, buvo D. I. ir „š.“. L. M. sakė, kad be D. I. ir „š.“ buvo dar vienas asmuo, tačiau jis pats šio asmens jis nematė. Nukentėjusysis parodė, jog pretenzijų nei vienam iš asmenų jis neturi, apkalbėti tikslo taip pat neturi, kategoriškai tvirtina, kad L. M. sudavė D. I..

5. Liudytojas E. K. parodė, jog pamena, jog į šokius Alizavoje 2019 m. spalio 19 d. nuvyko su L. M. ir K. K., pamena, jog ten buvo muštynės, mušėsi L. M. su D. I., pamena, jog L. M. tą vakarą buvo suduota ir su metaliniu strypu, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo detalių tiksliai neprisimena. Pagarsinus jo pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus (2 t. 90-94 b. l.), juos patvirtino, nurodė, jog prie jų, stovėjusių netoli stotelės, priėjo keturiese, M. D., D. I., asmuo, kurį visi vadino „š.“, bei dar vienas. Kas iš šių asmenų sudavė strypu L. M., teismo posėdyje negalėjo pasakyti, tačiau arčiausiai L. M. stovėjo K. K.. Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. nurodė, jog taip pat nematė, kad strypu būtų suduota ir D. M..

6. Liudytojas T. S. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. dieną buvo pirtyje pas G. B., ten, be jo, buvo ir G. brolis G., taip pat buvo ir O. K.. Pamena, jog tą vakarą buvo nuėjęs ir į bendruomenės namuose vykusius šokius, tačiau dėl tą dieną suvartoto alkoholio jokių aplinkybių dėl konfliktų bendruomenės namuose, muštynių prie stotelės, liudytojas paaiškinti nieko negalėjo. Liudytojas neneigė, jog susirašinėjo su D. I. žinutėmis dėl šio įvykio, apie teisybės nesakymą, tačiau tai buvo ne apie tai, kas vyko šokiuose ar kitur, bet apie O. K. buvimą pirtyje pas G. B..

7. Liudytojas G. B. parodė, jog 2019 m. spalio 26-27 d. naktį pas jį į pirtį buvo atėję D. I., M. D., T. S., E. B., vėliau buvo atvažiavęs ir D. I. brolis A. M. parsivežti D. I.. Atėję asmenys sakė, kad vyko muštynės bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose, jis ir pats matė, jog M. D. yra kruvinas, D. I. skundėsi, kad jam yra sulaužyta ranka. Pats jis šokiuose nedalyvavo, apie ten vykusias muštynes paaiškinti nieko negalėjo, tik tiek, kad patys atėjusieji sakė, kad ten viskas vyko lyg tai dėl merginų. Liudytojas G. B. apklausiant jį papildomai parodė, jog tą spalio 26 dieną pas jį pirtyje buvo atėjęs ir O. K., tačiau ar šis buvo šokiuose, jis nežino.

8. Liudytojas K. K. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. į šokius Alizavos bendruomenės namuose atvyko su L. M., neneigė, jog dalyvavo konflikte, kuris prie bendruomenės namų prasidėjo N. K. erzinant vietinius, neneigė, jog konflikto metu patempė D. I. už striukės rankovės, dėl ko ši galėjo įplyšti. Matė, kaip po to patempimo D. I. trenkė L. M. į veidą, šiam pradėjo bėgti kraujas, jis dar pats paprašė nosinės, kad L. M. nusivalytų kraują. Liudytojas pripažino, jog ir pats dalyvavo tose muštynėse, po kurių šokiai buvo nutraukti ir visi pradėjo skirstytis. Parodė, jog jis su A. G., L. M., E. K., D. M. prie stotelės esančios sankryžos, laukė atvykstančių jų pasiimti automobilių, kai pamatė ateinančius vietinius. Jie visi išsilakstė į visas puses, bandė slėptis. Taip besislapstant jam kažkuris paskambino, lyg tai E. K., ir pasakė, kad muša D. M., todėl jie atgal grįžo prie sankryžos. Atėjęs matė sumuštą D. M., matė kruviną M. D., taip pat pamatė, kaip prie L. M. priėjęs D. I. jam smogia rankose turėtu strypu. Išsigandęs, jog ir pats negautų strypu, vėl pabėgo bei pasislėpė. Pasislėpęs skambino L. M., susitarė susitikti. Atėjęs į sutartą vietą rado L. M., šis jam sakė, kad iš jo ir telefoną atėmė, prašė pažiūrėti, kas jam yra. Pašvietęs telefonu pamatė atvirą žaizdą, suprato, jog reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Liudytojas kategoriškai tvirtino, jog smūgį L. M. sudavė D. I.. Pagarsinus liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 67-70 b. l.), kuriuose šis teigė, kad nematė, kas sudavė D. I., liudytojas teigė, jog buvo išsigandęs galimo keršto už tokius parodymus.

9. Liudytojas B. K. parodė, jog kaip bendruomenės pirmininkas stebėjo 2019 m. spalio 26 d. vakare vykusius jaunimo šokius Alizavos bendruomenės namuose, matė, jog yra atvykę jaunimo iš Kupiškio, yra vietinių, tarp kurių buvo ir D. I.. Vykstant šokiams būdamas antrame aukšte pro langą pastebėjo vykstantį kažkokį sujudimą, prasidedantį konfliktą, nusileidęs į apačią matė besistumdančius asmenis, matė, jog D. I. striukė suplėšyta, pats D. I. retoriškai klausė, už ką ši striukė buvo suplėšyta, taip pat matė, kad už kampo vyksta susistumdymas. Matydamas, jog situacija nevaldoma, nutarė stabdyti šokius. Kas ten dėl konflikto buvo kaltas, išsiaiškinti nebuvo įmanoma, jis pats negalėjo pasakyti, kas ten ką stumdė, kas ten ką mušė, tik matė, kad kažkas bandė įspirti ar tai D. I., ar tai kitam vaikinui. Nutraukus šokius eidamas į automobilį matė už pastato stovinčius jaunuolius, šie jam sakė, jog laukia, kol juos parveš. Grįždamas į Kupiškį matė nuo Kupiškio važiuojančius automobilius, suprato, kad vyksta pasiimti sutiktų jaunuolių. Kitą dieną sužinojo, jog konfliktas prie bendruomenės namų, po kurio buvo nutraukti šokiai, vėliau persimetė į Alizavos gatves. Pagarsinus liudytojo B. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 107-108 b. l.), liudytojas patikslino, jog jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė, kaip pats D. I. kažkam spyrė, reiškia, taip ir buvo.

10. Liudytojas E. I. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. Alizavos bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose dalyvavo su savo drauge, tačiau į muštynes, prasidėjusias bendruomenės namų kieme nedalyvavo, neleido draugė. Matė, jog vyksta masinės muštynės, jose dalyvavo ir D. I., tačiau kas ten ką mušė, negalėjo nurodyti. Liudytojas, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 113-114 b. l.), juos patvirtino, paaiškinęs, jog jis su E. B. ir M. D. ėjo aiškintis, dėl ko buvo sumuštas M. D., stebėjo, kaip M. D. mušėsi su A. Z. vaikinu (D. M.), matė D. I., kažką nusivejantį į kaimą, taip pat yra girdėjęs, jog kažkas tą naktį turėjo strypus, tačiau pats jų nematė. Liudytojas taip pat parodė, jog kartu su D. I. A. M. vairuojamu automobiliu važiavo į Panevėžį, matė D. I. rankose mobilųjį telefoną, kurį šis, sustabdžius jų automobilį policijos pareigūnams, numetė ant grindų. Iš kur D. I. turėjo telefoną, nežinojo, pagalvojo, kad iš kažkur bus paėmęs. Papildomai apklausiant teisiamajame posėdyje liudytoją E. I., šis patvirtino, jog tą 2019 m. spalio 26 d. matė ir O. K., tačiau kur, ar šokiuose, ar pirtyje pas G. B., nepamena. Parodė, jog taip pat nematė, kad O. K. būtų kažką mušęs, nematė, jog jis būtų tuo metu gatvėje, kai M. D. ir D. M. mušėsi, matė, tik kad D. I. kažką iš kupiškėnų vaikėsi.

11. Liudytoja A. Z. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. su tuometiniu vaikinu D. M. dalyvavo Alizavos bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose, matė, kad D. M. konfliktuoja dėl kažko su M. D., ji juos išskyrė. Taip pat matė, kad netrukus prasidėjo dar didesnis konfliktas, kuriame dalyvavo 5-6 jaunuoliai, dalyvavo ir D. I., juos bandė raminti ir į apačią nusileidęs B. K., tačiau nepavykus, šokiai buvo nutraukti ir ji, palydėta D. M., išėjo namo. O kitą dieną iš D. M. sužinojo, jog muštynės kaime vyko ir vėliau, D. M. teigė, jog irgi buvo sužalotas, rodė mėlynę už kairės ausies. Jis sakė, kad taip pat gavo, sakė, jog gavo ir strypu, spėjo, jog jam galėjo užduoti D. I., tačiau tikras tuo nebuvo.

12. Liudytojas M. D. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. buvo Alizavos bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose, bendravo su A. Z., kai prie jo prisikabino kupiškėnai, pradėjo priekaištauti, ko jis bendraująs su mergina, jie susistumdė, prasidėjo muštynės, jį mušė gal 8 žmonės. Jis bandė gintis dengdamasis rankomis, niekas ten jam nepadėjo, kol dengdamasis paspruko iš tos vietos. Pasprukęs paskambino E. B., šis atėjęs atkreipė dėmesį, koks jis yra sumuštas, sakė eiti kartu, jis parvesiąs namo. Eidami vėl sutiko kupiškėnus, vienas iš jų buvo D. (D. M.), jis vėl su juo susimušė ir daugiau beveik nieko neprisimena. Išskyrus tai, jog jie besimušdami vartėsi griovyje, kažkas rėkė, kad policija, visi kažkur išsilakstė, jis irgi pasišalino iš tos vietos, o po to nuėjęs pas G. B. į pirtį, apsiprausė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 86-87 b. l.), liudytojas M. D. parodė, jog be jo ir E. B., buvo ir E. I., buvo ir D. I., bet kas ir kokius veiksmus atliko, liudytojas nenurodė, teigė, kad nematė.

13. Liudytojas E. B. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. vakare Alizavos bendruomenės rūmuose vedė šokius, buvo atsakingas už leidžiamą muziką, kai vienu metu priėjęs D. I. pasakė, jog draugus muša. Jis išėjęs į kiemą pažiūrėti, kas ten vyksta, tačiau konfliktai buvo pasibaigę. Sužinojęs, jog kupiškėnai sumušė M. D., kartu su juo ir E. I. aiškintis, dėl ko šie sumušė, matė kupiškėnus stovinčius stotelėje. Jų buvo apie 7, gal daugiau. Priėjus M. D. pradėjo aiškintis su vienu iš jį sumušusiu asmeniu, kaip liudytojas nurodė, kumščiais, pasivoliodami, nei jis, nei E. I., taip pat ir kiti šalia buvę asmenys į konfliktą nesikišo. Kad kas iš kitų Alizavos gyventojų būtų atėję, jis nematė, taip pat nematė, kad kas būtų turėjęs strypus.

14. Liudytojas A. N. parodė, jog taip pat buvo 2019 m. spalio 26 d. vakare Alizavos miestelyje vykusiuose šokiuose, buvo su N. K.. Matė, kaip N. K. su kitais kupiškėnais kažkurį iš vietinių mušė, matė, kaip šis pabėgo. Parodė, jog pasibaigus šokiams nuėjo prie stotelės laukti automobilio, turėjusio parvežti į namus, matė, kaip prie jų atėjo trise, pradėjo aiškintis dėl prie bendruomenės namų vykusių muštynių, viena iš vietinių, kuris buvo sumuštas prie bendruomenės rūmų, susimušė su D. M.. Jie į muštynes nesikišo, tačiau pamatę, kad atbėga dar trys su montiruotėmis rankose, išsilakstė į visas puses. Jis tuo metu stovėjo šalia L. M.. Ar tarp tų trijų atbėgusių buvo ir D. I., liudytojas atsakyti negalėjo. Į tą vietą jis daugiau nebegrįžo, brolis jį pasiėmė ir jie išvažiavo į namus.

15. Liudytojas K. V. teismo posėdyje apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo, nurodė, jog šokiuose 2019 m. spalio 26 d. Alizavos bendruomenės namuose nedalyvavo, buvo į juos trumpam kartu su A. M. užėjęs apie 20 val., tačiau greitai išėjo Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. 157-158 b. l.), patvirtino, jog jie yra teisingi.

16. Liudytojas A. G. parodė, jog buvo 2019 m. spalio 26 d. Alizavoje vykusiuose šokiuose, bet tą vakarą vartojo alkoholį ir jokių konfliktų tarp L. M. ir D. I., L. M., A. M. ir kitų asmenų neprisimena.

17. Liudytojas M. Š. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. dieną su O. K. buvo pirtyje pas G. B., vėliau buvo nuėję ir į šokius Alizavos bendruomenės namuose, pabuvo apie valandą ir grįžo atgal į pirtį. Pamena, jog kažkuriuo metu į pirtį atėjo sumuštas M. D., D. I., kuris skundėsi rankos skausmais. Sakė, kad prie bendruomenės namų buvo kažkoks konfliktas, muštynės, tačiau nei jis, nei O. K. į kaimą nėjo aiškintis su konflikte dalyvavusiais asmenimis, jie išėjo kiekvienas į savo namus. Liudytojas teigė, jog visą laiką buvo su O. K., šis į muštynes nesivėlė.

18. Liudytojas M. M. parodė, jog pats jis 2019 m. spalio 26 d. šokiuose Alizavos bendruomenės namuose nebuvo, jis tik D. I. pervedė kelis šimtus eurų. Parodė, jog 500 Eur buvo skolingas O. K., tačiau šis nurodė jam skolą grąžinti per D. I.. Kodėl taip sakė, nežino, jam tas pats buvo, kuriam skolą pervesti.

19. Liudytojas O. K. parodė, jog 2019 m. spalio 26 d. buvo pas G. B. pirtyje, pirtyje buvo ir M. Š., taip pat pamena, jog tą vakarą su M. Š. trumpam buvo nuėjęs į šokius bendruomenės namuose, tačiau jokiuose konfliktuose nedalyvavo, žmonių su strypu nemušė. Neneigia, jog per kitus žmones (savo tėvą, M. M.) D. I. pervedė apie 1000 Eur, kai šis prašė paskolinti, tačiau neigia, jog būtų prašęs D. I. už jį prisiimti kaltę ar panašiai. Nurodė, jog D. I. pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau jie nėra artimi draugai.

20. Iš tarnybinio pranešimo (1 t. 6-7 b. l.) matyti, jog 2019 m. spalio 27 d. tarnybinį pranešimą surašęs policijos pareigūnas R. T. nurodė, jog aiškindamasis aplinkybes dėl konflikto 2019 m. sausio 27 d. apie 1 val. Kupiškio r., Alizavos mstl., prie autobusų stotelės nustatė, jog keturi asmenys išprovokavo konfliktą su ten buvusiais K. K., E. K., D. M. bei L. M., vienas iš tų išprovokavusių konfliktą, kaip vėliau paaiškėjo, D. I., metaliniu daiktu trenkė L. M. galvą, taip praskeldamas jam kaktą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog L. M. Panevėžio Respublikinėje ligoninėje diagnozuotas kaktikaulio ančio lūžimas, nustatyta kaktos plėštinė žaizda.

21. Iš apžiūros protokolo, fotonuotraukų (1 t. 72-79 b. l.) matyti, jog 2019 m. spalio 27 d. nuo 2 val. iki 2.07 val. Kupiškio r., Alizavos mstl., Biržų g. apžiūrėtas automobilis VOLVO V40, valstybinis (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog automobiliui apgadintas kairės pusės sparnas su posūkio žibintu. Automobilio viduje, ant priekinio keleivio sėdynės, rasti du mobilūs telefonai, vienas baltos spalvos (protokole nurodyta, jog priklauso D. I.), kitas – kreminės spalvos, XIAOMI markės mobilus telefonas. Šis telefonas išimtas.

22. Iš apžiūros protokolo, fotonuotraukų (1 t. 80-83 b. l.) matyti, jog mobilus telefonas XIAOMI REDMI NOTE 5, dalyvaujant K. K., apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veiki tirti, ir grąžintas K. K. (1 t. 85 b. l.).

23. Iš specialisto išvados Nr. G 1476/2019 (05) (1t. 89-90) matyti, jog L. M. 2019 m. gruodžio 12 d. specialaus tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai: kaktos sumušimas, pasireiškęs kirstine žaizda kaktos dešinėje su poodine kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose ir kairės akies aplinkoje, įspaustiniu kaktikaulio lūžiu, apimančiu kaukolės pamatą, kraujo išsiliejimu į kaktinį, pleištakaulio ančius ir akytkaulio celes. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku ar buką briauną turinčiu daiktu/paviršiumi. Sužalojimai L. M. padaryti iki jam patenkant į gydymo įstaigą 2019 m. spalio 27 d. 3.05 val., galimai nutarime skirti specialų tyrimą nurodytomis aplinkybėmis. Dėl kaukolės skliauto įspaustinio lūžio, apimančio kaukolės pamatą, L. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Papildomo tyrimo metu prieita išvados, jog tikėtinesnė galimybė, kad kirstinė žaizda kartu su įspaustiniu kaukolės skliauto kaulų lūžiu buvo padaryta suduodant smūgius metaliniu strypu (2020 m. balandžio 1 d. specialisto išvada Nr. pG366/2020 (05), 1 t. 96-97 b. l.)

24. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 598/2020 (05) (1 t. 102 b. l.) nurodyta, jog 2020 m. birželio 25 d. apžiūrėjus nukentėjusįjį L. M., jam nustatytas 21 danties vainiko lūžis, jis yra padarytas ne mažiau nei vienas mėnuo iki tiriamojo apžiūros 2020 m. birželio 25 d., tiksliau pasakyti apie sužalojimo padarymo laiką nėra galimybės. Sužalojimas galėjo būti padarytas trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

25. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. M. 2020 m. balandžio 16 d. metu parodė vietą prie Alizavos bendruomenės namų, kur jis stovėjo, kada jam D. I. sudavė jam smūgį, taip pat parodė vietą, kurioje jis stovėjo ir kurioje jis pasisuko į D. M., kaip gavo smūgį strypu per kaktą. Nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, jog smūgį jam sudavė D. I.. Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. taip pat nurodė vietą, kur jis stovėjo, kai prie jo priėjęs D. I. iš rankų ištraukė mobilųjį telefoną. (1 t. 141-150 b.l.)

26. Iš savanoriško dokumentų pateikimo protokolo, priedo (2 t. 1-3 b. l.) matyti, jog L. M. tyrėjai perdavė du lapus, kuriuose, kaip teigė L. M., du D. I. siųstus pranešimus J. S.. Pranešimuose užfiksuota, jog pirmoje žinutėje siunčiantysis nurodo savo mobilų numerį (duomenys neskelbtini) bei prašo jį perduoti asmeniui kuris parašė pareiškimą, nurodo, jog tegul šis supranta, kad ne jis jam trenkė. Antroje žinutėje siunčiantysis prašo paklausti asmens, kuriam neva sužalojo galvą, kiek šis nori pinigų („Ze paklausk to l. kur tp galva jm prapisau kiek saibu jis nori?“).

27. Iš tarnybinio pranešimo, priedų prie jo (2 t. 4-12 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnei A. U. asmuo, prisistatęs J. S., persiuntė savo susirašinėjimą pokalbių programoje Facebook Messenger su L. M. ir D. I.. Iš susirašinėjimo matyti, jog J. S. L. M. D. I. žinutę „Ze paklausk to l. kur tp galva jm prapisau kiek saibu jis nori?“ persiuntė 2019 m. spalio 30 d. 14.45 val., kitose žinutėse matyti susirašinėjimas dėl žinutes pateikusios asmens (J. S.) ir asmens, vardu D.. Iš susirašinėjimo matyti, jog asmuo, vardu D., siuntė tokio turinio žinutes: O priciom as. Delko ant man paras eis jo draugu net neas trenkiau is stripo“ „Krc jiems bus ragas nes uz grupini uzpuolima nuo 2m iki 10m. Jai nori jie taikiai spersti, as tada atsiemu pareiskima“, „Jai nori jie galim daryti susitaikyma“, „Sako rageli atemiau ir is stripo s3riau. Tegu bsk pagalvoja ka sneka“ (prie žinutės data nurodoma 2019 m. spalio 28 d. 11.39), „le as zn kas jam trenke is stripo“ (prie žinutės data 2019 m. spalio 28 d. 11.43 val.) „Bet nesuprantu ddel ko jis ant manes parase“, asmuo, atsiuntęs pranešimus (J. S.), nusiuntė sužaloto vaikino (L. M.) nuotrauką

28. Iš specialisto išvados Nr. G1468/2019(05) (2 t. 64 b. l.) matyti, jog tyrimui pateiktuose D. M. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Nurodyta, jog tikėtina, kad prieš D. M. atliekant nutarime skirti užduotį nurodytomis aplinkybėmis D. M. galėjo justi fizinį skausmą.

29. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. M. 2020 m. gegužės 14 d. metu parodė vietą netoli Alizavos miestelyje esančios autobusų stotelės, kurs jis 2019 m. spalio 27 d. nuo 0 val. iki 1 val. susitiko L. M., E. K., K. K., A. G., N. K., parodė vietą, kurioje jis mušėsi su M. D.. Parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. teigė, jog baigęs grumtis su M. D. atsistojo ir matė, kaip D. I. tampo L. M. už striukės, priekaištauja dėl suplėšytos striukės bendruomenės namų, matė, kaip D. I. metaliniu strypu smogia L. M. į kaktą, šis parkrenta. D. M. parodė vietą, kurioje L. M. parkrito. Toliau, pasakodamas įvykio aplinkybes, D. M. nurodė, jog vėl susigrūmė su M. D. ir, norėdamas nubėgti į šoną, kai pajuto į galvą suduodamą smūgį. Kas sudavė, nematė, tačiau mano, jog D. I., nes šis turėjo strypą, o šalia buvęs M. D. tokio neturėjo. D. M. teigė, jog po smūgio krito, buvo spardomas, kas spardė, nematė, bet arčiausiai jo buvo D. I.. kur jis stovėjo, kada jam D. I. sudavė jam smūgį, taip pat parodė vietą, kurioje jis stovėjo ir kurioje jis pasisuko į D. M., kaip gavo smūgį strypu per kaktą. Nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, jog smūgį jam sudavė D. I.. Parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. taip pat nurodė vietą, kur jis stovėjo, kai prie jo priėjęs D. I. iš rankų ištraukė mobilųjį telefoną. (2 t. 34-41 b. l.)

30. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. K. 2019 m. spalio 28 d. parodė, jog prie stotelės matė, kaip prie L. M. pribėgęs vaikinas strypu sudavė šiam per galvą. Apklausoje K. K. nurodė, jog nei kaip apsirengęs buvo vaikinas, nei kas tai per vaikinas buvo, nematė, nes buvo tamsu. Jam vėliau L. M. pasakė, kad sudavė jam D. I.. (2 t. 67-69 b. l.)

31. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 4 d. apklaustas E. K. parodė, jog prie stotelės matė muštynes tarp M. D. ir D. M., nurodė, jog su M. D. prie jų priėjo asmuo, pravarde „š.“. Matė, kad po muštynių tarp D. M. ir M. D., M. D. kažką dar šūkaujant D. M., jis pamatė nuo sankryžos ateinančius du ar daugiau vaikinų, vienas iš tų vaikinų buvo D. I., kažkuris iš jų turėjo ilgą metalinį strypą, bet ar strypą turėjo D. I., liudytojas patvirtinti negalėjo. Liudytojas parodė, jog girdėjo žodžius „tu suplėšei striukę“, po kurių ar tai D. I., ar tas su juo buvęs asmuo strypu smogė stovėjusiam L. M. į galvą. Parodė, jog po smūgio abu vaikinai ar vienas iš jų pradėjo eiti link jų, jie pabėgo, prieš tai dar jam vaikinas, pravarde „š.“, sudavė vieną smūgį į šoną. Liudytojas K. K., atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, jog po smūgio L. M. jis atsisuko į tą pusę, kur buvo L. M., tarp jų buvo iki 10 m atstumas. Sudavęs L. M. asmuo buvo jam iš kairės, L. M. – iš dešinės. Liudytojas taip pat parodė, jog atėję vaikinai turėjo tik vieną strypą. (2 t. 90-94 b. l.)

32. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K., apklaustas 2019 m. spalio 30 d., apklausoje parodė, jog išėjęs į kiemą po to, kai jame prasidėjo susistumdymas, prasidėjo muštynės tarp 6-8 jaunuolių, nurimus, stengdamasis išvengti konfliktų, įstūmė D. I. į pastato vidų, matė, kaip šis dar kažkam spyrė prieš įstumiant į pastatą. (2 t. 107-109 b. l.)

33. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 29 d. apklaustas K. V. parodė, jog kartu su A. M., E. I. ir D. I. važiavo iš Alizavos važiavo į namus, girdėjo, kaip D. I. kalbėjo apie suplėšytą striukę, taip pat girdėjo, kad asmuo, vardu G., turėjo montiruotę, buvo kalba ir apie mobilųjį telefoną, buvo sakoma, jog tas telefonas iškrito ir panašiai. (2 t. 157-159 b. l.)

34. Savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2019 m. spalio 28 d. R. R. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną „Trassend“ su USB jungtimi, nurodė, jog šioje laikmenoje yra vaizdo įrašai iš Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Alizavos mstl. (2 t. 178-179 b. l.) Skaitmeninė laikmena, perrašius vaizdo įrašus į CD, grąžintas R. R.. (181 b. l.) Peržiūrėjus byloje esančius CD matyti, jog vaizdo įrašai buvo užfiksuoti Alizavos bendruomenės namų kieme, prie įėjimo į bendruomenės namus, taip pat prie Alizavos miestelyje esančioje autobusų sustojimo. Vaizdo įrašai iš bendruomenės namų kiemo daryti 2019 m. spalio 26 d. nuo 21.41 val. iki 22.21 val., nuo 22.24 val. iki 23.23 val., nuo 23.26 iki 2019 m. spalio 27 d. 00.23 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip prie pastato renkasi žmonės (jaunimas), įeina, išeina iš pastato, kieme būriuojasi grupelėmis, kalbasi, rūko, nueina toliau už kadro ir vėl grįžta, vartoja gėrimus. Apie 23.47 val. matyti, kaip iš pastato vidaus išėjęs asmuo prieina prie pat durų stovėjusios 4 asmenų grupelės, tarp kurių yra ir D. I., bei pečiu bei galva į nugarą pastumia jaunuolį, ant galvos užsidėjusį kapišoną, ant nugaros – kuprinę. Jaunuoliui su kuprine atsisukus į pastūmusį asmenį, iš kairės prieina vaikinas su kepure, matomas ir D. I., atsukęs grupelei nugarą. Trijulei besiaiškinant, D. I. ir šalia buvusios merginos atsisuka į trijulę, vyksta diskusijos, D. I. įsiterpia tarp asmens su kuprine ir šį pastūmusio į nugarą asmens, bando juos išskirti tiek vieną, tiek kitą pastumdamas į šonus, matyti, kaip D. I. kažką aiškina tam pastūmusiam su kuprine asmenį, tuo metu šis kalbasi kažką su kitu šalia stovinčiu vaikinu (su kepure), prie kurio prieina ir D. I., rodantis ištiesta ranka kažką tiesiai. Tuo metu vaikinas su kuprine ir jį pastūmęs iš pastato išėjęs asmuo priartėja vienas prie kito, suremia galvas, pradeda vienas kitą galva stumti, į jų tarpą įsiterpia mergina, bando besistumdančius išskirti, D. I. taip pat bando sulaikyti link jų artėjančius 5-6 jaunuolius, tarp kurių matomas ir L. M. (už nugarų). Matoma, kaip D. I. bando kažką paaiškinti artėjantiems jaunuoliams, stovi plačiai išskėtęs rankas, bando neprileisti asmens su kapišonu ir kuprine prie asmens su kepure, D. I. į pagalbą ateina dar vienas vaikinas, kuris asmenį su kepure šiek tiek patraukia į šoną. Bandant D. I. šiek tiek atitraukti į šoną, susistumdo vienas šalia kito stovėję asmuo su kapišonu ir kuprine bei šalia jo buvęs kitas vaikinas, šviesia striuke ir kepure, D. I. nustumia į šoną tą su kuprine ir kapišonu, bando raminti, tuo metu prie D. I. priartėja ir L. M., kurį D. I. irgi šiek tiek atstumia. Priartėjus prie D. I. vaikinui šviesia striuke ir kepure, kurį bando D. I. sulaikyti, kažkas iš už durų spiria, po ko šis neišlaiko pusiausvyros nuslysta nuo laiptų, slysdamas griebia D. I. už striukės kairės rankovės. D. I. priėjusiam dar vienam vaikinui parodo rankovę, nusirengia striukę, ir dešine ranka, kumščiu, smogia vaikinui (L. M.) į kairės pusės skruostą (23.48 val.), įspiria į L. M. koją vieną kartą, antrą kartą, kažkiek patempia, tada L. M. puola D. I., jie dingsta už kadro. Tuo metu likę kieme bando vienas kitą raminti, kai kas nubėga paskui už kadro dingusius D. I. ir L. M.. Matyti, kaip po kelių akimirkų į kadrą grįžta D. I., jį kažkas laiko už rankų paėmęs iš už nugaros, D. I. rankose laiko kažkokią kuprinę, kai prie jo priėjęs kitas vaikinas paima tą kuprinę. Tuo metu prie kuprinę paėmusio vaikino prieina dėvintis kepurę ir tamsios spalvos striukę vilkintis asmuo, kuris kumščiu dešine ranka smogia kuprinę paėmusiam vaikinui į galvą, šis nusiveja smogusį jam vaikiną, tuo metu jam smogia kitas kieme stovėjęs asmuo, prie kurio prišoka D. I., pradeda abu kumščiuotis, po ko D. I. nukrenta ant žolės už durų (už kadro), vėl pasirodo, vyksta kažkokios diskusijos, raginimai ramintis. Matyti, kaip 23.51 val. D. I. prieina prie įėjimo, paima ant laiptų gulinčią striukę, taip pat matyti, kaip D. I. nenatūraliai laiko dešinę ranką. Toliau kieme vyksta kažkokios diskusijos, matomi vienus kitus įžeidžiami veiksmai, garsus kalbėjimas, apie 23.55 val. prasideda grumtynės tarp vaikino su kuprine ir jį kvietusio prieiti šviesią striukę vilkėjusio asmens, asmuo su kuprine prieina, ir tas šviesia striukę vilkintis asmuo smogia jam kumščiu į veidą, po ko prie jį iškart prišoka dar keli jaunuoliai ir puola mušti kumščiais tą asmenį su kuprine, viso mušą šešiese-septyniese, kažkas šaukia paleisti, vyresnio amžiaus vyriškis (B. K.) bando pasakyti, jog baigtų muštis. Aprimus asmuo su kuprine stojasi, tada prie jo prišoka dar keli jaunuoliai, įspiria tam jaunuoliui su kuprine, po ko šis bando smūgiuoti atgal, vėl prie jo prišoka trys-keturi, smūgiuoja kumščiais į galvą, asmuo su kuprine atsitraukia. Matyti, kaip ir D. I. vienam iš jaunuolių, vilkinčiam pusilgę striukę su kapišonu ir cigarete dantyse, smogia keliu į galvą, šis bando smūgiuoti atgal. Matoma, kaip 23.55 val. D. I., stovi ant laiptų, už poros metrų nuo jo ant takelio stovi nukentėjusysis L. M., rankomis užsidengia galvą žiūrėdamas į kairę, o tuo metu D. I. koja jam spiria tiesiai į galvą, L. M. atšoka atgal, pradeda sakyti už ką, po ko D. I. bando jam dar kartą įspirti, B. K. nustumia D. I. į pastato vidų, pasako, jog baigia šokius ir pasiūlo visiems skirstytis. Dar kurį laiką kieme būriuojasi jaunimas, aptarinėja įvykius, apie 0.10 val. yra gesinama šviesa kieme, po vienos minutės visi išsiskirsto. CD laikmenoje esantys vaizdo įrašuose, darytuose nuo 2019 m. spalio 26 d. 23.49 val. iki 2019 m. spalio 27 d. 0.22 val., matyti tolumoje esantys Alizavos bendruomenės rūmuose vykstantys šokiai, kieme besibūriuojantis jaunimas, sklindantys balsai, muzikos garsas, matomi laikas nuo laiko nuo bendruomenės namų išvažiuojantys automobiliai. Užfiksuota, kaip 2019 m. spalio 27 d. 0.10 val. užgęsta bendruomenės namų kieme esanti šviesa. Pirmi žmonių balsai pasigirsta 0.18 val., matyti, jog kažkas eina į stotelę kažkuo pasišviesdami. 0.19 val. stotelę apšviečia privažiavusio ir sustojusio automobilio šviesos, matomi stotelėje stovintys keturi asmenys, taip pat matomi link stotelės artėjantys trys asmenys, tolumoje, kitoje kelio pusėje, matyti stovinėjantys dar 7 asmenys. Automobiliui apsisukus ir nuvažiavus, stotelėje liko apie 7 asmenys, girdimi pavieniai šūkavimai, kalbos, vaizdo įrašas baigiasi 0.22 val.

35. CD laikmenoje, pateiktoje Bendrojo pagalbos centro (3 t. 1-2, 13-18 b. l.), yra įrašyti 5 skambučiai bendrajam pagalbos centrui 2019 m. spalio 27 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (du skambučiai), (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 27 d. 01.11 val. iš abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini) paskambinęs jaunuolis prašo iškviesti policiją į Alizavos miestelį, Berželių gatvę, nurodo, jog juos sumušė panevėžiečiai, jie yra prie bažnyčios, sumušė nepažįstami asmenys. Perdavus ragelį kitam asmeniui, prisistačiusiam K. K., šis nurodo, jog juos gaudė panevėžiečiai, iš draugo telefoną atėmė, draugui „armatūra“ perskėlė galvą, yra reikalinga greitoji. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 01.25 paskambinęs jaunuolis, pokalbio metu prisistatęs D. M., nurodo, jog jam reikalinga pagalba, jį čia gaudo, jis pabėgo, nurodė, jog jį sumušė teigdamas „sumušė, bet tipo, net nežinau kas, nes negalėsiu pasakyt, kas“. D. M. tai pat nurodė, jog kvietė ir greitąją draugui, nurodė „nes kažkokie bernai, tipo, atbėgo, trenkė draugui ir draugas iškrito“. Pokalbio metu prašė atsiųsti policiją, greitąją, kad jam yra svarbu grįžti į Kupiškį. Vėliau į pokalbį įsijungia vyriškas balsas, prisistato, jog yra iš policijos, nurodo skambinančiam susižinoti adresą, prie jo privažiuos pareigūnai, taip pat papasakoja, kad stovėjo su draugu, kaip prie jų priėjo trise ir jį sumušė. Toliau tarpusavyje bendrauja, kaip policijos pareigūnams surasti skambinantįjį. Kiti skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą padaryti iš Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gyventojų (N. B. ir vyriškio), kurie praneša, kad aplinkui namus vaikščioja neaiškūs asmenys, girti rėkauja, mušasi, piktinasi, kad neatvažiuoja policija pagal jų pranešimus.

36. Iš įvykių registracijos žurnalo išrašo (3 t. 39-43 b. l.) matyti, jog policijos pareigūnai į Alizavą išvyko pagal N. B. pranešimą 2019 m. spalio 27 d. 1.10 val. Tarnybiniame pranešime, surašytame policijos pareigūno R. T., užfiksuota, jog pirmieji į įvykį nuvykę policijos pareigūnai N. S. ir A. K. prie bažnyčios Alizavos miestelyje rado L. M. bei K. K., nurodė, jog juos užpuolė trys ar keturi nepažįstami asmenys, apibūdino jų požymius (vienas dėvėjo oranžinę striukę, kitas buvo aukštas ir turėjo ausinukus, dar vienas jaunuolis vilkėjo pilką striukę). Būdami vietoje gavo dar vieną pranešimą, kad yra pasiklydęs sužalotas jaunuolis, jį suradę nustatė, jog tai yra D. M.. D. M. ir L. M. dėl patirtų buvo išvežti į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Aiškindamiesi aplinkybes pamatė Alizavoje važiuojantį automobilį VOLVO V40, valstybinis (duomenys neskelbtini), jį sustabdę nustatė, jog automobilį vairuoja A. M., gale sėdėjo E. I., vilkintis tamsiai raudonos (bordo) spalvos striuke bei raudonu džemperiu vilkintis D. I.. Apžiūrėjus automobilį jame rastas mobilus telefonas XIAOMI, to telefono atsiradimo aplinkybes gale sėdėję jaunuoliai paaiškinti negalėjo. Aiškindamiesi aplinkybes nustatė, jog L. M. buvo blaivus (0,09 promilės), blaivus buvo ir K. K., D. M. nustatytas 1,38 promilės girtumas, E. I. – 1,01 promilės girtumas, D. I. – 0,60 promilės girtumas. Pristačius jaunuolius į komisariatą, D. I. taip pat pradėjo skųstis dešinės rankos skausmais, atvykus medikams, buvo įtartas rankos lūžis, jis išvežtas taip pat į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Ryte į komisariatą atvykęs L. M. pasakė, jog jis ligoninės priėmimo skyriuje D. I. atpažino kaip jį sužalojusį asmenį, taip pat atpažino ir iš automobilio VOLVO V40 paimtą telefoną XIAOMI, nurodęs, jog jis buvo iš jo atimtas Alizavoje.

37. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. 2020 m. spalio 30 d. teigė, jog jie prie stotelės, kurioje stovėjo D. M. su kitais asmenimis, atėjo trise, tai jis, M. D., E. B. ir E. I.. Parodė, jog atėjęs susigrūmė su D. M., kiti į jų muštynes nelindo. Kažkam pradėjus šaukti nebemuškit, jie nustojo muštis. Kas šaukė, nematė, nes buvo tamsu. Kitų asmenų, tarp jų ir D. I., nematė, spėjo, kad gal jis prabėgo nusivydamas kažką. Vėliau D. I. susitiko G. B. pirtyje, D. I. buvo su savo broliu A. M., D. I. nesakė, kad kažką būtų sumušęs, su savimi jokio pagalio neturėjo.

38. Iš specialisto išvados Nr. G 446/2020 (05) (4 t. 10 b. l.) matyti, jog D. I. nustatyti dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio tolimųjų galų lūžiai, sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, tačiau negalima atmesti, kad sužalojimai galėjo atsirasti suduodant kumščiu į nukentėjusiojo veidą. D. I. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes gydymas truko ilgiau nei 10 dienų.

39. Teisiamajame posėdyje apklausta teismo medicinos ekspertė S. M., papildydama išvadą, nurodė, jog D. I. abu kaulai galėjo lūžti vienu smūgiu, tačiau atsakyti, ar D. I. sulaužyta ranka galėjo atlikti aktyvius smūgius, tai yra suduoti strypu kitam asmeniui, vienareikšmiškai ekspertė negalėjo, nurodžiusi, jog tai priklauso nuo asmens tolerancijos skausmui, tačiau bet kokiu atveju, skausmas galėjo riboti kaltinamojo veiksmus.

40. Iš byloje esančio D. I. sąskaitos išrašo CD laikmenoje (7 t. 82-83), tarnybinio pranešimo (7 t. 84-85 b. l.) matyti, jog M. M. D. I. 2020 m. gegužės 27 d. pervedė 100 Eur, 2020 m. spalio 16 d. – 250 Eur; 2020 m. spalio 16 d. P. K. per du kartus D. I. pervedė 350 Eur, tą pačią dieną V. K. D. I. pervedė 400 Eur. Tarnybiniame policijos pareigūno A. L. pranešime (7 t. 86-87 b. l.) užfiksuota, jog jis telefonu susisiekė su Didžiojoje Britanijoje gyvenančiu P. k., šis paaiškino, jog nei O. K., nei D. I. nepažįsta, tačiau draugų prašymu prieš du metus galėjo pervesti kažkokią sumą į D. I. sąskaitą.

41. Iš byloje esančio įtariamojo D. I. apklausos protokolo (7 t. 112-114 b. l.), prie jo pridėtų nuotraukų (7 t. 116, 117 b. l.) matyti, jog D. I., apklausiant jį kaip įtariamąjį 2022 m. rugpjūčio 17 d., nurodė, jog smūgį strypu sudavė O. K., D. I. pateikė savo banko sąskaitos išrašo telefone nuotrauką, joje matoma, kad 2020 m. spalio 16 d. M. M. pervedė 250 Eur, P. K. – 350 Eur per du kartus, V. K. – 400 Eur, taip pat pateikė susirašinėjimą Facebook Messenger, iš kurio matyti, kad O. O. O. 2020 m. spalio 15 d. 22.43 atsiuntė tokio turinio žinutę „Ir kas per bazarai sportininkai tokie Ka tu cia primeti nori ozinti ozink pats paziuresim kaip ramei gyvensi taip padares, sakiau as tau kas bus padesiu o tu cia iskarto panikuoji ir rasineji kazkokias palevas izsirisam sita reikala tu i viena puse as i kita“, telefone taip pat yra zinutė, datuota 2020 m. lapkričio 26 d. tokio turinio „Panetkem manes nepalauzi, pastrakaliosi tave pati panetkes susiras. Taip kad O. as i viena puse tu i kita, tu pats turi tvarkytis savo š, ne as“, taip pat žinutė „Rasyk i ana fb“.

42. 2023 m. sausio 24 d. teisiamajame posėdyje D. I. pateikė susirašinėjimo ištraukas su asmeniu, kurio vardas T., ir asmeniu, vardu E. (8 t. 73-75 b. l.) Iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog D. I. 2023 m. sausio 4 d. susirašinėdamas su T. klausia šio, kodėl teisme nesakė teisybės, kad pirtyje buvo ir „O.“, klausia T., negi šis norįs, kad jį nekaltą už grotų pasodintų. Į ką jam T. atsako, kad situacija nedėkinga, kad visi sakė, jog nebuvo, po ko D. I. siuntė žinutę, jog visi buvo pirtyje, po pirties visi – kas su strypais, kas su lazdomis – ėjo į kaimą, o dabar gaunasi, kad jis meluoja ir išgalvoja visa situaciją, apeliuoja į T. sakydamas, kad dar kartą nenori prarasti šeimos, po ko jam T. atsako, jog iš jo mažai naudos vieno, jei kiti parodymų nekeis. Iš susirašinėjimo su E. matyti, jog D. I. susitaria su E. susitikti po darbo.

43. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

44. Šių ištirtų įrodymų visuma pripažįstama įrodyta, kad kaltinamasis D. I. 2019 m. spalio 26 d. nuo 23.48 val. iki 23.55 val., viešoje vietoje – prie Alizavos bendruomenės centro, esančio Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Alizavos mstl., Biržų g. 23, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė vieną smūgį kumščiu bei spyrė vieną kartą nukentėjusiajam L. M. į veido sritį, tuo padarydamas L. M. sukeldamas fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį, kaip fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam ir viešosios tvarkos pažeidimas.

45. Kaltinamasis D. I., kelių minučių laikotarpiu suduodamas ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam L. M. į galvą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad šiais veiksmais sukels fizinį skausmą ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Taip pat kaltinamasis D. I. suprato, kad tokiais smurtiniais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, po šių veiksmų, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kilo dar didesnės muštynės (7-8 asmenys sužalojo kitą asmenį), dėl šių visų smurtinių veiksmų buvo nutraukti bendruomenės centre vykę jaunimo šokiai. Kaltinamojo D. I. veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo neišprovokuoti, tai yra nukentėjusysis L. M. jokiais savo veiksmais neprovokavo kaltinamojo, stovėjo šiek tiek atokiau, kada kaltinamasis D. I., supykęs dėl kito asmens suplėšytos striukės, smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, kaip matyti iš įrašo, spyrė porą kartų į kojas (kaltinamajam neinkriminuoti veiksmai), po to abu susigrūmė ir kas toliau vyko už vaizdo kameros ribų, įraše neužfiksuota. Netrukus, praėjus kelioms minutėms po šio smurtinio veiksmo, kaip matyti iš vaizdo kameros, įrengtos prie bendruomenės centro, įrašo, kaltinamasis D. I., stovėdamas ant laiptų aikštelės, be jokios paaiškinamos priežasties dar kartą spyrė nukentėjusiam L. M., pataikydamas jam į galvą, bandė įspirti dar ir po šio smūgio, todėl vienareikšmiškai galima teigti, jog šiais veiksmais D. I. neabejotinai sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. M. bei pažeidė viešąją tvarką.

46. Kaip neįrodytą aplinkybę iš kaltinimo D. I. šalina nukentėjusiojo L. M. 21 danties vainiko lūžį, nes, kaip matyti iš specialisto išvados (1 t. 102 b. l.), šis sužalojimas nustatytas tik 2020 m. birželio 25 d., apžiūrint teismo medicinos specialistui, tai yra po įvykio praėjus daugiau nei 6 mėnesiams. Specialisto išvadoje nurodyta, jog sužalojimas buvo padarytas ne mažiau kaip mėnuo iki apžiūros, tai yra laikotarpis nuo galimo nuskėlimo yra ganėtinai platus – daugiau nei 5 mėnesiai. Pats nukentėjusysis L. M. apžiūrinčiam specialistui pripažino, kad sužalojimą pastebėjo jo motina, apie sužalojimą nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo pradžioje pamiršo pasakyti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą įvykio vakarą (2019 m. spalio 26 d.) taip pat nėra akivaizdu, jog po spyrio ar smūgio į veidą nukentėjusysis kažkokiais veiksmais būtų sureagavęs į danties nuskėlimą (susiėmęs už tos vietos, kur buvo dantis, gestų rodymas kaltinamajam, ką šis padarė ir panašiai). Todėl neginčytinai pripažinti, jog dantis nuskeltas D. I. veiksmais, nėra galimybės.

47. Kaltinamasis D. I. taip pat buvo kaltinamas ir dėl sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, tai yra tuo, jog 2019 m. spalio 27 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 1.00 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, viešoje vietoje - Biržų - Kupiškio gatvių sankryžoje, Alizavos mstl., Kupiškio r., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, metaliniu strypu vieną kartą sudavė L. M. į kaktos sritį, tuo padarydamas L. M. kaktos sumušimą, pasireiškusį kirstine žaizda kaktos dešinėje su poodine kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose ir dešinės akies aplinkoje; įspaustiniu kaktikaulio lūžiu, apimančiu kaukolės pamatą; kraujo išsiliejimu į kaktinį, pleištakaulio ančius ir akytkaulio celes, taip sunkiai sutrikdė L. M. sveikatą, bei metaliniu strypu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam D. M. į galvos sritį ir nenustatytą kiekį kartų spyrė gulinčiam D. M. į krūtinę, nugarą, galvą, kojas, tuo sukėlė D. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

48. Kaltinamasis D. I. dėl šio sunkaus sveikatos sutrikdymo, taip pat ir dėl smurto prieš D. M. nuo pat pirmo ikiteisminio tyrimo veiksmo nepripažino, teigė, jog jis šio veiksmo – smūgio strypu nukentėjusiajam L. M. per kaktą – neatliko, kaip ir neatliko smūgių D. M., iki pat 2022 m. vasaros aiškino, jog yra nekaltai apkaltintas, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. apklausiant jį kaip įtariamąjį nurodė, jog šį veiksmą (smūgį metaliniu strypu) sudavė ne jis, o O. K., kuris taip pat kartu su visais ėjo aiškintis su iš Kupiškio atvykusiu jaunimu. Smūgių D. M. kaltinamasis D. I. ir toliau nepripažino, taip pat neteigė, jog D. M. mušė O. K..

49. Prokuratūra šią kaltinimo D. I. dalį (sunkų L. M. sveikatos sutrikdymą) iš esmės įrodinėjo išimtinai paties nukentėjusiojo L. M., D. M., K. K. parodymais, teigusiais, jog matė, kaip būtent D. I. smogė L. M. į galvą. Tačiau, kaip matyti iš surinktų ir ištirtų įrodymų, vienareikšmiškai teigti, jog būtent D. I. smogė L. M., negalima.

50. Visų pirma, apklausiant nukentėjusįjį L. M. teisiamajame posėdyje šis parodė, jog smūgio metu galvą buvo pasukęs į šoną ir paties smūgio strypu nejuto. Teigia, jog kadangi D. I. buvo arčiausiai, todėl ir mano, jog šis ir sudavė. Liudytoju apklaustas K. K. teisiamajame posėdyje taip pat sakė, jog matė, kaip būtent D. I., o ne kažkas kitas, smogė L. M.. Tačiau, kaip matyti iš jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 67-69 b. l.), liudytojas K. K., apklausiamas kitą dieną po įvykio (2019 m. spalio 28 d.), parodė, jog nematė, kas sudavė strypu L. M., nes buvo tamsu, negalėjo apibūdinti ir kaip smurtavęs asmuo buvo apsirengęs, o nusprendė, jog tai buvo D. I., nes jam tai sakė pats L. M.. Liudytoju apklaustas E. K. dar ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 90-94 b. l.) asmens, sudavusio L. M., nurodyti taip pat negalėjo, parodęs, jog tuo metu prie L. M. buvo du asmenys, vienas iš jų buvo D. I., kitas – jam nepažįstamas, ir kuris sudavė L. M., negalėjo pasakyti. Tuos pačius paaiškinimus liudytojas E. K. parodė apklaustas ir teismo posėdyje praėjus keliems metams, paaiškinęs, jog šalia D. I. stovėjo kitas asmuo, ir kuris iš jų sudavė, vėlgi negalėjo atsakyti. Apklaustas teismo posėdyje D. M., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, sakė, jog matė, kaip L. M. sudavė D. I.. Tačiau išklausius jo skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašą įvykio naktį girdėti, kaip D. M. atsiliepusiai operatorei nurodo, jog nežino, kas sumušė, ir negalės to padaryti. (3 t. 2 b. l.) Tai yra tiek nukentėjusieji L. M., tiek D. M., tiek K. K. pradiniame etape kaip ir nebuvo tikri, kas sužalojo L. M. (smogė strypu), tačiau vėliau nusprendė, kad visgi tai buvo D. I., tačiau besąlygiškai tikėti tokiais parodymais nėra pagrindo, šie asmenys, įvertinus įvykio vietą (tamsus paros metas) bei susiklosčiusią streso situaciją (vyko aiškinimaisi tarp kupiškėnų ir vietinių), sąžiningai galėjo klysti. Kiti teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė, kad D. I. smurtavo prieš L. M. prie autobusų stotelės, sakydami, ar kad dėl girtumo nepamena aplinkybių (liudytojas A. G.), ar tiesiog nematė to momento (liudytojai E. I., E. B.).

51. Visų antra, pati prokuratūra pridėjo ir L. M. pateiktą susirašinėjimą su asmeniu, kurio duomenys yra J. S., ir tyrėjai A. U. persiųstą susirašinėjimą tarp D. I. ir J. S. bei J. S. ir L. M. (2 t. 1-3 b. l., 4-12 b. l.) kaltinamajame akte kaip ir pažymėjo vieną iš D. I. žinučių, kuria jis lyg ir pripažįsta smurtavęs prieš L. M. (2019 m. spalio 30 d. D. I. J. S. išsiuntė žinutę „Ze paklausk to l. kur tp galva jm prapisau kiek saibu jis nori?“. Tačiau, kaip matyti iš to paties tiek nukentėjusiojo pateikto susirašinėjimo, tiek iš tyrėjai A. U. siųsto susirašinėjimo tarp D. I. ir J. S., D. I. siuntė žinutes, kuriose jis nurodo, jog tai ne jis sudavė L. M. strypu: siųsdamas J. S. savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašydamas jį perduoti asmeniui, kuris parašė pareiškimą, nurodo, jog tegul šis supranta, kad ne jis jam trenkė; iš A. U. atsiųsto susirašinėjimo, D. I. neigė sužalojęs strypu L. M. („O priciom as. Delko ant man paras eis jo draugu net neas trenkiau is stripo“, „Sako rageli atemiau ir is stripo s3riau. Tegu bsk pagalvoja ka sneka“); nurodo žinantis asmenį, sužalojusį L. M. („le as zn kas jam trenke is stripo“). Be to, net ir toje pačioje kaltinamajame akte numatytoje žinutėje D. I. nenurodo pripažįstantis smurtavęs, priešingai, kaip matyti iš dviejų raidžių „tp“, kas reiškia, „tipo“, įterptų tarp žodžių „kur“ ir „galva jm prapisau“, galima suprasti, jog D. I. teigia, jog yra apkalbamas, o ne pripažįsta savo kaltę. Tai yra žinutėse iškart po įvykio D. I. nurodo, jog žino, kas sudavė strypu ir, priešingai nei teigia prokuratūra, neigė nuo pat pradžių smurtavęs prieš nukentėjusįjį L. M..

52. Visų trečia, D. I. nurodė ir asmenį, kuris buvo šalia jo ir sudavė metaliniu strypu (O. K.) ir kuris vėliau jam už tylėjimą per kitus asmenis pervedė daugiau nei 1000 Eur. Šios aplinkybės prokuratūra iš esmės nepaneigė, nes teismo posėdyje apklausto O. K. teiginiai, kad jis paskolino pinigus D. I. šiam paprašius, neįtikino (jie nėra artimi pažįstami, O. K. keleriais metais yra vyresnis, asmeninių reikalų, siejusių jį su D. I., nenurodė). 1100 Eur, pervesti 2019 m. spalio 16 d. D. I., yra pakankamai žymi suma, kurios skolinimas turėtų būti labiau būti pagrįstas nei aplinkybe, jos kažkada mokėsi vienoje mokykloje ar gyveno netoliese esančiuose kaimuose. Be to, D. I., apklausiant jį kaip įtariamąjį 2022 m. rugpjūčio 17 d., pateikė susirašinėjimą su O. O. O. (7 t. 117 b. l.), galimai O. K., šis susirašinėjimas buvo 2020 m. spalio 15 d., ir O. O. O. siūlo D. I., jog jeigu šis nori „ožinti“, tegul „ožina“, jis pažiūrėsiąs, kaip vėliau D. I. ramiai gyvensiąs („Ožinti“ pagal kalėjimuose vyraujančią terminologiją yra apibūdinimas veiksmas teikti informaciją tarnyboms apie tam tikras aplinkybes). Ir kitą dieną po šių žinučių, 2020 m. spalio 16 d., O. K. per kitus asmenis D. I. pervedė 1100 Eur (7 t. 82-83, 84-85 b. l.) Įvertinus D. I. asmenybę (baigęs 9 klases, dirbantis darbus, nereikalaujančius kvalifikacijos), sveikatos būklę (jam kaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu diagnozuoti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), pakartotinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės, atliktos 2022 m. kovo 24 d. – balandžio 22 d., metu nustatytas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (6 t. 54-62 b. l.)), neįtikėtina, kad tokias aplinkybes D. I., siekdamas išvengti atsakomybės, galėjo sugalvoti ir išgalvoti įtraukdamas kitus asmenis, visa tai vyko beveik prieš porą metų, kada pirmą kartą D. I. prabilo apie O. K. kaip tą, kuris smurtavo prieš L. M.. Be to, pakartotinai apklausiant 2023 m. vasario 15 d. teisiamajame posėdyje E. I. (8 t. 91-94 b. l.), šis taip pat parodė, jog po įvykio apylinkėje buvo pasklidę gandai apie tai, jog lazda smūgiavo („šėrė“) ne D. I., o O. K..

53. Visos šios nuosprendžio 50-52 punktuose nurodytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad D. I. metaliniu strypu sudavė L. M. į galvą, taip sukeldamas šiam sunkų sveikatos sutrikdymą. BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos abejonės ir/ar neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinamos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Kadangi pašalinti nurodytas abejones yra iš esmės išnaudotos visos proceso veiksmų galimybės, kaltinamasis D. I. dėl smūgio L. M., sukėlusio sunkų sveikatos sutrikdymą, yra išteisinamas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Šiuo pagrindu D. I. yra išteisinamas ir dėl fizinio skausmo D. M. sukėlimo, kuris yra inkriminuotas kartu su sunkiu sveikatos sutrikdymu L. M., kadangi nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad būtent D. I. smurtavo prieš D. M. (šis nenurodė, jog nematė, kad prieš jį būtų smurtavęs D. I., paaiškinęs, jog tuo momentu, kada pajuto smūgį į nugarą ir parkrito, stovėjo atsisukęs į M. D., o parkritęs buvo užsidengęs galvą ir nieko nematė, kiti asmenys taip pat neparodė, kad prieš D. M. smurtavo D. I., kitų įrodymų nėra.

54. Kaltinamasis D. I. buvo kaltinamas ir pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, tai yra tuo, jog jis 2019 m. spalio 27 d. apie 1.00 val. gatvėje prie Biržų g. 14, Alizavos mstl., Kupiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos įstatymo uždraustos veikos padarymui, panaudodamas nukentėjusiojo L. M. atžvilgiu psichinę prievartą, o būtent: reikalaudamas L. M. jam atiduoti savo mobilųjį telefoną už neva nukentėjusiojo suplėšytą jo striukę, ir L. M. jo išsigandus dėl anksčiau L. M. atžvilgiu panaudoto jo fizinio smurto bei jam atidavus K. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi5", 200 eurų vertės, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė tariamą savo teisę.

62. Remiantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

68. Nustatyta, jog nukentėjusįjį L. M. nuo 2020 m. spalio 23 d. atstovavo advokatas Albertas Kučinskas. (1 t. 1167 b. l.) Bylos nagrinėjimo metu advokatas A. Kučinskas: 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą atsiųsti jam skaitmeninę bylos kopiją (1 t. 171 b. l.); 2021 m. sausio 2 d. pateikė prašymą jam atsiųsti ekspertizės išvadą (4 t. 68 b. l.) 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą paskirti pakartotinę teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizę kaltinamajam D. I. (1 t. 177-180, 4 t. 123-124 b. l.); 2021 m. sausio 20 d. skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui (4 t. 129-130 b. l.); 2021 m. vasario 8 d. pateikė prašymą išreikalauti kaltinamojo D. I. medicininius dokumentus (4 t. 131 b. l.); 2021 m. kovo 9 d. prašymą išreikalauti medicininius dokumentus ir juos pateikti Nepriklausomai teismo psichiatrijos tarnybai (4 t. 136-137 b. l.); 2022 m. spalio 12 d. prašymą susipažinti su bylos medžiaga (7 t. 147 b. l.), apmokėjo 11,69 Eur už medžiagos kopijos parengimą (7 t. 150-152 b. l.), parengė civilinį ieškinį (8 t. 37-40 b. l.).Nukentėjusiojo L. M. atstovas advokatas A. Kučinskas taip pat dalyvavo ir teismo posėdžiuose: 2021 m. balandžio 13 d. nuo 9.30 val. iki 10.00 val. (30 min.) (4 t. 166-167 b. l.); 2021 m. birželio 8 d. nuo 9.30 val. iki 12.00 val. (2.30 val.) (5 t. 8-15 b. l.); 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuo 9.30 val. iki 12 val. ir nuo 13.00 val. iki 14.00 val. (3.30 val.) (5 t. 69-74 b. l.); 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuo 9.30 val. iki 11.00 val. (1.30 val.) (5 t. 97-101 b. l.); 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuo 9.30 val. iki 10.15 val. (45 min.) (5 t. 127-129 b. l.); 2022 m. gruodžio 14 d. nuo 10.00 val. iki 11 val. (1 val.) (8 t. 42-43 b. l.); 2023 m. sausio 5 d. nuo 9.30 val. iki 10.00 val. (30 min.); 2023 m. sausio 24 d. nuo 9.30 val. iki 12.00 val. (2.30 val.) (5 t. 77-83 b. l.); 2023 m. vasario 15 d. nuo 9.30 val. iki 11.30 val. (2 val.) (5 t. 91-93 b. l.); 2023 m. kovo 2 d. nuo 9.30 val. iki 11.00 val. (1.30 val.) (5 t. 117-121 b. l.); 2023 m. balandžio 3 d. nuo 9.30 val. iki 12.00 val. (2.30 val.) (8 t. 133-137 b. l.); 2023 m. balandžio 17 d. nuo 14.00 val. iki 14.45 val. (45 min.) (8 t. 153 b. l.); 2023 m. birželio 5 d. nuo 13.30 val. iki 15.00 val. (1.30 val.) (8 t. 168-174 b. l.). Viso nukentėjusiojo atstovas teismo posėdžiuose dalyvavo 21 val.