Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „R“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos ir kitų teismo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. V. su ieškovo ieškiniu nesutinka visiškai. Atsakovė paaiškino, kad 2010 metais ji įgijo verslo liudijimą prekybai. Jos pažįstamas V. R. išnuomojo patalpas prekybai Kretingos mieste, o ją pasamdė prekiauti mėsos gaminiais. Mėsos gaminius tiekdavo įvairūs tiekėjai ir vienas iš jų, UAB „R“. 2010-04-27 pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu pasirašė ji, o pačią sutartį pasirašyti jai perdavė V. R., nes ji į ieškovo buveinę Š mieste sutarties pasirašyti nebuvo atvykusi. Gaudama prekes iš tiekėjų, pasirašydavo sąskaitose-faktūrose, taip patvirtindama prekių gavimą. Ieškovas UAB „R“ produkcijos į Kretingą neveždavo, todėl prekes jai pristatydavo V. R.. Šiam tikslui ji buvo parašiusi įgaliojimą V. R.. V. R. pristatydavo prekes pagal sąskaitas-faktūras. Visos sąskaitos-faktūros buvo išrašomos jos vardu, tačiau pagal paskutines 2010 metų dvi sąskaitas faktūras: ROP Nr. 064512 ir ROP Nr. 064310, ji prekių negavo, nes V. R. prekių jai nepateikė. Atsakovė nurodė, kad 2011-06-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (b.l. 8) esantis prierašas yra rašytas jos ranka. Su skola 2011-07-14 ji sutiko prašoma V. R., nes pastarasis žadėjo dirbti ir atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė skolos nepripažįsta, nes prekių negavo, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti turėtas teismo išlaidas, nes atsakovas byloje turi būti V. R..

A. R. V. atstovas advokato padėjėjas Alius Galminas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 4. punkte yra nurodyta, kad už prekes atsiskaito pirkėjas. Iš sąskaitų-faktūrų matyti, kad prekes gavo V. R., t.y. prekes gavo ne atsakovė, todėl atstovės atstovo nuomone nėra pagrindo reikalauti iš atsakovės skolos. Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti turėtas teismo išlaidas.

Tretysis asmuo V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pažįsta atsakovę R. V., nes 2010 metais jis nuomojo patalpas ir įrenginius prekybai Kretingoje, o R. V. prekyvietėje prekiavo mėsa. Su ieškovu UAB „R“ 2010-04-27 sutartį dėl mėsos gaminių tiekimo pasirašė atsakovė R. V., bet pasirašyti sutartį į Kretingą atvežė jis. Mėsos gaminius ieškovas nevežė į Kretingą, todėl jis vykdavo į Telšių miestą, kur apmokėdavo už gaminius tiekėjui bei pasirašydavo sąskaitose-faktūroje apie produkcijos gavimą. Šiam tikslui R. V. jam parašė įgaliojimą. Jis nėra skolingas ieškovui, nes visą produkciją, gautą pagal 2010 metų dvi sąskaitas-faktūras: ROP Nr. 064512 ir ROP Nr. 064310, pateikė atsakovei R. V.. Visus užsakymus darydavo atsakovė, o jis tik pristatydavo prekes. 2010-06-30 suderinimo akte dėl skolos prierašą padarė pati R. V.. Kai buvo rašomas suderinimo aktas, jis nedalyvavo. Jis žinojo, kad ieškovui R. V. yra skolinga, tačiau su atsakove turėjo viltį, kad situacija pagerės ir pagerėjus prekybai atsiskaitys. Ieškovui skolinga yra atsakovė R. V.. Kiek atsimena, jis 2010 metais rašė raštą dėl skolos UAB „R“, tačiau raštą rašė būdamas sergantis ir nelabai suprasdamas ką daro. Jis nesutinka byloje būti atsakovu.

L. V. K teismo posėdžio metu paaiškini, kad ji dirba UAB „R“ vyr. buhaltere. Nurodė, kad 2010-04-27 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurią atsakovė pasirašė per tarpininką V. R.. Kadangi verslo liudijimas buvo R. V. vardu, o už prekes pasirašydavo V. R., todėl ji pareikalavo R. V. įgaliojimo. Ieškovas produkciją atveždavo iki Telšių miesto, o V. R. jas persikraudavo ir veždavo į Kretingą atsakovei. R. V. ji nepažįsta, tačiau su atsakove yra kalbėjusi telefonu. Atsakovė jai nesakė, jog negavo prekių iš jų įmonės, tik minėjo, kad neranda V. R..

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2010 m. balandžio 27 d. tarp ieškovo UAB „R“ ir atsakovės R. V. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti prekes, o atsakovė už jas atsiskaityti (b.l. 5). Ieškovas UAB „R“ savo įsipareigojimus vykdė ir nuo 2010-04-28 iki 2010-07-22, pagal išrašytas sąskaitas faktūras, teikė atsakovei prekes (b.l. 7).

CK 6.313 str. 1 d. numato, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. CK 6.329 str. 1 d. numatyta, kad daiktų, kuriuos pardavėjas privalo perduoti pirkėjui, kiekis nustatomas pirkimo–pardavimo sutartyje svorio, kiekio, tūrio ar kitais matais arba pinigais. Sutarties sąlyga dėl daiktų kiekio gali būti šalių suderinta numatant sutartyje tik kiekio nustatymo tvarką. CK 6.331 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Pagal tarp šalių 2010 m. balandžio 27 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 2. punktą nustatyta, kad ieškovas atsakovei teikia prekes, kurių kaina, kiekis ir asortimentas, nurodomos sąskaitose-faktūrose. Tos pačios sutarties 4.1. punkte, nustatyta, kad atsakovė už pateiktas prekes sumoka ieškovui tą pačią kalendorinę dieną (b.l. 5).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „R“ nuo 2010-04-28 iki 2010-07-22, pagal išrašytas sąskaitas-faktūras, teikė atsakovei prekes. Iš sąskaitų-faktūrų serija ROP: 2010-06-07 Nr. 064310 ir 2010-06-11 Nr. 064512, matyti, kad prekes priėmė tretysis asmuo V. R. bei pasirašė minėtas sąskaitas-faktūras, kad prekes gavo. Pagal ieškovo atstovo K. V. , liudytojos V. K. bei trečiojo asmens V. R., duotus parodymus nustatyta, kad tretysis asmuo V. R. dirbo kartu su atsakove ir pastarasis buvo tarpininkas tarp ieškovo ir atsakovės. Kadangi 2010 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su atsakove, kuri turėjo verslo liudijimą, PVM sąskaitos-faktūros buvo rašomos atsakovės R. V. vardu. Ieškovas iš Š prekes pristatydavo į Telšių miestą, kur mėsos gaminius priimdavo ir ant sąskaitų-faktūrų, kad prekes gavo, pasirašydavo tretysis asmuo V. R.. Tam tikslui atsakovė 2010-06-02 rašytiniu įgaliojimu įgaliojo V. R. iš ieškovo priimti prekes bei pasirašyti sąskaitas faktūras (b.l. 6). V. R. iš ieškovo gautą produkciją pristatydavo atsakovei, kuri jomis prekiaudavo prekyvietėje. Su ieškovu, už pateiktas prekes, buvo atsikaitoma iš atsakovės suprekiautų pinigų. Minėtus pinigus atsakovė perduodavo per V. R.. Atsižvelgiant į tai, kad prekės, pagal PVM sąskaitas-faktūras, perduotos tinkamam atsakovės įgaliotam asmeniui, prekių gavimo faktas patvirtintas atsakovės įgalioto asmens parašu, dėl prekių kokybės, kiekio ir prekių perdavimo fakto atsakovė pretenzijų ieškovui nepareiškė, teismas daro išvadą, kad ieškovas UAB „R“ savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal 2010 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį, vykdė tinkamai.

Pagal tarp šalių 2010 m. balandžio 27 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktą, atsakovė už pateiktas prekes ieškovui sumoka tą pačią kalendorinę dieną, t.y. tą dieną, kai yra priimamos prekės. Atsakovė didžiąją dalį savo prisiimtų įsipareigojimų vykdė, t.y. apmokėdavo ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras ir prekių perdavimo fakto neginčijo, tačiau liko pilnai neapmokėtos dvi PVM sąskaitos-faktūros serija ROP: Nr. 064310 ir Nr. 064512, pagal kurias atsakovė ieškovui yra skolinga 3173,02 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovui dėl prekių kokybės, kiekio ir jų gavimo, pagal PVM sąskaitas-faktūras serija ROP: Nr. 064310 ir Nr. 064512. Tai patvirtina ir ieškovo atstovo bei liudytojos V. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu ( atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl prekių kokybės ir jų gavimo). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2010-06-30 pateikė atsakovei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame yra nurodyta, kad atsakovė, pagal PVM sąskaitas faktūras serija ROP: Nr. 064258, Nr. 064310 ir Nr. 064512, ieškovui yra skolinga 4176,19 Lt (b.l. 8). Atsakovė R. V. skolos, nurodytos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte neginčijo, tačiau priešingai, savo ranka rašytu prierašu patvirtino, kad 2010-07-14 dienai už įsigytas prekes ieškovui yra skolinga 3573,02 Lt, kuriuos pasižadėjo kiekvieną savaitę pervesti į ieškovo UAB „R“ atsikaitomąją sąskaitą. Iš 2010-06-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ir iš ieškovo pateikto atsikaitymų išrašo matyti, kad atsakovė ir po skolos suderinimo su ieškovo, skolos neginčijo, ją pripažino bei mokėjo ( 2010-07-22), tačiau iki šiol liko nesumokėta 3173,02 Lt skola (b.l. 7, 8).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismo metu apklaustų šalių bei liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo UAB „R“ ir atsakovės R. V., 2010 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai. Ieškovas savo prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo, atsiskaityti su ieškovu už pateiktas prekes neįvykdė tinkamai ir ieškovui yra skolinga 3173,02 Lt.

Teismas atmeta atsakovės R. V. argumentą, kad prekių iš ieškovo UAB „R“, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras serija ROP: Nr. 064310 ir Nr. 064512, negavo, sąskaitų nepasirašė, o prekes gavo V. R., todėl su ieškovu turi atsiskaityti V. R., nes prekes, pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras, gavo ir jų gavimą patvirtino savo parašu atsakovės įgaliotas asmuo V. R.. Be to, V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visą produkciją, paimtą iš atsakovo, pristatydavo ir tą kartą pristatė R. V., ką patvirtina ir atsakovės skolos pripažinimas pagal atsiskaitymo suderinimo akte nurodytą įsipareigojimą. Teismas pažymi, kad atsakovė kilusį ginčą su trečiuoju asmeniu V. R., gali spręsti abipusiu susitarimu arba teisme padavus ieškinį.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžių metu gautais paaiškinimais, nenustatyta, kad tretysis asmuo V. R. skolą ieškovui UAB „R“ būtų pripažinęs raštu, kaip asmeninę, todėl teismas šį atsakovės argumentą atmeta ir juo nesivadovauja.

Vadovaujantis išdėstytu bei CK 6.38 str., 6.245 str., 6.246 str., 6.313 str., 6.314 str., 6.329 str., 6.331 str., 6.371 str., iš atsakovės R. V. priteistina 3173,02 Lt skolos už įsigytas prekes, ieškovo UAB „R“ naudai.

Vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovės R. V. priteistina 95 Lt sumokėto žyminio mokesčio, ieškovo UAB „R“ naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.., Kretingos r., 3173,02 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris Lt, 02 ct) skolos ir 95 Lt (devyniasdešimt penkis Lt) žyminio mokesčio, UAB „R“, į.k. 171383694, buveinės adresas naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.