Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. P. gynėjo advokato Jono A. P. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties, kuria D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. P. įtariamas pagal BK 231 str. 1 d., 290 str., 286 str. tuo, kad jis 2014 sausio 7 d. apie 16:36 val. Biržų m. (duomenys neskelbtini), savo bute, atvykusiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjams: M. B., A. B. ir E. R. trukdė atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus - įteikti kaltinamąjį aktą, tyčia vadindamas necenzūriniais ir vulgariais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas bei tyrėjui M. B. bandydamas tyčia įspirti keliu į pilvą;

tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną Biržų m. (duomenys neskelbtini), D. P., būdamas sulaikytas pagal BPK 140 str., kaip įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. padarymu, ir vedamas tyrėjų M. B., A. B. ir E. R., aktyviais veiksmais jiems pasipriešino, tyčia pečiu pastumdamas tyrėją A. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną Biržų m. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpoje D. P., būdamas sulaikytas pagal BPK 140 str., kaip įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. padarymu, tyčia vadindamas necenzūriniais ir vulgariais žodžiais tyrėjus M. B., A. B., E. R. ir to paties komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postinį L. J., tyčia spjaudamas tyrėjams M. B., A. B. ir E. R. į veidus, taip įžeidė jų, kaip valstybės tarnautojų, einančių savo pareigas garbę ir orumą bei grasindamas postiniui L. J. susidoroti su juo ir jo šeimos nariais, aktyviais veiksmais priešindamasis tyčia spyrė M. B. į dešinę koją, tuo sukeldamas M. B. fizinį skausmą;

tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną Biržų m. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpoje, D. P. būdamas sulaikytas pagal BPK 140 str.. kaip įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str. padarymu, tyčia vadindamas necenzūriniais ir vulgariais žodžiais Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių vyresnįjį patrulį G. M. ir to paties būrio patrulį A. A., taip įžeidė jų, kaip valstybės tarnautojų, einančių savo pareigas garbę ir orumą.

2014-10-15 11.50 val. D. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka.

Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 8 dienoms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 135 str. 2 d. numato, kad pažeidusiam įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įtariamajam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, kas skundžiama teismo nutartimi ir padaryta – D. P. paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas. Įtariamasis nesutinka su jam paskirtu suėmimu, teigia nesant tam teisinio pagrindo.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis D. P. padarė nusikaltimus, kuriais įtariamas. Už tokias veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad įtariamajam buvo taikyta švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kurios įtariamasis nevykdė – D. P. nesiregistravo policijos įstaigoje, be to, jis šaukiamas nevykdavo į Biržų rajono policijos komisariatą, kur su juo turėjo būti atliekami procesiniai veiksmai. Todėl 2014-09-15 nutarimu jam buvo paskirtas atvesdinimas ( b.l. 131). Tačiau šis nutarimas nebuvo įvykdytas, nes tarnybinio pranešimo duomenimis, pagal šį nutarimą vykti į policijos komisariatą D. P. atsisakė, dėl ko jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ( b.l. 132). Policijos pareigūnams pakartotinai vykstant į įtariamojo namus, niekas neatidarė buto durų ( b.l. 133). Šios aplinkybės rodo, jog D. P. sąmoningai trukdė ikiteisminiam tyrimui, o jam taikytos švelnesnės priemonės tikslų nepasiekė. Todėl suėmimas D. P. BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu paskirtas pagrįstai, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nepavyko. Pažymėtina, jog suėmimas D. P. paskirtas proporcingam 8 dienų terminui, įvertinus laiką reikalingą įstatyme numatytiems būtiniesiems ikiteisminio tyrimo veiksmams su D. P. atlikti, tam, kad bylą būtų galima užbaigti ir perduoti teismui.

D. P. suėmimo nepagrįstumą taip pat grindžia savo sveikatos būkle, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos būklės suėmimas jam negali būti taikomas, byloje nėra, be to, esant būtinumui, suimtiesiems medicininė pagalba yra teikiama.

Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Suimto įtariamojo D. P. gynėjo advokato Jono A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.