Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. N., pareiškėjų atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, civilinėje byloje, pagal pareiškėjų S. N. ir G. N. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ pareiškimą pareiškėjui S. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota civilinė byla pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį dėl 144,87 Eur skolos, 360,00 Eur palūkanų, 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. N..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos, t.y. prie civilinės bylos, pagal S. N. ir G. N. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prijungta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo.

Byla išnagrinėta ypatingąja teisena (CPK 443 str. 7 d.).

Suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 94, 95). Tikslindamas savo reikalavimus prašo priteisti iš S. N. 144,87 Eur skolą, 36,22 Eur palūkanas, 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir S. N. 2004 m. spalio 26 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Tele2“ įsipareigojo S. N. suteikti paslaugas, o S. N. įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Teigia, kad pradinis kreditorius S. N. paslaugas suteikė, tačiau S. N. už suteiktas paslaugas nesumokėjo, dėl ko liko skolingas pradiniam kreditoriui. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į pareiškėjo S. N. skolas kylančias iš 2004 m. spalio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir pareiškėjo sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl G. N. prievolių suinteresuotam asmeniui nurodė, kad sutinka, jog įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) liktų asmenine G. N. prievolė ir nutraukus santuoką.

P. S. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su G. N. negyvena 5 metus. Nurodė, kad gyvena su kita moterimi, ketina vesti. Prašo pareiškimą dėl santuokos nutraukimo tenkinti. Dėl UAB „Gelvora“ pareikšto reikalavimo nurodė, kad buvo sudaręs sutartį su UAB „Tele2“. Nurodė, kad buvo užsisakęs pokalbių planą pusantrų metų laikotarpiui. Manė, kad už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas buvo atsiskaitęs. Teigia, kad jokių pranešimų dėl skolos nėra gavęs. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą dėl dalies UAB „Gelvora“ reiklavimų. Teigia, kad sutinka sumokėti skolos dalį, kuriai nėra suėjęs ieškinio senaties terminas bei pripažįsta, kad prašoma priteisti skola yra jo asmeninė prievolė UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Santuoka įregistruota Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Pareiškėja G. N. turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Gelvora“, antstoliui R. K. (b.l. 28,29). Iš 2004 m. spalio 26 d. mobiliojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir pareiškėjas S. N. 2004 m. spalio 26 d. sudarė fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 40.160407679576 pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Tele2“ įsipareigojo S. N. suteikti paslaugas, o S. N. įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b.l. 15). Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią reikalavimo teisę į S. N. skolas perėmė UAB „Gelvora“ (b.l. 4-7). Iš UAB „Tele2“ PVM sąskaitų faktūrų Nr. 9873793, 10401892, 10851570, 11308530, 11769157, 12244505, 12790149, 13266812, 13731440, 14199404, matyti, kad pareiškėjas S. N. pradiniam kreditoriui liko skolingas 500,21 Lt (144,87 Eur) (b.l. 78-87).

P. S. N. dėl dalies UAB „Gelvora“ reikalavimų prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir bylą nutraukti. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). CK 1.127 str. 2 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Teisės doktrinoje ir praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties institutu įstatymų leidėjas visų pirma siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad ši yra pažeista. Ieškinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymą ir operatyviau ginti pažeistas teises. Prievolės asmenų pasikeitimas nekeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.).

Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 9873793 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. liepos 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. liepos 29 d., pasibaigė 2015 m. liepos 29 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10401892 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. rugpjūčio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. rugpjūčio 29 d., pasibaigė 2015 m. rugpjūčio 31 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10851570 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. rugsėjo 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. rugsėjo 29 d., pasibaigė 2015 m. rugsėjo 29 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11308530 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. spalio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. spalio 29 d., pasibaigė 2015 m. spalio 29 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11769157 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. lapkričio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. lapkričio 29 d., pasibaigė 2015 m. lapkričio 30 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12244505 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2005 m. gruodžio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. gruodžio 29 d., pasibaigė 2015 m. gruodžio 29 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12790149 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2006 m. sausio 30 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2006 m. sausio 31 d., pasibaigė 2016 m. vasario 1 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13266812 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2006 m. vasario 27 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2006 m. vasario 28 d., pasibaigė 2016 m. vasario 29 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13731440 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2006 m. kovo 30 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2006 m. kovo 31 d., pasibaigė 2016 m. kovo 31 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 14199404 sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2006 m. balandžio 28 d., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2006 m. gegužės 1 d., pasibaigė 2016 m. gegužės 2 d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškinys Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas 2016 m. vasario 10 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje nesant duomenų apie pratęstus ar pakeistus minėtomis sąskaitomis faktūromis nustatytus mokėjimo terminus, darytina išvada, kad byloje dėl dalies prašomos priteisti skolos, t.y. 410,21 Lt (118,81 Eur), pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 9873793, 10401892, 10851570, 11308530, 11769157, 12244505, 12790149, pareiškimo senaties terminas, yra pasibaigęs. Atnaujinti ieškinio senaties termino suinteresuotas asmuo neprašo (CK 1.131 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes UAB „Gelvora“ reikalavimui dėl 118,81 Eur (410,21 Lt) skolos ir 29,70 Eur palūkanų priteisimo iš S. N. taikytinas ieškinio senaties terminas ir tuo pagrindu UAB „Gelvora“ pareiškimas dėl minėtų sumų priteisimo atmestinas (CK 1.126 str. 1 ir 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. 13266812, 13731440, 14199404 matyti, kad senaties terminas pagal minėtas sąskaitas faktūras, t.y. dėl 26,07 Eur (90,00 Lt) ir atitinkamai 6,52 Eur palūkanų priteisimo, nepasibaigęs. K. S. N., teismo posėdžio metu, pripažino UAB „Gelvora“ reikalavimą pagal minėtas sąskaitas faktūras, teismo sprendime surašomi sutrumpinti teismo motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp S. N. ir UAB „Gelvora“ susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.576 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. 13266812, 13731440, 14199404 sąskaitų faktūrų matyti, kad pareiškėjas S. N. prievolės mokėti minimalų mėnesinį mokestį nevykdė, todėl pareiškėjas laikytinas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ reikalavimas dėl 26,07 Eur skolos, 6,52 Eur palūkanų, priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.71 str. 1d., 6.210 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo iš S. N. priteisti 24,21 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (CPK 178 str.). Suinteresuotas asmuo, prašydamas priteisti minėtas išlaidas, jokių įrodymų patvirtinančių šių išlaidų buvimą nepateikia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes suinteresuoto asmens reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad prašomos priteisti ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos priskiriamos kitoms bylinėjimosi išlaidoms, todėl minėtos išlaidos neįeina į ieškinio sumą ir žyminis mokestis nuo jų neskaičiuojamas (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos suinteresuotam asmeniui UAB „Gelvora“ proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, pareiškėjui S. N. – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuoto asmens ieškinio suma yra 181,09 Eur. Patenkinta 18 procentų suinteresuoto asmens pareikštų turtinių reikalavimų (32,59 Eur × 100 proc./181,09 Eur), todėl iš pareiškėjo S. N. turėtų būti priteista 18 procentų suinteresuoto asmens sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 2,70 Eur. Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 811170 matyti, kad pareiškėjas S. N. dėl suinteresuotas asmens UAB „Gelvora“ pareikšto reikalavimo patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi 82 procentų suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ reikalavimų atmesta iš suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ S. N. naudai turėtų būti priteista 123,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pareiškėjui S. N. iš UAB „Gelvora“ priteistina 120,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CK 6.39 str. 3 d., 6.130 str.).

Iš teismui pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, kad pareiškėjai S. N. ir G. N. yra aptarę sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, tarpusavio išlaikymo, turto padalijimo ir kitus prievolinius klausimus. Byloje nesant duomenų apie pareiškėjų neveiksnumą, norą susitaikyti, darytina išvada, kad yra visos santuokos nutraukimo sąlygos, todėl pareiškėjų pareiškimas tenkintinas (CK 3.51 str. 1 d., 3.53 str. 1, 2 d.). Tvirtintina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad sutartis prieštarautų viešajai tvarkai, pažeistų kreditorių interesus (CK 3.53 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 260, 263-265, 270, 539-541, straipsniais, teismas,

nusprendė:

patenkinti pareiškėjų S. N. ir G. N. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukti pareiškėjų S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. N., gimusios (duomenys neskelbtini) ., santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo (duomenys neskelbtini)).

Patvirtinti pareiškėjų S. N. ir G. N. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatant, kad:

½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise atitenka G. N., pareiškėjui S. N. už minėtą nekilnojamąjį turtą nereikalaujant kompensacijos.Lengvasis automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise atitenka S. N..Pareiškėjai kito dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo, bendrų kreditorių, įgytų santuokos metu, neturi.Pareiškėjai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Gelvora“ pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 602,12 Eur skolos ir antstoliui R. K. dėl 87,78 vykdymo išlaidų, išieškant minėtą skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdys pareiškėja G. N. asmeniškai.

P. S. N. prievolę UAB „Gelvora“, kylančią iš 2004 m. spalio 26 d. telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 40.160407679576, laikyti asmenine pareiškėjo S. N. prievole ir priteisti iš pareiškėjo S. N. 26,07 Eur skolos ir 6,52 Eur palūkanų, suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ naudai.

Kitoje dalyje suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ pareiškimo reikalavimus S. N. atmesti.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai G. N. palikti santuokos metu turėtą pavardę – „N.“.

Priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ 120,30 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo S. N. naudai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.