- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- I1-7628-279/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01587-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. B. (toliau – pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN), priteisti 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde (b. l. 1-4) bei atsikirtime į atsakovo atsiliepimą (b. l. 105) (toliau pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai vadinami skundu) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 14 d. Marijampolės PN buvo paskirtas gyventi į 17 ir 6 būrius. Paskyrimą į 17 būrį laiko neteisėtu, kadangi ten laikomi nuteistieji su žalingais įpročiais. Pareiškėjo manymu, Marijampolės PN labiausiai jam tiko 19 būrys, kuriame laikomi vyresnio amžiaus nuteistieji, kurie turi sveikatos problemų. Pareiškėjas eiti į 17 būrį atsisakė, dėl to jam buvo paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas (toliau – KTP). Esant KTP pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. parašė atsisveikinimo laišką bei bandė nusižudyti (išgėrė 150 vandenyje ištirpusių raminamųjų tablečių), tačiau gydytojai išgelbėjo jo gyvybę. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nusižudyti jis bandė ir anksčiau. Marijampolės PN direktorius 2020 m. balandžio 7 d. įsakymu pareiškėją perkėlė gyventi į 6 būrį, kurį pareiškėjas taip pat laiko neteisėtu, kadangi 6 būrys yra dirbančių nuteistųjų, o pareiškėjas dėl sveikatos būklės dirbti negali. Pareiškėjas atsisakė gyventi 6 būryje, dėl to jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos – perkėlimai į KTP. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN administracija skirdama jį gyventi į 17 ir 6 būrius, neatsižvelgė į anksčiau jo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, nutartis, kuriuose buvo pripažinta, kad už atsisakymus eiti gyventi į jam paskirtą būrį, pareiškėjui neteisėtai buvo paskirtos drausminės nuobaudos, taip pat į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) Psichologinės tarnybos pažymą, kuriame nurodyta, kad jis yra įtrauktas į priklausančių didelės rizikos grupę, pažymoje nurodyta vertinti ar pareiškėjas gali ramiai atlikti bausmę paskirtame būryje, atsiradus problemoms pareiškėjas turi būti perkeliamas į ramesnį būrį. Marijampolės PN pareiškėją į teisingą būrį paskyrė tik 2020 m. gegužės 14 d. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad dėl atsisakymų gyventi 17 ir 6 būriuose, neteisėtai paskyrus jam drausminės nuobaudas – perkėlimus į KTP, buvo apsunkintos jo kalėjimo sąlygos (pareiškėjas negalėjo paskambinti telefonu, rašyti laiškų, pasinaudoti pasimatymų teise). Pareiškėjo teigimu, dėl tokių neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dideliais išgyvenimais, orumo pažeminimu, sveikatos suprastėjimu, neteisėti Marijampolės PN veiksmai pastūmėjo pareiškėją link savižudybės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Marijampolės PN atsiliepime į skundą (b. l. 21-26) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad remiantis Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl naujai atvykusių, grįžusių ir pervedamų nuteistųjų paskyrimo į brigadas ir kameras“, pareiškėjas kaip naujai atvykęs į Marijampolės PN buvo paskirtas gyventi į 17 būrį. Pažymėjo, kad Marijampolės PN į 17 būrį paskiriami tie nuteistieji, kurie turi adaptacijos problemų. Marijampolės PN kompetentingi specialistai padarė išvadą, kad pareiškėjas turi adaptacijos problemų, todėl jis buvo paskirtas gyventi į 17 būrį. Pareiškėjas atsisakė eiti gyventi į 17 būrį, todėl jis nuo 2020 m. balandžio 6 iki 2020 m. balandžio 7 d. atliko bausmę KTP.
Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. pareiškėjas bandė nusižudyti. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. buvo išvykęs etapu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – LAVL). Vadovaujantis Kalėjimų departamento 2014 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-353 ,,Dėl savižudybių ir savęs žalojimo laisvės atėmimo vietų įstaigose prevencijos tvarkos aprašo patvirtinimo“, pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. buvo svarstytas Krizių įveikos komandos posėdyje. Posėdžio metu nutarta pareiškėją įtraukti į didelės rizikos dėl savęs žalojimo ar bandymo nusižudyti įskaitą bei sustiprinti individualią pareiškėjo priežiūrą neterminuotam laikotarpiui.
Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų pervedimo iš brigados į brigadas“, pareiškėjas iš 17 būrio pervestas į 6 būrį. Pažymėjo, kad 6 būryje laikomi nuteistieji dirba įmonėje ,,Mūsų amatai“, tačiau tuo pačiu tai yra rezervinis būrys, kadangi dėl laisvų darbo vietų trūkumo ne visi nuteistieji turi galimybę būti įdarbinami minėtoje įmonėje. Pareiškėjas grižęs iš LAVL atsisakė eiti gyventi į 6 būrį, todėl jis nuo 2020 m. balandžio 23 iki 2020 m. balandžio 24 d. atliko bausmę KTP. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 24 d. pakartotinai atsisakė eiti gyventi į 6 būrį, dėl to buvo nubaustas atlikti 20 parų bausmę KTP. Pareiškėjas atlikęs 20 parų bausmę KTP, 2020 m. gegužės 13 d. vėl atsisakė eiti gyventi į paskirtą būrį, dėl to 24 valandas turėjo bausmę atlikti bausmę KTP.
Vadovaujantis Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl naujai atvykusių, grįžusių ir pervedamų nuteistųjų paskyrimo į brigadas“, pareiškėjas iš 6 būrio perkeltas į 18 būrį.
Atsiliepimas
Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad Marijampolės PN nuteistieji į būrius skirstomi vadovaujantis Marijampolės PN direktoriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl diferencijuotos nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schemos“. Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad diferencijuoto skirstymo būdas yra sudėtingas procesas, kurio metu, dalyvaujant Marijampolės PN specialistams, Kriminalinės žvalgybos pareigūnams, Psichologinės tarnybos pareigūnams, Socialinės reabilitacijos pareigūnams, nuteistieji skirstomi pagal jų asmenines savybes, charakterio bruožus, gebėjimus, socialinius įgūdžius, polinkius daryti arba ne naujas nusikalstamas veikas.
Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. įvyko pareiškėjo konsultacija su Marijampolės PN Resocializacijos skyriaus psichologe. Pokalbio metu pareiškėjas nurodė, kad praeityje ne kartą bandė nusižudyti. Tokį elgesį pareiškėjas supranta kaip netinkamą būdą siekti savo tikslų.
Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad Marijampolės PN skirdama pareiškėją į 17 ir 6 būrius laikėsi visų numatytų teisės aktų reikalavimų, todėl jokių pareiškėjo teisių nepažeidė.
Marijampolės PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Marijampolės PN informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš jo nuomone neteisėtų Marijampolės PN veiksmų – pareiškėjo paskyrimo gyventi į 17 ir 6 būrius bei dėl drausminių nuobaudų skyrimo, pareiškėjui atsisakius gyventi 17 ir 6 būriuose.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl naujai atvykusių, grįžusių ir pervedamų nuteistųjų paskyrimo į brigadas ir kameras“, priimtu remiantis Marijampolės PN Naujai atvykusių nuteistųjų priskyrimo paprastajai grupei bei skirstymo į būrius komisijos 2020 m. balandžio 6 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas gyventi į 172 brigadą (17 būrys) (b. l. 27-28).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 66 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuteistųjų siuntimo į pataisos įstaigas, taip pat priėmimo jose tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų ,,Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ 13 punkte numatyta, kad atvykę į pataisos įstaigą nuteistieji per 5 darbo dienas nuo jų atvykimo suskirstomi į gyvenamąsias patalpas (kameras). Skirstant nuteistuosius atsižvelgiama į jų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes, kitas asmenines savybes ir laikomasi Bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų. Pirmą kartą į pataisos įstaigas atvykę nuteistieji, kuriems skirta terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, priskiriami paprastajai grupei. Nuteistųjų (suimtųjų) paskirstymo į kameras tvarką nustato pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus), kurioje laikomi nuteistieji (suimtieji), direktorius.
Marijampolės PN nuteistuosius skiriant į būrius vadovaujamasi Marijampolės PN direktoriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4/07-194 patvirtinta ,,Diferencijuotos nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schema“ (b. l. 41-42).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo paskyrimas gyventi į 17 būrį yra neteisėtas, nes šiame būryje laikomi nuteistieji su žalingais įpročiais (b. l. 1).
Vertinant šį pareiškėjo skundo argumentą, teismas pažymi, kad iš byloje esančios pareiškėjo asmens bylos matyti, kad ir pats pareiškėjas turėjo žalingų įpročių, t. y. vartojo narkotines medžiagas, alkoholį (b. l. 51). Teismo vertinimu pareiškėjo skundo argumentas, kad jis negali gyventi 17 būryje, nes čia laikomi nuteistieji su žalingais įpročiais, negali būti laikomas pagrįstas, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, Marijampolės PN nuteistieji į būrius skirstomi diferencijuoto skirstymo būdu, atsižvelgiant į visumą aplinkybių. Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad diferencijuoto skirstymo būdas yra sudėtingas procesas, kurio metu, dalyvaujant Marijampolės PN specialistams, Kriminalinės žvalgybos pareigūnams, Psichologinės tarnybos pareigūnams, Socialinės reabilitacijos pareigūnams, nuteistieji skirstomi pagal jų asmenines savybes, charakterio bruožus, gebėjimus, socialinius įgūdžius, polinkius daryti arba ne naujas nusikalstamas veikas. Pažymėjo, kad Marijampolės PN į 17 būrį paskiriami tie nuteistieji, kurie turi adaptacijos problemų (b. l. 23). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui atvykus į Marijampolės PN, jo paskyrimas į 17 būrį buvo svarstytas 2020 m. balandžio 6 d. vykusiame posėdyje, kuriame dalyvavo Marijampolės PN kompetentingi specialistai (b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo abejoti kompetentingų specialistų padaryta išvada, kad pareiškėjas turėjo adaptacijos problemų, todėl jis labiausiai tiko gyventi 17 būryje (b. l. 23). Remiantis tuo, kas išdėstyta, pagrindo konstatuoti neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, kad pareiškėjas buvo paskirtas gyventi 17 būryje, nėra.
Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. pareiškėjas bandė nusižudyti. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. buvo išvykęs etapu į LAVL. Vadovaujantis Kalėjimų departamento 2014 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-353 ,,Dėl savižudybių ir savęs žalojimo laisvės atėmimo vietų įstaigose prevencijos tvarkos aprašo patvirtinimo“, pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. buvo svarstytas Krizių įveikos komandos posėdyje. Posėdžio metu nutarta pareiškėją įtraukti į didelės rizikos dėl savęs žalojimo ar bandymo nusižudyti įskaitą bei sustiprinti individualią pareiškėjo priežiūrą neterminuotam laikotarpiui (b. l. 43-46).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų pervedimo iš brigados į brigadą“, priimtu remiantis 2020 m. balandžio 7 d. Marijampolės PN 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialisto T. B. prašymu, iš 172 brigados (17 būrys) pervestas į 61 brigadą (6 būrys) (b. l. 30).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo paskyrimas gyventi į 6 būrį yra neteisėtas, nes šiame būryje laikomi dirbantys nuteistieji, o pareiškėjas dėl sveikatos būklės dirbti negalėjo (b. l. 1).
Teismas vertindamas šį pareiškėjo skundo argumentą, pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodė kuo būtent pasireiškė netinkamos gyvenimo sąlygos 6 būryje, ar gyvenant šiame būryje kilo grėsmė jo sveikatai ar gyvybei. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis dėl sveikatos būklės dirbti negali, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad Marijampolės PN administracija siūlė pareiškėjui kokį nors darbą. Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad 6 būrys yra rezervinis (b. l. 23). Teismo vertinimu, Marijampolės PN paskyrusi pareiškėją gyventi į 6 būrį, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, priešingai, Marijampolės PN paskyrusi pareiškėją gyventi 6 būryje, siekė jam užtikrinti kuo geresnes gyvenimo sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl jo paskyrimo į 17 būrį, bandė nusižudyti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pagrindo konstatuoti neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, kad pareiškėjas buvo paskirtas gyventi 6 būryje, nėra.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN administracija paskyrusi jį gyventi 17 ir 6 būriuose, neatsižvelgė į anksčiau jo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, nutartis, kuriuose buvo pripažinta, kad už atsisakymus eiti gyventi į jam paskirtą būrį, pareiškėjui neteisėtai buvo paskirtos drausminės nuobaudos, taip pat į Pravieniškių PN-AK Psichologinės tarnybos pažymą, kuriame nurodyta, kad jis yra įtrauktas į priklausančių didelės rizikos grupę, pažymoje nurodyta vertinti ar pareiškėjas gali ramiai atlikti bausmę paskirtame būryje, atsiradus problemoms pareiškėjas turi būti perkeliamas į ramesnį būrį.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 pripažino, jog pareiškėjo paskyrimas į 16 būrį negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Kituose pareiškėjo skunde minimuose teismo sprendimuose, nutartyse, pripažinta, kad administracinėje byloje Nr. I-3104-422/2015 nustačius, kad pareiškėjo paskyrimas į 16 būrį buvo neteisėtas, pareiškėjui už atsisakymą eiti į 16 būrį, neteisėtai buvo paskirtos drausminės nuobaudos.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje Marijampolės PN administracija prieš priimdama sprendimus pareiškėją paskirti gyventi į 17 ir 6 būrius, pagrįstai nesivadovavo anksčiau pareiškėjo atžvilgiu priimtuose sprendimuose ir nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios teismo vertinimu, nėra analogiškos nagrinėjamai bylai. Tokia išvadą teismas daro atsižvelgiant į tai, kad sprendimas Nr. I-3104-422/2015, kuriuo buvo pripažinta, kad pareiškėjo paskyrimas į 16 būrį buvo neteisėtas, priimtas daugiau nei prieš ketverius metus (vertinama iki sprendimų priėmimo pareiškėją paskirti gyventi į 17 ir 6 būrius), per tą laiką pasikeitė paties pareiškėjo asmenybė (pavyzdžiui nustatyta, kad pareiškėjas vartojo narkotines medžiagas, alkoholį, pareiškėjas padarė naujų nusikalstamų veikų).
Teismas vertindamas pareiškėjo skundo teiginį, kad Marijampolės PN administracija paskyrusi jį gyventi 17 ir 6 būriuose, neatsižvelgė į Pravieniškių PN-AK Psichologinės tarnybos pažymą, kuriame nurodyta, kad jis yra įtrauktas į priklausančių didelės rizikos grupę, pažymoje nurodyta vertinti ar pareiškėjas gali ramiai atlikti bausmę paskirtame būryje, atsiradus problemoms pareiškėjas turi būti perkeltas į ramesnį būrį, pažymi, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad Marijampolės PN prieš skirdama pareiškėją į 17 ir 6 būrius, atsižvelgė į visumą aplinkybių, o nustačius, kad pareiškėjas bandė nusižudyti, stengėsi pareiškėjui suteikti visą įmanomą pagalbą (pareiškėjas svarstytas Krizių įveikos komandos posėdyje) bei suteikti kuo geresnes gyvenimo sąlygas.
Nagrinėjamoje byloje vertinant pareiškėjo atsisakymus eiti gyventi į jam paskirtus būrius, reikia atsižvelgti ir į pareiškėjo 2020 m. gegužės 26 d. įvykusį pokalbį su Marijampolės PN Resocializacijos skyriaus psichologe, kurio metu pareiškėjas pats nurodė, kad praeityje ne kartą bandė nusižudyti, kad tokį elgesį pareiškėjas supranta kaip netinkamą būdą siekti savo tikslų (b. l. 60).
Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad dėl atsisakymų gyventi 17 ir 6 būriuose, neteisėtai paskyrus jam drausminės nuobaudas – perkėlimus į KTP, buvo apsunkintos jo kalėjimo sąlygos (pareiškėjas negalėjo paskambinti telefonu, rašyti laiškų, pasinaudoti pasimatymų teise).
Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad pareiškėjas pagrįstai buvo paskirtas gyventi 17 ir 6 būriuose, o pareiškėjui atsisakius eiti į jam paskirtus būrius, pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo paskirtos drausminės nuobaudos – perkėlimai į KTP. Teismas pažymi, kad pareiškėjui būnant KTP jam pagrįstai buvo apribotos kalėjimo sąlygos, nes taip yra numatyta BVK 145 straipsnyje.
Apibendrinant tai, kad išdėstyta, teismas nenustatė jokių Marijampolės PN neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, todėl nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš Marijampolės PN yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo O. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.