- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- II-222-818/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00150-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. L.-B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus specialistei Sonatai Janušytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. L.-B. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme per Instituciją gautas D. L.-B. 2022 m. sausio 25 d. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. L.-B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 3550 eurų dydžio bauda.
II. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. D. L.-B. skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą bei esant įstatyminiam pagrindui administracinę atsakomybę taikyti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui R. Š..
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. rugsėjo 3 d. priimdamas įsakymą Nr. A30-2715/21 pažeidė teisės aktų reikalavimus įpareigojant per 30 dienų pateikti Institucijai daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas bei esamus apskaitos dokumentus, šiuo metu šis įsakymas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjos teigimu Institucija priimdama minėtą įsakymą daro įtaka (duomenys neskelbtini) teisėms ir pareigoms, abejoja pačios balsavimo procedūrų organizavimo pagrįstumu, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo skaidrumo.
3. Pareiškėja skunde nurodė, kad jį administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, nes jį nėra administracinio nusižengimo subjektas, nes 2021 m. rugsėjo 8 d. išrašytų jos įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įstatų pagrindu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) buvo įgaliotas vadovauti šiai bendrovei bei atstovauti bendrovė su visais ūkio subjektais. Pasak pareiškėją, R. Š. buvo tinkamai informuotas apie jam kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, su tuo sutiko suprasdamas galimais teisinės pasekmės už jų nevykdymą.
Atsiliepimas
4. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime dėl paduoto skundo nurodė, kad skundas yra visiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamo Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Institucijos manymu, pareiškėja žinojo, kad Įsakymo Nr. A30-2715/21 vykdymas nėra sustabdytas ir, kad jai neįvykdžius savo pareigos, kurią patvirtintų savivaldybei pateiktas perdavimo aktas, naujai paskirtas administratorius negalės pradėti vykdyti jam priskirtų funkcijų ir to norėjo, todėl nagrinėjamos bylos turinys tik patvirtina aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) vadovė tokiais savo veiksmais pažeidžia butų ir kitų patalpų savininkų aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštą valią, galimai jiems sukeldamas ir tam tikrą turtinę žalą. Institucija pažymi, jog įgaliojimas R. Š. atlikti veiksmus pareiškėjos vardu buvo išduotas tik 2021-09-08, o ginčijamas įsakymas buvo priimtas dar 2021-09-06, todėl R. Š. nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra atsakingas už Įsakymo vykdymą, nes Įsakymo vykdymo laikotarpiu jam nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atitinkamus veiksmus.
III. Ištirtų įrodymų turinys
5. Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 3 d. priimto įsakymo Nr. A30-2715/21 matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadove D. L.-B. buvo įpareigota per 30 dienų nuo įsakymo priėmimo dienos pateikti: veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitą; perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių turtą, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir saugomus dokumentus, (b. l. 10-12)
6. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo „Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su 2021-07-15 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 14-30)
7. Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. išrašyto D. L.-B. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įstatų pagrindu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo įgaliotas vadovauti šiai bendrovei bei atstovauti bendrovė su visais ūkio subjektais, (b. l. 31)
8. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A. B. įsakymo „Dėl administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ patvirtinimo, (b.l. 36, 37)
9. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) 2021-06-02 sutarties su savininkų ir kitų patalpų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.30-49)
10. Iš D. L.-B. 2022-01-25 skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su jos atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu dėl jai nuobaudos skyrimo, (b.l. 51-58).
11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. L.-B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 3550 eurų dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
12. Skundas išnagrinėtas D. L.-B. nedalyvaujant. Teismo šaukimas buvo siųstas pareiškėjos žinomos gyvenamosios vistos adresu, t.y. tinkamai (b. l. 94) Teismo šaukimas nėra įteiktas, nes asmuo neatsiėmė šaukimą pašte. Vykdant 2022-03-14 teismo nutartį dėl pareiškėjos atvesdinimo į teismo posėdį, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK vyr. tyrėjas A. R. 2022-04-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nutartyje nurodytų adresu D. L.-B. nesurasta. Nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėją negalėjo atvykti į teismo posėdį.
13. Institucijos įgaliotą atstovę S. J. teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gauta informacija, kad buvo įregistruota jungtinė veiklą, per 30 dienų namas turėjo būti perduotas, kadangi tokių veiksmų (duomenys neskelbtini) vadovė neatliko, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už savivaldybės įsakymo nevykdymą, o vėliau buvo surašytas ir nutarimas paskyrus pareiškėjai baudą jai padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 str. 2 d. Pareiškėją yra bausta jau antrą kartą. 2021 m. gruodžio 1 d. buvo gautas išrašytas pareiškėjos įgaliojimas, kurio tūrinis buvo įvertintas bei buvo priimtas sprendimas, jog tas įgaliojimas neturi teisinės reikšmės nusižengimo bylos nagrinėjimui, nes pačiame įgaliojime nebuvo aiškiai išdėstytos atsakomybės ribos. Su pareiškėja buvo bandyta bendrauti elektroniniu paštu, D. L.-B. kažką vangiai atrašinėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
14. Skundas netenkinamas.
15. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje surinktus duomenis ir D. L.-B. skunde bei posėdžio metu išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prieš R. Š. yra negalima.
Žemesnės instancijos teismas
16. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja padarinių kilimo.
17. Administracinio nusižengimo byloje D. L.-B. yra nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, tai yra nubausta už tai, kad būdama juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdė aptariamo Įsakymo. Būtent šios aplinkybės yra nurodytos administracinio nusižengimo protokole aprašant pažeidimo esmę.
18. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybę už padarytą nusižengimą pakartotinai.
19. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) yra D. L.-B.. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. A30-2732/21 2.1.1 papunkčiu UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo įpareigota per 30 dienų nuo Įsakymo dienos pateikti Skyriui veiklos, susijusios su administruyojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitą, 2.1.2 papunkčiu – perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotamasmeniui namo turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir saugomus dokumentus. Iki 2021 m. spalio 6 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Skyriui nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, Įsakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 6 d., o įpareigojimas įvykdyti Įsakymo 4.2 punkto įpareigojimą turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos, tačiau akto kopija perduota nebuvo.
20. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia, kad (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo R. Š. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Inspekcijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų netinkamą vykdymą.
21. Teismo vertinimu, Įsakyme aiškiai ir nedviprasmiškai (duomenys neskelbtini) vadovei pateikti konkretus įpareigojimai, kurios ji privalėjo įvykdyti nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos, t.y. per 30 dienų pateikti skyriui veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitą, kas parodo pareiškėjos neveikimą, o neveikimo pakanka kvalifikuoti ANK 505 str. 2 d. reglamentuotą administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad jokie tesiės aktai nenumato jokių specialių (papildomų) įsakymo „įsiteisėjimo“ sąlygų, nes civilinio proceso tvarka įsakymų vykdymas nėra sustabdytas, o administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta duomenų apie šio įsakymo įvykdymą.
22. Teismas nesutinka su pareiškėjos skunde išsakytą nuomonę, jog ji buvo įgaliojusi R. Š. atlikti veiksmus nurodytus Įsakyme, nes įgaliojimas R. Š. atlikti veiksmus pareiškėjos vardu buvo išduotas 2021 m. rugsėjo 8 d., o ginčijamas Įsakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 6 d., todėl iš esamų duomenų matyti, jog R. Š. įsakymo vykdymo laikotarpiu nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atitinkamus veiksmus.
23. Išvardintų aplinkybių visuma suteikia pagrindą teismui konstatuoti, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė D. L.-B. žinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotojo 2021-09-06 įsakymo Nr. A30-2732/2021 2.1.1 papunkčiu priimtą sprendimą apie prašomų duomenų pateikimą. Nepaisant to, pareišėją neatliko Įsakymu reikalaujamų veiksmų, t. y. nepateikė reikalaujamų dokumentų ir informacijos iki nustatyto termino pabaigos. Visa tai sudaro pagrindą konstatuoti jos nevykdžius teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotojo teisėtų nurodymų, ir taip padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad pareiškėja 2021-09-08 įgaliojo R. Š. atlikti jam veiksmus atstovaujant UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė, teismo vertinimu neturi reikšmės, nes pirmiausią šis įgaliojimas buvo priimtas jau po aukščius Institucijos priimto Įsakymo priėmimo, taip pat, atsižvelgiant į paties pareiškėjos įgaliojimo tūrinį – pačiame įgaliojime nebuvo aiškiai išdėstytos asmens atsakomybės ribos, kas sudaro pagrindą manyti, jog nebuvo tikslai numatytą R. Š. atsakomybę atstovaujant direktorei bendrovės veikloje, šie duomenis pareiškėjos atsakomybės nešalina, kadangi atsakomybei pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kilti pakanka nustatyti tai, kad asmuo nevykdė pirminio įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymo ir reikalavimo. Už pakartotinį reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmeniui atsakomybė kyla pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Taigi, tenkinti skundą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant D. L.-B. sudėtyje visų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
D. L.-B. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.