Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Angėlei Andrikonienei,

dalyvaujant ieškovo B UAB „Kvadratūra“ atstovams administratoriaus UAB „Notisa“ įgaliotam asmeniui L. P. ir advokatui A.Kolpertui,

atsakovo VĮ Panevėžio miškų urėdijos atstovui advokatei L.Svidrienei

atsakovo UAB „Runika“ statyba atstovui advokatui R.Jasevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B UAB „Kvadratūra“ , į.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams VĮ Panevėžio miškų urėdijai, į.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Runika“ statyba , (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių sumų priteisimo( 47 233,02Lt) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2 ) jau esant areštuotam UAB „Kvadratūra“ turtui: UAB „Telegausa“ prašymu civilinėje byloje Nr. 2-346-278/2007 (2007-07-05 nutartis), 2007-07-16 nutarčiai ieškiniui dėl bankroto bylos iškėlimo užtikrinti ir 2007-07-19 nutarčiai UAB „Tekeista“ naudai;

3) apeinant kitus kreditorius ir nesilaikant eiliškumo, nustatyto Laikinajame mokėjimo eilės tvarkos įstatyme, nes kreditoriaus- atsakovo UAB „Runikos" statyba kreditorinis reikalavimas 47 233,02 Lt dydžio buvo patenkintas anksčiau nei darbuotojų kreditoriniai reikalavimai.

Teigia, jog šias aplinkybes atsakovai žinojo, ar turėjo žinoti. Teismas 2007-07-20 nutartyje iškelti bankroto bylą konstatavo, jog 2007-05-31 dienai UAB Kvadratūra“ turėjo 438 651 Lt vertės turto, įsiskolinimas kreditoriams sudarė 1 073 408 Lt, iš kurių 117 690,40 Lt darbuotojams ir padarė išvadą, jog įmonė nemoki. 2007-10-03 teismo nutartimi be kitų kreditorių patvirtinti kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus 51 913 Lt ir Panevėžio apskrities VMĮ 161 914,45 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai. Atsakovai nesąžiningi, nes, sudarydami trišalę sutartį jie neišsiaiškino tikrųjų sutarties sudarymo aplinkybių, neišsiaiškino, kodėl tiesiogiai nevykdoma rangos sutartis. Kadangi Turto arešto aktų registrai vieši, tai miškų urėdijai nebuvo kliūčių sužinoti apie jo kreditoriaus atžvilgiu taikytus areštus. Teigia, jog kol antstoliai neareštuoja konkretaus asmens turto, galioja teismo nutartis viso turto apimtimi. Atsakovo miškų urėdijos debitorinė skola(lėšos) laikomos įmonės turtu ir apskaitomos įmonės balanse, nurodant balanso eilutėje gautinos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas(CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Kvadratūra“ su atsakovu VĮ Panevėžio miškų urėdija sudarė dvi rangos sutartis: Nr.06/08/09 , 2006-08-25 ir Nr.06/11, 2006-11-03, kuriomis užsakovas VĮ Panevėžio miškų urėdija įsipareigojo už atliktus Pyvesos girininkijos administraciniame pastate darbus, išvardintus sąmatose, atsiskaityti su rangovu- ieškovu sutartyse nustatyta tvarka(b.l.140-142). Ginčo dėl to, kad darbus atliko subrangovas UAB „Runikos“ statyba ir kad su ja už urėdijos naudai atliktus darbus turėjo atsiskaityti rangovas- ieškovas UAB „Kvadratūra“, nėra.

2007-07-23 VĮ Panevėžio miškų urėdija mokėjimo nurodymu Nr. 1073, pervedė į UAB „Runikos“ statybos sąskaitą banke 47 233,02Lt(b.l.25). Ieškovas šį mokėjimą sieja su ginčijamo Trišalio 2007-07-23d. susitarimo Dėl tarpusavio įskaitymo vykdymu(b.l.28), o atsakovai -su kreditoriaus reikalavimo teisės perleidimo vykdymu ieškovo-kreditoriaus UAB „Kvadratūros“ 2007-06-25 ir 2007-07-20 raštų VĮ Panevėžio miškų urėdijai, gautų atitinkamai 2007-07-18- b.l.47 ir 2007-07-23- b.l.48 , pagrindu.

2007-07-20d. teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Kvadratūrai“ įsiteisėjo 2007-07-30 ir nuo šio momento bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, pradėjo galioti specialus Įmonių bankroto įstatymas ir taikomi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje nustatyti draudimai.

Byloje ieškinį pareiškė ne bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių ieškinių užtikrinimui buvo areštuotas ieškovo UAB „Kvadratūra“ turtas ir dėl trišalio susitarimo ar Reikalavimo perleidimo įvykdymo, skolininkui tiesiogiai atsiskaičiuos su subrangovu, nepakako lėšų atsiskaityti su jais, o bankrutuojančios įmonės administratorius. Ginčo dėl to, kad atsakovas miškų urėdija turėjo lėšų ir todėl galėjo atsiskaityti su kreditoriumi ar kitais kreditoriaus nurodytais asmenimis ir tai, jog jis tiesiogiai atsiskaitė 2007-07-23 mokėjimo pavedimu su subrangovu UAB „Runikos“ statyba, nėra.

Iš 2007-07-23 mokėjimo nurodymo Nr. 1073 matyti, kad VĮ Panevėžio miškų urėdija už UAB „Kvadratūrą“ už atliktus darbus pagal s-tas Nr. 0000013,14,16,17 į UAB „Runikos“statybą sąskaitą banke pervedė 47 233,02 Lt(b.l.25). Pavedime nenurodyta kokiu pagrindu tai daroma ir šalys šią aplinkybę aiškina skirtingai. Pavedime nurodyta pinigų suma minima ieškovo ginčijamame Trišaliame šalių pasirašytame 2007-07-23 susitarime Dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo(b.l.8), kurį, ieškovo teigimu, įvykdė miškų urėdija ir ieškovo- kreditoriaus raštuose atsakovui- skolininkui VĮ Panevėžio miškų urėdijai(gauti 2007-07-18 ir 2007-07-23) (b.l.47,48), kurių, atsakovų teigimu, pagrindu buvo sumokėti pinigai UAB „Runikos“ statybai. Kadangi šalys nurodo skirtingus mokėjimo pagrindus, todėl tikslinga juos aptarti.

2007-07-23 trišalis susitarimas Dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo

2007-07-23 trišalio susitarimo Dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo 1 dalimi nustatyta, jog: 1.atsakovas VĮ Panevėžio miškų urėdija yra skolinga UAB „Kvadratūrai" 47 233,02 Lt už paslaugas, 2.UAB „Kvadratūra" yra skolinga UAB „Runikos" statybai, o 3.UAB „Runikos" statyba yra skolinga VĮ Panevėžio miškų urėdijai.

Iš to seka, kad šalys susitarė dėl viena kitai skolos, kurios dydis, išskyrus įvardintą konkrečią miškų urėdijos 47 233,02Lt skolą UAB „Kvadratūrai“, nenurodytas.

Jei sutiktume su ieškovo teiginiu, kad trišaliu susitarimu sutarties šalys susitarė dėl miškų urėdijos skolos UAB „Kvadratūrai“ dydžio- 47 233,02Lt(susitarimo 2 dalies 2 1 punkte), bei jos grąžinimo būdo- miškų urėdijai tiesiogiai apmokant už darbus UAB „Runikos“ statybai, o ne kreditoriui UAB „Kvadratūrai“ , kas, ieškovo teigimu, buvo padaryta 2007-07-23 pavedimu -b.l.25 , tai logiškai seka susitarimo 2 dalies 3 punktas, nustatęs, jog po tokio mokėjimo(užskaitos) miškų urėdija lieka nebeskolinga UAB „Kvadratūrai“. Tokiu principu vertinant šį susitarimą, sektų, kad po užskaitos UAB „Kvadratūra“ taptų neskolinga UAB „Runikos“ statybai. Vienok, to nėra. Priešingai, UAB „Kvadratūra“ pripažįsta tokio pat dydžio -47 233,02Lt skolą UAB „Runikos“ statybai(2 dalies 2punktas). Vertinant šią aplinkybę, galima manyti, jog UAB Kvadratūra“ skola UAB „Runikos“ statybai iki mokėjimų(1 dalies 2punktas) buvo 94 466,04 Lt dydžio, nes miškų urėdijai apmokėjus UAB „Runikos“ statybai 47 233,02Lt, dar lieka tokio pat dydžio skola. Minėta, miškų urėdija apmokėjo už UAB „Kvadratūra“ 47 233,02Lt sumą (b.l.25). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad praėjus trims dienoms po šio susitarimo, t.y 2007-07-27 UAB „Runikos“ statyba į UAB „Kvadratūra“ kasą įnešė 99 161,53Lt grynais pinigais, kaip galutinį įsiskolinimo padengimą -b.l.39. Kitų duomenų apie šių asmenų tarpusavio skolas bei atsiskaitymus, nėra ir ieškovas tokių įrodymų, leidžiančių patikrinti susitarimo turinį, nepateikė(CPK 178 str.). Esant tokiam prieštaringam susitarimo turiniui, o atsakovams jo nepripažįstant ir neigiant jo vykdymą, laikytina, kad Trišaliu susitarimu šalių valia neatskleista ir tikrosios valios, susitarimo esmės, sudarymo aplinkybių, kuomet yra Reikalavimo perleidimą patvirtinantis faktas, išsiaiškinti neįmanoma.

Ieškovo ginčijamas 2007-07-23 rašytinis trišalis susitarimas yra sudarytas tarp juridinių asmenų ir jam, kaip sandoriui, keliami visi įstatymo reikalavimai, tame tarpe reikalavimas, kad jame būtų aiškiai išreikšta jį sudariusių asmenų valia, nes sandoriu asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Minėta, atsakovai šio susitarimo turinio nepripažįsta, o atsakovas miškų urėdija neigia ir kaip tokio susitarimo sudarymą ir dėl aukščiau nurodytų aplinkybių šis susitarimas yra prieštaringas, kurio prieštaringumo ieškovas negalėjo paaiškinti.

Kaip matyti iš Trišalio susitarimo Dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo vieną iš sutartį pasirašiusių asmenų- VĮ Panevėžio miškų urėdiją atstovauja vadovas- miškų urėdas D. L.(CK 1.70 str). Tačiau susitarimą pasirašė ne nurodytas susitarime asmuo, o urėdo pavaduotojas medienos ruošai ir prekybai V. R.(b.l.28). Duomenų, patvirtinančių tokios teisės turėjimą, nėra. Sandorio šalis- atsakovas VĮ Panevėžio miškų urėdija šio susitarimo nepripažįsta, tvirtina nesuteikusi V. R. įgalinimų tokį susitarimą sudaryti bei jį pasirašyti ir šio susitarimo nevykdžiusi. Neįrodyta, jog mokėjimą UAB „Runikos“ statybai atsakovas VĮ Panevėžio miškų urėdija atliko šio susitarimo pagrindu(CPK 178 str.). Priešingai, šalių veiksmai rodo įvykdžius Reikalavimo perleidimo sutartį.

Iš to seka, kad šis prieštaringas susitarimas negalėjo sukelti ir nesukėlė teisinių pasekmių ir jis yra niekinis.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad prievolė siejo kreditorių UAB „Kvadratūra“ su skolininku VĮ Panevėžio miškų urėdija. Kadangi pagal rangos sutartis skolininkas turėjo atsiskaityti būtent su kreditoriumi, todėl prievolės įvykdymo sąlygos galėjo būti keičiamos tik kreditoriaus sutikimu(CK 6.44 str.1d).

Kreditorius UAB „Kvadratūra“ 2007-06-25 raštu prašė, kad skolininkė VĮ Panevėžio miškų urėdija likusias lėšas už atliktus darbus Pyvesos girininkijos administraciniame pastate pagal Statybos rangos sutartis Nr. 06/08/09 , 2006-08-25 ir Nr.06/11, 2006-11-03 pervestų tiesiogiai jo subrangovui UAB „Runikos statybai“ ir nurodo pastarojo bankinius rekvizitus( urėdija raštą gavo 2007-07-18)(b.l.47). Esant tokiam rašto turiniui, bei jame miškų urėdijos darbuotojo prierašui dėl išsiaiškinimo, sekantis kreditoriaus UAB „Kvadratūros“ 2007-07-20 raštas( urėdija gavo 2007-07-23)vertintinas kaip tikslinantis pirmąjį, nes jame nurodyta ne tik tiksli urėdijos įsiskolinimo suma- 47 233,02Lt, bet ir tai, jog nurodytą įsiskolinimą jis perleido savo subrangovui UAB „Runikos“ statybai, kurią prašo pervesti tiesiogiai UAB „Runikos“ statybai į jo banko sąskaitą, nurodytą rašte (b.l.48).

Nenustatyta kliūčių, trukdžiusių ieškovui- kreditoriui UAB „Kvadratūrai“ perleisti reikalavimo teises UAB „Runikos“ statybai į skolininką miškų urėdiją 47 233,02Lt sumai . Reikalavimo perleidimu nepažeistos skolininko miškų urėdijos teisės ir nesuvaržytos jo prievolės-CK 6.101 str.1 ir 5d, 6,102 str. Kreditorius UAB „Kvadratūra“ savo ruožtu įvykdė bendradarbiavimo pareigą ir apie reikalavimo teisės perleidimą tinkamai- raštais informavo skolininką miškų urėdiją, kuriuose nurodė tikslią reikalavimo teisės perleidimo sumą, naujojo kreditoriaus visus rekvizitus(CK 6,109 str.1d). Skolininkas miškų urėdija žinojo, jog jo naudai darbus atliko UAB „Runikos“ statyba, kuris, pagal reikalavimo teisių perleidimą, yra naujasis kreditorius . Esant tokioms aplinkybėms kreditoriaus UAB „Kvadratūra“ raštai, jų turinys nekėlė abejonių, jog UAB „Runikos“ statyba turi teisę priimti prievolės įvykdymą, nes teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Kvadratūrai“ dar nebuvo įsiteisėjusi. Iš to seka, kad skolininkui miškų urėdijai nebuvo pagrindo abejoti naujuoju kreditoriumi bei pareiga atsiskaityti su juo. Įrodymais nenuneigta UAB „Runikos“ statyba teisė priimti prievolės įvykdymą(CPK 178 str.).

Iš to seka, kad skolininkė VĮ Panevėžio miškų urėdija pradinio kreditoriaus UAB „Kvadratūra“ nurodymu, jam perleidus reikalavimo teises 47 233,02Lt sumai naujajam kreditoriui UAB „Runikos“ statybai ir raštais patvirtinus reikalavimo perleidimo faktą -CK 6.109 str.1 ir 7d , pagrįstai 2007-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 1073, nurodyto dydžio piniginę sumą pervedė naujajam kreditoriui UAB „Runikos“ statybai ir tuo tinkamai įvykdė prievolę -6,109 str, 6.123 str.1d,6.38 str. , nes atsakovų teiginys, jog mokėjimą atsakovas VĮ Panevėžio miškų urėdija atliko aukščiau nurodyto Trišalio susitarimo pagrindu, neįrodytas (CPK 178 str.). Be to, įstatymas draudžia kreditoriui, pranešusiam skolininkui apie reikalavimo perleidimą, ginčyti skolininkui perleidimą net ir tuo atvejui, jei toks reikalavimas iš tikrųjų nebūtų perleistas ar perleidimas būtų pripažintas negaliojančiu, tuo apsaugant skolininką nuo galimai nesąžiningų kreditoriaus veiksmų(CK 6.109 str.4d.).

Nustatyta, kad pinigai Reikalavimo teisės perleidimo pagrindu buvo pervesti UAB „Runikos“ statybai dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą UAB „Kvadratūrai“, įrodymų, jog buvo areštuotos VĮ Panevėžio miškų urėdijos lėšos, mokėtinos UAB „Kvadratūrai “už atliktus darbus, nėra, o Laikinąjį mokėjimo eilės tvarkos įstatymą galėjo pažeisti tik pats asmuo, kuriam nepakako pinigų atsiskaitymui su pirmos eilės kreditoriais (minėta, kad po reikalavimo perleidimo ir pinigų pervedimo UAB „Runikos“ statybai dvigubai didesnę sumą UAB „Kvadratūra“ gavo iš UAB “Runikos“ statybos). Todėl kliūčių VĮ Panevėžio miškų urėdijai vykdyti kreditoriaus nurodymą, nebuvo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2007-07-23 trišalį susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, sudarytą tarp UAB „Kvadratūra", UAB „Runikos" statyba ir VĮ Panevėžio miškų urėdija nuo sandorio sudarymo momento ir teismo nuožiūra taikyti restituciją grąžinant ieškovui iš UAB „Runikos“ statybos 47 233,02 Lt, arba priteisiant šią sumą iš atsakovo VĮ Panevėžio miškų urėdijos, atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos atsakovams jų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį ir patvirtina pateikti įrodymai( CPK 98 str.) ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 88 str.1d.3p).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B UAB „Kvadratūra“ , į.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš B UAB „Kvadratūra“ ,į. k. (duomenys neskelbtini):

Atsakovui VĮ Panevėžio miškų urėdijai, į.k. (duomenys neskelbtini)– 2 361,65Lt(du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną litą 65 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš B UAB „Kvadratūra“14,00Lt(keturioliką litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.