- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 1A-200-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Ina Navickienė
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Alenas PiesliakasBaudžiamoji byla Nr. 1A-200-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-01-3-00049-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.; 2.4.6.2.1.; 2.9.11.; (S).
2012 m. vasario 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nuteistas už tai, kad sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent, 2011-04-25, apie 12 val., prie namo (duomenys neskelbtini), trenkė I. S. per veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kaktos dešinėjęs pusėje ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį ir nurodo, kad nusikaltimo, dėl, kurio padarymo yra nuteistas, nepadarė. Teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, neištyrė visų įvykio aplinkybių, teismas taikinamojo posėdžio metu neišaiškino jam apie susitaikymo su nukentėjusiąją esmę ir bylos baigtį susitaikymo atveju, neišreikalavo garso įrašo ir jo netyrė. Dviejuose surengtuose taikinamuosiuose posėdžiuose apeliantas dalyvavo be gynėjo, pirmajame teismas pasiūlė susitaikyti, antrajame teismas tik paklausė ar jiems tai pavyko (b.l. 29), jis ir nukentėjusioji atsakė neigiamai. Tarp jo ir nukentėjusiosios vyksta civilinis ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir jų išlaikymo, jie anksčiau gyveno partnerystėje, teismo siūlymą susitaikyti jis suvokė kaip siūlymą vėl atkurti buvusius partnerystės santykius. Jei teismas būtų išaiškinęs susitaikymo pasekmes, numatytas BPK 413 str., jis būtų taręsis su nukentėjusiąją ir mano, būtų sutaręs dėl kaltinimo atsisakymo arba susitaikymo. Šio teismo padaryto procesinio pažeidimo nėra įmanoma ištaisyti apeliacinėje instancijoje, todėl byloje yra pagrindas spręsti dėl bylos grąžinimo į pirmąją instanciją nagrinėti iš naujo.
Teismas rėmėsi nukentėjusiosios I. S. ir jos dabartinio sugyventinio P. R. parodymais, nors jie abu yra priešiškai nusistatę apelianto atžvilgiu ir turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Nukentėjusioji neslėpė, kad padavė pareiškimą teismui siekdama jai palankesnio teismo sprendimo civilinėje byloje dėl vaikų išlaikymo ir bendravimo su jais tvarkos (b.l. 28). Byloje nėra paneigta jo nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusioji melagingai teigia apie jo neva tyčia suduotą smūgį ir susižalojusi kaktą nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudojo tuo atsikeršijant jam už asmeninio pobūdžio nuoskaudas. Jis mėgino atimti pavogtą iš jo vadovaujamos įmonės telefoną, tačiau nepagrįstai konstatuota, kad šį savo tikslą jis realizavo smūgiu į veidą. Kad telefonas priklauso įmonei, neneigia ir nukentėjusioji. BK 28 str. įtvirtina asmens teisę į būtinąją gintį – šiuo atveju, teisę gintis nuo pradėto pavojingo kėsinimosi į nuosavybę. Nebuvo tirta ar nežymus sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas netyčia užgavus nukentėjusią susistumdymo metu. Vogto telefono neatidavimas geruoju taip pat turėjo būti teismo įvertintas. Nuosprendyje nėra konstatuotas nukentėjusiosios sužalojimo padarymo mechanizmas – kaip atsirado kraujosruva – kokia ranka ar kita kūno dalimi suduodant, tyčia ar netyčia, kurioje tiksliai vietoje. Nukentėjusiosios ir liudytojo P. R. parodymai nėra nuoseklūs – skiriasi smūgių skaičius, pobūdis ir veiksmo vieta. Nukentėjusioji nurodė, kad neatidavė jam telefono, nuėjo prie mašinos ir ten jis trenkė jai į veidą ir į pilvą. Tame pačiame posėdyje nurodė ir kad trenkė į krūtinę, kaktos dešinę pusę, pešė plaukus (b.l. 42). P. R. (b.l. 43) nurodė, kad sudavė 1 smūgį prie vartų, einant link automobilio, nurodė, kad apeliantas įlindo į jo automobilį ir paėmė užvedimo raktelius, ko nukentėjusioji nepatvirtino. Į įvykio vietą nebuvo iškviesti policijos pareigūnai, o į teismo medicinos specialistus nukentėjusioji kreipėsi tik po 3 dienų po įvykio. Garso įrašas į bylą nepateiktas, spręsti dėl jo tikrumo ir jame užfiksuotų balsų identifikavimo galima tik ištyrus patį įrašą. Kadangi įrašas į bylą nepateiktas, jis negali nei patvirtinti, nei paneigti jo tikrumo, teismas turėjo išreikalauti patį garso įrašą ir tirti jį nagrinėjant bylą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė garso įrašą aprašė nekorektiškai ir šališkai, nenurodė kokie įraše užfiksuoti garsai patvirtina smūgių sudavimą ir kaip ji identifikavo asmenų tapatybes. Protokole užfiksuota kaip nukentėjusioji jį įžeidinėja, o tai turi įtakos atsakomybės individualizavimui.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir nukentėjusioji bei jų advokatai prašė suteikti laiko susitaikymui. Teisėjų kolegija padarė pertrauką. Po pertraukos jie susitaikė ir pateikė teismui susitarimą dėl susitaikymo. Teismo posėdyje nuteistasis E. M. ir nukentėjusioji I. S. prašė nutraukti baudžiamąją bylą, nes jie susitaikė ir vienas kitam pretenzijų neturi.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nukentėjusiosios ir nuteistojo tarpusavio santykius, daro išvadą, kad bylos procesą tikslinga nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 5 p., 416 str. 3 d.,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 09 15 nuosprendį, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., panaikinti ir bylą nutraukti nukentėjusiajai I. S. susitaikius su E. M..
Nutartis kasacine tvarka neskundžiama.