Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-905-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėja Lilija Tarčevskaja Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01050-2012-7

2012 m. spalio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Artūro Šumsko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 08 01 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. 40 parų arešto bausme, pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., BK 65 str. 1 d. 1 p., A. B. paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 06 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę A. B. – 7 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose; į bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 06 26 d. nuosprendį nuo 2012 04 13 d. iki 2012 08 01 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis 2012 04 13 d. apie 2.19 val. su plyta išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), stiklą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 251,62 Lt turtinę žalą, po ko įsibrovęs į kioską iš jo vidaus pagrobė 5,44 Lt vertės cigarečių pakelį „Chesterfieldsilver“, 49,59 Lt vertės 9 pakelius cigarečių „Saint George Blue“, kurio vieno vertė 5,51 Lt, 10,52 Lt vertės 2 pakelius cigarečių „Saint George Blue“, kurio vieno vertė 5,26 Lt, 11,75 Lt vertės cigarečių pakelį „Rockets 40 Gold“, 41,92 Lt vertės 8 pakelius cigarečių „Partnersilver“, kurio vieno vertė 5,24 Lt, 12,48 Lt vertės 2 pakelius cigarečių „Glamouramber 1“, kurio vieno vertė 6,24 Lt, 6,24 Lt vertės cigarečių pakelį „WinstonClassic“, 5,55 Lt vertės cigarečių pakelį „WallstreetBlue“, 12,22 Lt vertės 2 pakelius cigarečių „WinstonBluesoft“, kurio vieno vertė 6,11 Lt, 49,95 Lt vertės 9 pakelius cigarečių „WallStreetSilver“, kurio vieno vertė 5,55 Lt, 6,86 Lt vertės cigarečių pakelį „Kent HD Blue“, 6,25 Lt vertės cigarečių pakelį „L&M Tune“, 5,55 Lt vertės cigarečių pakelį „LD SlimsMenthol“, 12,48 Lt vertės 2 pakelius cigarečių „WinstonWhite“, kurio vieno vertė 6,24 Lt, 6,24 Lt vertės cigarečių pakelį „WinstonSilver“, 6,29 Lt vertės cigarečių pakelį „WinstonBlue“, tokiu būdu viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 249,53 Lt vertės priklausantį turtą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d. ir BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas, įstatyminė atstovė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė – per griežta, yra nepagrįstas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog A. B., nesulaukęs pilnametystės, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą. A. B. nagrinėjamu atveju nusikalto nebe pirmą kartą - jis praeityje teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 1, b. l. 163-165), be to, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 104).

Iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro pateiktos A. B. charakteristikos (t. 1, b. l. 124) matyti, kad į centrą nepilnametis A. B. buvo siunčiamas dėl mokyklos nelankymo, vagiliavimo, alkoholio vartojimo, įžūlaus elgesio ir dėl kitų panašių dalykų, jis iš centro savavališkai pasišalino.

Nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo, kad jis dėl savo elgesio koregavimo išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs galutinę bausmę laisvės atėmimą, BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, atlygino žalą, tačiau apygardos teismas nesutinka su tokia skundo išvada ir konstatuoja, kad šios apelianto nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę apeliantui, nustatė bei įvertino A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta žala buvo atlyginta, todėl tos pačios aplinkybės negali nulemti skundžiamo nuosprendžio pakeitimo ir juo paskirtos bausmės švelninimo. Kitų reikšmingų paskirtos bausmės švelninimui bei objektyvių duomenų apeliantas skunde nepateikia.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., paskyrė arešto bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima baudžiamajame įstatyme (BK 50 str. 2 d., BK 91 str. 3 d.) numatytam šios bausmės rūšies minimumui. Be to, subendrindamas bausmes apylinkės teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus, t. y. bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą.