Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Prokurorė kaltinimo dalyje dėl BK 245 straipsnio atsisakė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, eksperto duota išvada, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, valandos nepamena, sėdėjo prie televizoriaus ir gėrė alų. Z. K. supyko, kad jis geria alų ir išėjo, grįžo apsirišusi ranką su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai pasakė, kad Z. K. skundėsi, jog ją jis sumušė. Prieš išeinant Z. K., jos ranka nebuvo sumušta. Baigėsi jo pinigai ir Z. K. nori jį išvyti iš namų. Jis Marijampolėje prieš 8-10 metų ginklų parduotuvėje nusipirko ginklą, turi tai įrodančią pažymą. Jam valant ginklą, jis iššovė ir taip sužeidė mamą. Dėl to ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Ginklas po motinos sužalojimo buvo paimtas, po to ginklą jam grąžino. Ginklą laikė namuose antrame aukšte savo kambaryje ant spintelės. Po kelių metų sužinojo, kad ginklui reikia leidimo Po šio įvykio Z. K. atėmė iš jo ginklą. Kai atėjo ginklo registruoti, Z. K. pasakė, kad ginklo nėra. Daugiau nieko nežino apie ginklą, ikiteisminio tyrimo metu jo nematė. Tai yra pniaumatinis šautuvas ir seifas tuo metu nebuvo reikalingas. Pirko tada du pistoletus. Vieną dujinį davė Z. K. savigynai. Kada dabar buvo paimtas ginklas, nežino, nežino, kaip ginklas atsidūrė šioje byloje. Kiek jam žinoma ir byloje rašoma, kad nukentėjusioji ginklą rado, ar tai rugsėjo, ar tai gruodžio mėnesį ir tada pristatė į policiją. Jis anksčiau Z. K. klausė, kur yra ginklas, ji atsakė, kad jo nėra ir nebus. Jis iš tokių žodžių suprato, kad ginklas sunaikintas. Kad ginklas buvo padėtas ūkiniame pastate, jis nesakė, gal sakė Z. K.. Prisimena praktiškai visas įvykio aplinkybes, neblaivumas įtakos neturėjo. Tą dieną labai šalo buvo slidu, gal Z. K. krito ir susižalojo. Atrodo, ji buvo apsirišusi kairę ranką. 2016-12-11 jokio smurto prieš ją nenaudojo.

Nukentėjusioji Z. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju gyveno kartu apie 10 metų. 2016 m. gruodžio 11 d. apie 18 val. A. R. gėrė alų, buvo apgirtęs. Prasidėjo konfliktas, ji paklausė A. R., kiek jis gali gerti. Tada A. R. atsistojo, o ji tuo metu stovėjo tarpduryje, užlaužė, tiksliau užlenkė į ją kairę jos ranką. Kita savo ranka A. R. smogė jai prie dešinio smilkinio į galvą. Ji sukniubo, A. R. spyrė, ji užsidengė dešine ranka galvą, taigi, jai pataikė į ranką. Ji atsistojo, spėjo nulipti laiptais žemyn, pasiėmė šaliką ir išbėgo. Turėjo telefoną, nes tai nebe pirmas A. R. smurtas, todėl telefoną visada nešiojasi prie savęs. Ji išėjo už vartų, pasiėmė telefoną, kad išsikviesti pagalbą, telefoną padėjo į kairę ranką, tačiau iš skausmo neišlaikė telefono, numerį 112 surinko iš trečio karto ir tada labai greitai atvažiavo policijos ekipažas. Policija iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavo greitoji ir medikai jai suleido vaistus nuo skausmo, išvežė į ligoninę. Pareigūnai bendravo su kaltinamuoju, jam liepė rengtis, sakė važiuoti į policiją. Kaltinamasis pasakė, kad nieko neįvyko. Ji ranką buvo pasikišusi po šaliku, o ne apsirišusi, kaip teigia kaltinamasis. Kaltinamasis ne valydamas ginklą šovė, o susibarė su motina, kad ji nėjo parnešti alkoholio ir peršovė motinai koją. Kaltinamasis, kai jam ginklą atidavė policija, jį parsinešė namo, laikė spintelės lentynėlėje. Kai kaltinamasis girtas, jis grasindavo ją nušauti. Ginklo ji neėmė. Paskutiniu metu, kai kaltinamasis jai grasindavo, jis eidavo į garažą, į ūkinį pastatą. Ji vis galvojo, kur yra ginklas. Gruodžio 11 d., grįžusi iš ligoninės, 6 val. ryto ėjo ieškoti ginklo. Bijojo, kad kaltinamasis grįš iš areštinės ir jai bus blogai. Ieškojo ginklo garaže, ten jo nerado. Po to ūkiniame pastate ieškojo dėžėse, kuriose buvo sudėta patalynė. Viską vertė ant žemės ir kai išvertė vieną dėžę su patalyne, išgirdo kažką nukrentant, ten rado ginklą. Tai buvo juodas ginklas, pistoletas, kiek turi supratimo. Kai rado ginklą, paskambino tyrėjams ir po 15 min. jie atvažiavo, ginklą paėmė. Kai kaltinamasis mėnesiais gerdavo ir jį turėjo išlaikyti, ji pykdavo. Kaltinamasis jos prašydavo pinigų alkoholiui, pats pasiimdavo pinigų ir jos piniginės, jis vartojo prie ją psichologinį smurtą. Tada ji liepė kaltinamajam susirasti, kur gyventi ir išeiti. Policijai dėl tokio kaltinamojo elgesio skambindavo, jie būdavo pas juos dažni svečiai. A. R. išveždavo, po to jis grįždavo. Jai būnant darbe, kaltinamasis kviesdavo visokių tarnybų, už tai yra gavęs nuobaudų. Pati susižaloti ji negalėjo. Pykčiai buvo dėl kaltinamojo gėrimo, o ne dėl pinigų. Jokių pinigų kaltinamasis jai nedavė, tik pragerdavo jos pinigus. Pokalbio, kad jis galės visada gyventi pas ją nebuvo. Kaltinamasis gydėsi nuo alkoholio. Jokių pinigų negavo iš A. R.. Kaltinamajam negrasino, konflikto neinicijavo. Kairė jos ranka buvo užlaužta, kai ji buvo pakelta į viršų. Kairę ranką užlaužė ne už nugaros, sąmonės nebuvo praradusi, tik buvau apsvaigusi. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t.1, b.l.30–31) sutinka, kairę ranką užlaužė ne už nugaros, gal praleido tai apklausoje ir pasirašė. Sąmonės nebuvo praradusi, tik buvau apsvaigusi. Pasakoja kaip buvo. Užlaužė kaltinamasis jai ranką, kad negalėtų apsiginti, ant žemės atsidūrė nuo smūgio į galvą. Jai buvo sumušta koja, nes kaltinamasis ją apspardė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t.1, b.l.54–55) sutinka, nesutinka, kad ranka buvo užlaužta už nugaros ir dėl sąmonės praradimo, ji buvo apsvaigusi. Protokolą perskaitė, gal neatkreipė dėmesio. Buvo smūgiai kojomis. Tyrėjai nenurodė smūgio kojomis, nes jai buvo neaktualu, mėlynių neliko, kai kaltinamasis spyrė jai į nugarą. Jai labai skaudėjo ranką ir tai jai buvo svarbiausia. Kai buvo parkritusi, kaltinamasis jai spyrė. Akcentavo tik tai, ką sužalojo. Kai kėlėsi, kaltinamasis spyrė, bet nepataikė, jos nepasiekė, tai ji matė. Jis ir anksčiau jai spirdavo, vaikydavosi po kiemą, tačiau nesužalojo, nes vis pabėgdavo. Akistata su A. R. buvo. Akistatos metu gal iš streso pasakė ne taip datą. Ginklą rado gruodžio 12 d. Su parodymais ( t.1, b.l.73) nesutinka, rado ginklą gruodžio mėnesį. Kaltinamasis turėjo ne vieną ginklą. Ar skaitė akistatos protokolą, nepamena. Po akistatos protokolu parašas yra jos. Ji manė, kad ginklas bus paslėptas garaže, nes A. R. sakydavo, kad atsineš „makarą“ iš garažo ir ją nušaus. Tyrėjai pasakė, kada rado ginklą gruodžio mėnesį, rugsėjo mėnesį jo nerado. Po sužalojimo iki dabar yra galvos skausmai, buvo ir pykinimas, nemiga. Parodymų ji nekeičia. Ją apklausė ligoninėje ir namuose. Ar namuose ką pasirašė, nepamena. 2016-12-11 vakare, kai ji buvo atvežta į ligoninę, jai buvo peršviesta ranka. Galva buvo stipriai sumušta, buvo ištinusi kakta prie smilkinio ir gydytojas įtarė, kad gali būti kaukolės lūžis. Apie 23 val. iškvietė tomografo gydytoją, kuri ir darė šį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. K. parodė, apie 8 metus gyveno su A. R., jai priklausančiame name, Sasnavos g. 16, Marijampolės m. Pastaruoju metu jis nuolatos girtauja, todėl liepė išsikraustyti. 2016-12-11 apie 18.00 val. jis buvo neblaivus, supyko, kad jam liepė krautis daiktus ir išsikraustyti, todėl A. R. ją sumušė. Namo antrame aukšte, stovint koridoriuje, išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė kumščiu smūgį į galvą, po ko sugriebė jai už kairės rankos, ją užsuko jai už nugaros, kad negalėtų apsiginti. Nuo smūgio prarado pusiausvyrą ir pargriuvo ant grindų, po ko A. R. dar kartą sudavė smūgį į galvos sritį. Ji trumpam prarado sąmonę. Smurtaudamas jis grasino, sakydamas „aš vis vien tave pripjausiu“. Kai ji šiek tiek atsipeikėjusi atsikėlė, jis dar kartą pagrasino, kad „ją papjaus“. Rankoje peilio nelaikė. Kadangi skaudėjo ranką, kreipėsi į medikus, kurie nustatė rankos lūžimą, ant riešo uždėjo langetę. 2006-2007 m. A. R. įsigijo ginklą, kuriam tuo metu leidimo nereikėjo. Ginklą laikė namuose, spintelės stalčiuje. Kai dar buvo gyva jo motina, A. R. ją peršovė, kadangi motina atsisakė parnešti alkoholio. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, pareigūnai ginklą paėmė. Kai tyrimas buvo nutrauktas, ginklas jam buvo grąžintas. Parnešus ginklą, A. R. motina jį paslėpė ūkiniame pastate tarp skalbinių. Nežino, ar šį ginklą A. R. rado ir kodėl jo neužregistravo. Mano, kad apie ginklo buvimo vietą jis žinojo, kadangi dažnai būdavo ūkiniame pastate. Pas jį ginklo nematė. Kadangi bijojo, kad A. R. grįžęs iš policijos, gali paimti ginklą ir juo sužaloti, iš priėmimo skyriaus grįžusi į namus, ieškojo ginklo, tačiau buvo vėlus metas. Ji sekantį rytą ieškodama ginklo rado jį tarp skalbinių ir pateikė policijos tyrėjams (t. 1, b. l. 54-56, 58-59, 61-63).

Ekspertas V. V. paaiškino, kad davė specialisto išvadą šioje byloje, ją palaiko. Z. K. sužalojimai galėjo gautis, jai krentant ir atsitrenkiant į kietą pagrindą. Z. K. pasakė, kad ginantis jai kliuvo į kairę ranką, visa kita buvo įvykio aplinkybėse nurodyta tyrėjo užduotyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ranka, koja ar kontaktuojant su bet kokiu kietu daiktu. Kad buvo slysta, nenustatyta. Dešinio dilbio srityje buvo kraujosrūva. Galėjo kairės rankos lūžis galėjo atsirasti nuo rankos užlenkimo. Yra konstatuotas intrasanarinis lūžimas, tada žmogus negali pajudinti rankos. Gali kaulai lūžti nuo rankos užlaužimo, net kai kaulas yra visiškai sveikas.

Liudytoja T. S. paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta. Nesutarimųsu jais nėra. A. R. kviesdavo po kelis kartus policiją, gaisrinę, nukentėjusioji pas ją ne kartą yra miegojusi. Ji gyvena kaimynystėje su Z. K. apie 30 metų, su A. R. - apie 10 m. Z. K. pas ją kelis kartus miegojo, nes A. R. smurtaudavo. Kaltinamasis net į ją yra metęs peilį. Žmogus yra neadekvatus, jai rašė žinutes, siūlė pasimylėti. Įvykio dieną matė, kaip prie nukentėjusiosios namo atvažiavo policija, po to greitoji. Ji paskambino Z. K., bet ji telefonu neatsakė, Z. K. jai paskambino iš ligoninės. Policija buvo atvažiavusi, kai jau buvo tamsu. Z. K. ji pamatė kitą dieną, Z. K. buvo sugipsuota ranka, veide buvo mėlynės. Ji pasakojo, kad ją kaltinamasis parmetė, užlaužė ranką, spardė. Anksčiau pas nukentėjusiąją ir kaltinamąjį gyveno kaltinamojo mama. Kartą ji buvo pas ją atbėgusi, pasakė kad ją kaltinamasis pašovė, klausė, ką jai daryti. Atrodo, ji buvo pašauta į koją. Kaltinamasis yra sakęs, kad pasiims šautuvą ir abi kales nušaus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t.1, b.l.92-93) sutinka. Žino, kad kaltinamasis turėjo ginklą, o Z. K. ginklo ieškojo, apie tai Z. K. jai pasakojo. Z. K. ginklą rado ir atidavė policijai. Z. K. ginklo ieškojo po sužalojimo. Kazakevičienė slaugė kaltinamojo tėvą, buvo atvežtas notaras ir tėvas liepė užstatyti jo namą ir duoti nukentėjusiajai pinigų. Jos namas yra šalia ir triukšmą, kuris vykdavo nukentėjusiosios namuose, girdėdavo tiek vasarą, tiek žiemą. Z. K. prašė, kad kaltinamasis gyventų kartu, susitvarkytų, vežė jį koduoti. Jei ji būtų norėjusi, kad kaltinamasis išsikeltų, tiek laiko jo nebūtų laikiusi. Z. K. žinojo, kad namuose yra ginklas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. S. parodė, kad Z. K. yra kaimynė, kuri apie 10 metų gyvena su A. R.. Žino, kad jis nuolatos girtauja, mažai išeina iš namų, nuolatos Z. K. terorizuoja, triukšmauja, daužosi, nuolatos iš namo sklinda jo girto balsas, daužymasis, triukšmas. Anksčiau apie tai Z. K. pasakoti gėdijosi, tačiau ji buvo pastebėjusi ant Z. K. kūno mėlynes, kurias stengdavo slėpti, išsigalvodavo įvairias priežastis. Tačiau suprato, kad prieš ją smurtauja A. R.. Z. K. į policiją nesikreipė, nes matomai buvo gėda. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pastebėjo, kad į jos namus atvyko greitosios pagalbos medikai. Jiems išvykus, paskambino Z. K., tačiau ji neatsiliepė. Vėliau sužinojo, kad Z. K. randasi priėmimo skyriuje, nes prieš ją smurtavo sugyventinis, kuris sulaužė jai ranką. Sekančią dieną atėjo Z. K., ant kurios veido matėsi sumušimo žymės – veido dešinėje pusėje buvo sumušta, kairė ranka gipsuota. Z. K. nurodė, kad vakare A. R. būdamas neblaivus, tyčia kumščiu sudavė jai į veidą, užlaužė ranką, ji krito ant grindų, po ko spyrė. Kadangi bijojo sugyventinio, Z. K. dažnai nakvodavo pas ją namuose. Ji žino, kad Z. K. ne vieną kartą teko miegojo ūkiniame pastate, kad A. R. motinai esant gyvai, jis ginklu buvo ją sužalojęs, iš jo ginklas buvo paimtas, vėliau grąžintas. Z. K. jai guosdavosi, jog ji bijo, kad sugyventinis nenušautų, vis žadėjo ieškoti namuose ginklo. Žino, kad ginklo Z. K. nepaslėpė, jį galėjo paslėpti pats A. R. arba jo senyvo amžiaus mama. Sulaikius A. R., Z. K. rado šį ginklą ir atidavė policijai (t. 1, b. 92–93).

Liudytojas A. A. paaiškino, kad kaltinamąjį žino iš matymo dėl tarnybos. Datos, kada tai buvo, nepamena, buvo jau tamsu. Budėtojas perdavė informaciją, buvo konfliktas ir buvo galimai moteriai sulaužyta ranka. Jis tuo metu patruliavo, važiavo lyg į Sasnavos gatvę, į skersgatvį. Atvažiavus pasitiko name moteris, o vyriškis buvo antrame aukšte. Greitoji pagalba jau buvo iškviesta ir moterį išsivežė, o jie pakvietė tyrėją. Kiek pamena, moteris skundėsi vyru, kad negali pajudinti rankos, kad jai skauda ranką. Ar vyras buvo neblaivus, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( t.1, b.l.87–88), tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.Vyriškio kambaryje buvo betvarkė. Kur buvo konfliktas, nepamena. Jis ne pirmą kartą buvo tuose namuose. Seniau ten gyveno kaltinamojo mama, ji dažnai kviesdavo policiją, sakydavo, kad ją kaltinamasis muša. Buvo kvietusi policiją ir nukentėjusioji dėl tarpusavio konfliktų. Matė nukentėjusiosios kaktoje dešinėje pusėje ir rankoje sužalojimą, kurios rankos, nepamena, gal kairės. Greitoji pagalba išsivežė nukentėjusiąją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2016-12-11 su vyr. patruliu E. Valukoniu patruliavo Marijampolės mieste, kuomet apie 18:10 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Sasnavos g. 16, Marijampolės m., vyras sumušė moterį. Nuvykus nurodytu adresu, lauke pasitiko nukentėjusioji Z. K., kuri paaiškino, jog neblaivus sugyventinis A. R. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, suėmęs ranką, ją stipriai užlaužė, po ko sudavė kumščiu į galvos sritį, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir krito ant grindų, ko pasekoje buvo sulaužyta ranka. Ranka buvo ištinusi, kaktoje matėsi sumušimo žymės. Nukentėjusioji nurodė, jog sugyventinis nuolatos girtauja, dėl to namuose triukšmauja, ją vadina necenzūriniais žodžiais. Įėjus į namus, A. R. sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, jis buvo neblaivus. Vedamas elgėsi ramiai, nieko neaiškino (t. 1, b. l. 87–88 ).

Akistatos tarp įtariamojo A. R. ir nukentėjusios Z. K. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus : Z. K. nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo mėnesį savo namo ūkiniame pastate daiktų dėžėje rado ginklą, kuris kaip ji žinojo priklauso A. R.. Ji ginklą paliko toje pačioje vietoje. A. R. akistatos metu nurodė, kad maždaug prieš 10 metų ginklą įsigijo Marijampolės mieste parduotuvėje, kurioje prekiaujama ginklais. Tuo metu perkant ginklą, leidimo nereikėjo. Kada jis netyčia ginklu sužalojo motiną, policija ginklą buvo paėmusi ir grąžinusi. Grąžinus ginklą, pastarąjį iš jo paėmė Z. K., žadėdama ginklą kažkur padėti. Išėjus įstatymui, jog privaloma ginklo registracija, jis klausė Z. K., kur ginklas, o ji atsakiusi, kad ginklo nėra (t. 1., b. l. 72–75).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Sasnavos g. 16, Marijampolės m. esantis dviejų aukštų mūrinis gyvenamas namas (t. 1, b. l. 33–34).

2016-12-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiasis patrulis A. A. užfiksavo sužalojimus, tai - Z. K. rankoje, veido srityje (t. 1, b.l. 47-49).

2016-12-12 specialisto išvadoje Nr. G 839/2016(09) nurodyta, kad Z. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio stipinkaulio intrasąnarinis tipinės vietos lūžimas, o taip pat kraujosruvos kaktos-dešinio antakio-smilkinio ir dešinio dilbio srityse, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio lūžimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-12-11, trimis poveikiais. Specialisto išvadoje nurodyta tyrėjo suformuota užduotis ir įvykio aplinkybės, kurios buvo žinomos, skiriant užduotį : 2016-12-11 apie 18 val. A. R. namuose galimai užlaužė už nugaros kairę ranką ir sudavė du smūgius kumštimi į galvą, dešinio smilkinio sritį savo sugyventinei Z. K.. Z. K. papildomai paaiškino, kad besiginant kliuvo į dešinę ranką (t. 1, b. l. 79).

2016-12-12 Z. K. savanoriškai pateikė ūkiniame pastate rastą revolverį „Alfa“ (t. 1., b. l. 96–98).

2016-12-13 specialisto išvadoje Nr. 64-(U-893)-IS1-347 nurodyta, jog tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent graižtvinis 6 mm kalibro, 620 modelio Alfa revolveris Nr. 7620009346, skirtas šaudyti 6 mm kalibro Flobert tipo šoviniais, kurių iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J. Vadovaujantis „LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ tirti pateiktas 6 mm kalibro 620 modelio Alfa revolveris Nr. 7620009346 priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos, šaudyti tinkamas (t. 1, b. l. 101–105).

2016-12-15 daiktų apžiūros metu nustatyta, jog revolveris sudarytas iš rėmo, vamzdžio, būgnelio, paleidžiamojo-skeliamojo mechanizmo ir rankenos, kairėje revolverio rėmo pusėje yra užrašas „model 260“ ir numeris „7620009346“. Kairėje vamzdžio pusėje yra užrašas „Alfa“. Dešinėje - „Alfa-Proj Brno Made in Chech Republik“ ir „7,5J“. Dešinėje vamzdžio pusėje yra užrašas „Cal. 6900 ME-Flobert“. Revolverio techniniai duomenys - bendras ilgis 175 mm aukštis – 135 mm, vamzdžio ilgis-77 mm (t. 1, b.l. 106–107).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų šeimos nario ar artimo giminaičio sužalojimą.

Artimojo giminaičio bei šeimos nario sąvokos yra apibrėžtos BK 248 straipsnyje, pagal kurį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai; šeimos nariai – kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš esmės analogiškai asmens šeimos narius ar artimuosius giminaičius apibrėžia ir Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas. Remiantis šio įstatymo 2 straipsnio 1 punktu, artimą aplinką sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. R. ir nukentėjusioji Z. K. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį daugiau kaip 10 metų. Todėl galima laikyti, kad nukentėjusioji atitinka šeimos nario sąvoką.

Iš ataskaitų žiūryklės seka, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2016-12-11 18.11 val. gauta informacija, kad pranešėją ( 59 m.) ką tik sumušė sugyventinis, kuris yra 2-me namo aukšte, sugyventinis grasino, kad pranešėją nušaus. Informacija 2016-12-11 18.12 val. perduota patrulių būtio automobiliui, patruliai atvyko į įvykio vietą 2016-12-11 18.17 val., operatyvinė grupė atvyko 2016-12-11 18.34 val. ( t. 1, b.l.43–46). Atvykęs liudytojas A. A. užfiksavo nukentėjusiosios Z. K. sužalojimus (t. 1, b.l. 47-49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. paaiškino, kad nukentėjusioji Z. K. paaiškino, jog sugyventinis A. R. neblaivus išvadino ją necenzūriniais žodžiais, suėmęs ranką, ją stipriai užlaužė, po ko sudavė kumščiu į galvos sritį, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir krito ant grindų, ko pasekoje buvo sulaužyta ranka. Ranka buvo ištinusi, kaktoje matėsi sumušimo žymės.

Tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir teisiamojo posėdžio metu : A. R. jai užlaužė, tiksliau užlenkė į ją kairę jos ranką. Kita savo ranka A. R. smogė jai prie dešinio smilkinio į galvą. Ji sukniubo, A. R. spyrė, ji užsidengė dešine ranka galvą, todėl jai pataikė į ranką. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada ir eksperto duoti paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu : Z. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio stipinkaulio intrasąnarinis tipinės vietos lūžimas, įvykęs dėl rankos užlaužimo, o taip pat kraujosruvos kaktos-dešinio antakio-smilkinio dėl sudavimo į galvos sritį nukentėjusiajai, ir dešinio dilbio srityse, kada Z. K. gindamasi užsidengė ranka galvą. Ekspertas patvirtino, kad dėl tokio kairio stipinkaulio intrasąnarinis tipinės vietos lūžimo sužalotas asmuo, o šiuo atveju Z. K., negalėjo pajudinti rankos, kad dėl rankos užlenkimo tokio pobūdžio lūžis galėjo atsirasti.

Vertinant nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pažymėtina, kad prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikšmės, priimant nuosprendį, teismui neturi. Prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikus apklausą gauti duomenys gali būti reikšmingi teismui, tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. Todėl teismas nukentėjusiosios parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais.

2016-12-12 Z. K. savanoriškai pateikė ūkiniame pastate rastą revolverį „Alfa“ (t. 1., b. l. 96-98). 2016-12-13 specialisto išvadoje Nr. 64-(U-893)-IS1-347 nurodyta, jog tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent graižtvinis 6 mm kalibro, 620 modelio Alfa revolveris Nr. 7620009346, skirtas šaudyti 6 mm kalibro Flobert tipo šoviniais, kurių iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J. Vadovaujantis „LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ tirti pateiktas 6 mm kalibro 620 modelio Alfa revolveris Nr. 7620009346 priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos, šaudyti tinkamas (t. 1, b. l. 101–105).

Tačiau nustatyta naujoji tvarka buvo privaloma ne tik nuo minėtos datos tokius ginklus planuojantiems įsigyti asmenims, bet ir visiems, kas juos buvo įsigiję iki šiol, tai yra šis įstatymas numatė ir kaltinamajam pareigą pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti nedidelės galios ginklą arba leidimą nešiotis nedidelės galios ginklą. Asmeniui, kuris laiko tokius ginklus be leidimo, po 2014 m. liepo 1 d. taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis, žinodamas, kad yra įsigijęs šaunamąjį ginklą ir būdamas už jį atsakingu, nesikreipė į policijos įstaigą leidimui gauti. 2017-01-24 akistatos su įtariamuoju A. R. metu nukentėjusioji Z. K. nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo mėnesį ūkiniame pastate buvo radusi ginklą, tačiau jį paliko toje pačioje vietoje, nes žinojo, kad ginklas priklauso A. R. ( b.l.t.1, b.l.72–75). Šis Z. K. aiškinimas dėl ginklo suradimo niekaip neįrodo ir nepatvirtina kaltinamojo parodymų, kad Z. K. rado ginklą ir jį paslėpė. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas įpareigoja ginklininką nedelsiant pranešti policijos įstaigai apie ginklo, šaudmenų, leidimo įsigyti ginklus, leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą, taip pat ginklo pažymėjimo vagystę ar praradimą. A. R. to nepadarė. Be to, bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis yra priklausomybės ligų registre, kas galėjo būti kliūtimi kaltinamajam gauti leidimą laikyti ir nešioti šaunamąją ginklą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2016-12-11 19.02 val. A. R. nustatytas 2,79 promilių girtumas ( t.1, b.l. 121, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2016-12-11 18.30 val. BPK 140 straipsniu ( t.1, b.l.123), paleistas 2016-12-13 10.25 val. ( t.1, b.l.137–138).