Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam asmeniui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininkui J. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjos K. T. 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65NT-61752909-16.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. A. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjos K. T. 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65NT-61752909-16, atlikti tyrimą bei patikrinti skundą padavusio asmens nurodytas aplinkybes ir tik tada priimti sprendimą ir nubausti nusižengimą padariusį asmenį, taip pat prašo patraukti administracinėn atsakomybėn liudytoją, kuri melagingai liudijo administracinės bylos nagrinėjimo metu. Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, neišsamus, kadangi tyrėja priėmė nutarimą skubotai, nesusipažinusi su tyrimo medžiaga. Nurodė, kad skundžiamame nutarime netinkamai nurodyta pažeidimo data (vietoje 2015-05-04 nurodyta 2015-04-04). Taip pat skunde pažymima, kad E. G. pakviesta liudytoja V. M. yra jos draugė, todėl jos parodymai yra melagingi, minėta liudytoja į darbą išvyksta 07.00 val. ir grįžta 18.00-19.00 val., be to, per V. M. antro aukšto langą nesimato vartų, todėl ji negalėjo matyti E. G. buvimo vietos pažeidimo metu. Skunde V. A. nurodė, kad tiek ją, tiek liudytoją S. K. buvo galima apklausti papildomai, taip pat nebuvo apklausti kiti liudytojai (gatvelės sodininkai), be to, nebuvo patikrinta versija, jog per V. M. namo langus nesimato pažeidimo vietos, taip pat nebuvo remtasi liudytojos S. K. parodymais apie tai, kad E. G. pažeidimo padarymo metu buvo gatvėje, kuriuos galėjo patvirtinti E. G. kieme įrengta vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 2-4).

Teismo posėdžio metu apklausta skundą padavusi V. A. palaikė skundą, teismui parodė, kad šių metų gegužės 4 dieną, 13 valandą, ją išplūdo E. G., ji ją išvadino „valkata, debile, išsižiojėle“, tokius žodžius šūkavo. Įvykį matė tik S. K., o kita liudytoja V. M. įvykio matyti negalėjo, nes išvažiuoja iš namų ryte ir grįžta vakare. Nurodė, kad E. G. ją koliojo, kadangi manė, jog ji apskundė jų šeimą, kad prekiauja automobiliais ir nesutiko perkelti tvoros. Taip pat parodė, kad bylos nagrinėjimo institucijoje metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp liudytojų parodymų, pareigūnai nepasidomėjo ar pažeidimo vieta yra filmuojama, skundžiamas nutarimas priimtas skubotai, sumaišytos datos (b. l. 23-24).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotas atstovas J. N. prašė teismo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą papildomam tyrimui, kadangi atsirado naujų įrodymų šioje byloje, kadangi jie turi būti įvertinti tiek V. A., tiek E. G. atžvilgiu (b. l. 52).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. T. parodė, kad ji priėmė skundžiamą nutarimą, kadangi byloje surinkti parodymai buvo prieštaringi, apklausė tiek E. G., tiek jos atsivestą liudytoją V. M., tiek S. K., tačiau abiejų pusių nurodomos aplinkybės nesutapo. Pagrindiniai prieštaravimai buvo dėl to, kas pradėjo konfliktą, kur konfliktas įvyko ir kaip atsirado liudytoja V. M., šių prieštaravimo pašalinti nepavyko. V. A. vyro neapklausė, nes ne ji skirstė užduotis. Kad įvykio vietoje buvo kamera, ji nežinojusi (b. l. 24-25).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. G. parodė, kad su V. A. nuolat konfliktuoja, tačiau neigė šių metų gegužės 4 d. išplūdusi V. A.. Parodė, kad V. A. tą dieną buvo išėjusi į kiemą, ji taip pat išėjo į kiemą ir paklausė V. A., kodėl ji kvietė įvairias institucijas, tuo metu V. A. pradėjo plūstis, rėkti, išėjo jos vyras, kuris gąsdino, kad duos su lazda. „Valkata, debile“ V. A. nevadino. Įvykį matė liudytoja V. M.. Tiek ji, tiek V. A. stovėjo savo kiemo ribose (b. l. 40-41).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad įvykio dieną pas Giniūnus atvažiavo Mokesčių inspekcijos mašina, tuo metu Antanavičių nebuvo. Apie pirmą valandą P. G. išvažiavo, E. G. nuėjo pašto pasiimti, o ji tuo metu ravėjo darže. Tuo metu atvažiavo Antanavičiai. E. G. kreipėsi į V. A., ko ji rašinėjanti į įvairias instancijas. V. A. paklausė, į kokias instancijas. Prasidėjo emocijos, E. G. V. A. pavadino „išsigimėle“, o V. A. jai atsakė – „Snargle, ką čia šneki“. Abi moterys šnekėjo pakeltu balsu, buvo abipusiai įžeidinėjimai (b. l. 41-42).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad įvykio diena buvo gėlyne, girdėjo kaip barėsi V. A. su E. G., abi moterys barėsi, koliojosi. Tiek V. A., tiek E. G. buvo savo kieme, konfliktas buvo dienos metu, jai tą savaitę buvo atostogos, todėl matė ir girdėjo konfliktą. Prie tvoros matė ir V. A., ir jos vyrą (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 65NT-61752909-16 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėja K. T. 2016 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, kad E. G. piktavališkai siekė demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, ar įžeidžiamai kibo prie V. A.. Kadangi apklaustų asmenų paaiškinimai turi esminių prieštaravimų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (b. l. 16-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 straipsnį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumus. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002)

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 65NT-61752909-16 medžiagos matyti, jog joje, be nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 6-7), yra surinkta tik ši medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), V. A. pareiškimas (b. l. 3, 5-6), V. A. paaiškinimas(b. l. 8), E. G. paaiškinimas (b. l. 9, 13), S. K. paaiškinimas (b. l. 10, 15), šaukimo šaknelė (b. l. 11), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 12), V. M. paaiškinimas (b. l. 14). Pagal teismų praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktas tarp V. A. ir E. G. vyko pavasarį, sodų bendrijoje, todėl tokioje vietoje bet kada galėjo atsirasti kiti asmenys ir girdėti vykstantį konfliktą.

Sutiktina su V. A. skunde nurodytais argumentais, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65NT-61752909-16 esančių duomenų nėra aišku, ar į įvykio vietą buvo nuvykę pareigūnai ir ar jie tyrė aplinkybę, kad pažeidimo vieta galimai buvo filmuojama, kadangi byloje nėra pareigūnų tarnybinių pranešimų, taip pat nebuvo apklaustas V. A. sutuoktinis, kiti šalia įvykio vietos gyvenantys žmonės, kurie galėjo matyti ir / ar girdėti V. A. ir E. G. konfliktą.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pagal V. A. pareiškimą nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nepagrįstai. Tik atlikus papildomą tyrimą – įvertinus liudytojų, tiesiogiai mačiusių konfliktą, parodymus, apklausus V. A. vyrą ir šalia gyvenančius kaimynus, patikrinus, ar įvykio vieta nėra filmuojama ir ar nėra užfiksuotas pažeidimas, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkrečių asmenų patraukimo ar nepatraukimo administracinės atsakomybės klausimą, taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinis teisės pažeidimą, todėl V. A. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjos K. T. 2016 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65NT-61752909-16 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. A. skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjos K. T. 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65NT-61752909-16 panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 65NT-61752909-16, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.