- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-467-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19823-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB ,,Orsta“
- Atsakovas
- UAB ,,Smailė“
- Advokatai
- Natalija Boikas
- Kategorijos
- 121.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Virginijaus Kairevičiaus,
atsakovo UAB ,,Smailė“ atstovui direktoriaus pavaduotojui V. E., advokatei Natalijai Boiko,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Smailė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-232-466/2012 pagal ieškovo UAB ,,Orsta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Smailė“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Orsta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Smailė“ 81 980 Lt skolą už projektavimą bei su juo susijusius darbus, 2 114,31 Lt delspinigius, 7 518,01 Lt (6 procentų dydžio) materialiąsias palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2007 m. liepos 17 d. su atsakovu sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį bei 2007 m. rugsėjo 11 d. papildomą susitarimą, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už jo remiantis grafiku atliktus projektavimo darbus. Ieškovo teigimu, atsakovas pasirašė projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau vengė atsiskaityti už darbus. 2008 m. sausio 25 d. raštu atsakovas paprašė sustabdyti projekto darbų vykdymą ir darbų apmokėjimą iki 2008 m. vasario 15 d., tačiau ir po to vengė atsiskaityti, į ieškovo pretenziją nereagavo, todėl 2008 m. balandžio 28 d. sutartis buvo nutraukta. Tik po sutarties nutraukimo atsakovas pradėjo ginčyti pasirašytus perdavimo – priėmimo aktus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Smailė“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad yra pilnai sumokėjęs už ieškovo atliktus darbus, todėl 81 980 Lt skolos nėra. Atsakovas rėmėsi 2008 m. gegužės 20 d. projektinės dokumentacijos ekspertizės aktu Nr. 162/08, su kuriuo nesutiko ieškovas, nes, ieškovo teigimu, atsakovas pateikė ekspertams neišsamią informaciją. Ekspertizės akte nėra paaiškinimo dėl nepagrįstai sumažintos projekto parengimo vertės, akte vartojamos neaiškios sąvokos, kai kurios ekspertizės išvados nesusiję su ieškiniu, nes kalbama apie IV ir V projekto stadiją, o ieškinys reiškiamas remiantis I, II, ir III projektavimo darbų stadijomis. Atsakovas nurodė, jog UAB „Smailė“ sumokėjo ieškovui už dalį projektavimo darbų. 2008 m. vasario 5 d. pasikeitus atsakovo UAB „Smailė“ direktoriui, buvo pradėta domėtis, ar ieškovas tinkamai atliko darbus pagal sutartį. Kilo įtarimas, kad visoms darbų stadijoms ieškovas naudoja tuos pačius dokumentus. Tą patvirtino ir UAB „Statybos ekspertų biuras“ išvados. Ieškovas projektinių pasiūlymų parengimui pakvietė neatestuotas įmones UAB “Studijų lapė“ ir UAB „Narduva“. 2007 m. rugsėjo 11 d. projektavimo darbų ir mokėjimų grafike Nr. 2 techninio projekto parengimo vertė nepagrįstai sumažinta ir sudaro 27 procentus, o likusius 73 procentus sudaro paruošiamieji darbai, projektiniai pasiūlymai, nors paruošiamieji darbai turėtų sudaryti mažiau kaip pusę visų darbų vertės. Ieškovas neužbaigė detaliojo plano rengimo darbų ir nepateikė dokumento patvirtinimui. Paaiškėjus, kad yra pažeidimų, atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui likusią 81 980 Lt skolą, nes ieškovas neįvykdė visų darbų pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Orsta“ ieškinį tenkintino iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisė 57 024 Lt skolos, 1 471,21 Lt delspinigių, 5 229,47 Lt palūkanų.
Teismas sprendė, jog šalys buvo sudarę projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį (CK 6.700 str.). Atsakovas be pastabų pasirašė atliktų darbų 2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. rugsėjo 11 d., 2007 m. lapkričio 14 d. bei 2007 m. gruodžio 20 d. priėmimo – perdavimo aktus. 2008 m. sausio 25 d. raštu atsakovas paprašė ieškovo sustabdyti projekto darbų vykdymą, kol atsakovas UAB „Smailė“ pasirūpins finansavimo šaltiniais. Atsakovui nesureagavus į ieškovo 2008 m. kovo 27 d. pretenziją ieškovas 2008 m. balandžio 28 d. raštu remdamasis sutarties 14.2.1.1 punktu sutartį nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo sumokėti skolą bei netesybas. Po ieškovo pareiškimo apie sutarties nutraukimą vėlesniais, 2008 m. gegužės – birželio mėn. raštais, atsakovas pradėjo ginčyti ieškovo atliktų darbų kokybę, t. y. ir tų darbų, kuriuos jis be pastabų priėmė.
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su 81 980 Lt skolos suma rėmėsi UAB „Smailė“ užsakymu atliktos 2008 m. gegužės 20 d. projektinės dokumentacijos ekspertizės aktu Nr. 162/08, kurio išvadose nurodyta, jog UAB „Orsta“ ypatingo statinio techninio projekto rengimui pasirinko neatestuotą projektavimo įmonę, ieškovo rengtas detalusis planas yra nepilnos apimties, nederintas nuolatinėje statybos inspekcijoje ir nepatvirtintas, UAB „Orsta“ pateikti šiek tiek išplėsti projektinių pasiūlymų sprendiniai negali būti priskirti prie techninio projekto architektūros dalies sprendinių, Grafike Nr. 2 nepagrįstai sumažinta techninio projekto parengimo vertė ir nepagrįstai padidinta paruošiamųjų darbų, projektinių pasiūlymų ir detaliojo plano darbų vertė, užsakovui rekomenduota už sumokėtą 134 520 Lt sumą reikalauti, kad UAB „Orsta“ užbaigtų detaliojo plano rengimą. Vertindamas atsakovo poziciją dėl priimtų pagal perdavimo – priėmimo aktus darbų kokybės, teismas atsižvelgė į CK 6.662 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali remtis trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Dėl pastarosios atsakovo teisės šalys nesusitarė, be to atsakovas ieškovui pretenzijas dėl darbų kokybės pradėjo reikšti tik po ieškovo pareiškimo apie vienašališką sutarties nutraukimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat konstatavo, jog remiantis šalių pasirašytos Sutarties 8.2, 12.1.5 punktais, atsakovas už visus sutartyje numatytus bei ieškovo tinkamai ir laiku atliktus darbus įsipareigojo sumokėti Grafike priede Nr. 2 numatyta tvarka ir terminais. Remiantis teismo paskirtos ekspertizės akto išvadomis ieškovas atliko daugiau darbų, nei už kuriuos yra sumokėjęs atsakovas. Ekspertas nenurodė jokių esminių ieškovo UAB „Orsta“ atliktų darbų trūkumų, todėl atsakovas turi sumokėti už visus ieškovo realiai įvykdytus pagal projektavimo sutartį darbus (CK 6.704 str. 1 p.).
Teismas padarė išvadą, jog pagal teismo skirtos projektinės dokumentacijos apimties ir kokybės ekspertizės išvadas Grafiko Nr. 2 I-III etape numatytus darbus, kurie, eksperto teigimu, nėra aiškiai apibrėžti bei aprašyti, ieškovas UAB „Orsta“, išskyrus grunto geologinius tyrimus, įvykdė. Bendra ieškovo UAB „Orsta“ atliktų darbų pagal perdavimo – priėmimo aktus vertė sudaro 142 190 Lt. Remiantis eksperto išvada iš viso ieškovas atliko I-III etapo darbų už 201 544 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu (134 520 Lt + 67 024 Lt). Įvertinęs atsakovo sumokėtą ieškovui 144 520 Lt sumą, teismas nusprendė, kad likusi atsakovo skola ieškovui yra 57 024 Lt ( 201 544 Lt – 144 520 Lt). Todėl, ieškinį tenkino iš dalies.
Teismas, remdamasis sutarties 13.2.1 punktu, pagal kurį atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, iš atsakovo ieškovui priteisė 1 471,2 Lt (57 024 Lt * 0,02 % = 11,4048 Lt * 129, ) delspinigių už 129 dienas laikotarpiu nuo III etapo darbų mokėjimo termino 2007 m. gruodžio 20 d. iki sutarties nutraukimo 2008 m. balandžio 28 d. (CK 6.71, 6.72 str.).
Be to, remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kuri numato 6 proc. metines palūkanas už termino vykdyti prievolę pažeidimą, jei sutarties abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 5 229 Lt palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2008 m. balandžio 29 d. iki ieškinio parengimo 2009 m. spalio 19 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Smailė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nes aktais pavadinti dokumentai iš tiesų yra tik dokumentų lydraščiai. Tai liečia tris aktus – 2007 m. liepos 24 d. ir 2007 m. spalio 12 d. lydraščius. Iš tikrųjų atsakovas su ieškovu suderino ir pasirašė trijų etapų – stadijų darbų priėmimo-perdavimo aktus: pirma, 2007 m liepos 24 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. 09/01 2007-08-31 67 260 Lt sumai, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ORS Nr. 001 2007-08-31; antra, 2007 m. spalio 12 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. 09/02 2007-09-11 23 600 Lt sumai, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ORS Nr. 002 2009-09-1, ir priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11/1 2007-11-14 43 660 Lt sumai, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ORS Nr. 003 2007-12-21; trečia, už trečiąjį etapą, priėmimo-perdavimo aktas ORS Nr. 004 2007-12-21 10 000 Lt sumai. Iš viso atsakovas ieškovui sumokėjo 144 520 Lt už trijų darbų etapų metu įvykdytus darbus. Ginčas iš esmės kilo dėl trečiojo etapo darbų 71 000 Lt sumai apmokėjimo. Tačiau teismas apskritai neatsižvelgė į tai, kad 10 000 Lt suma, pagal 2007 m. gruodžio 21 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ORS Nr. 004 buvo apmokėta.
2. Trečiojo etapo darbai susidėjo iš projektavimo sąvado sąlygų parengimo, techninių sąlygų inžinieriniams tinklams parengimo (TS) ir sklypo topografinės nuotraukos bei geologinių tyrimų atlikimo. 2007 m. gruodžio 20 d. darbų priėmimo-perdavimo akte pažymėta, kad ieškovas įvykdė šiuos darbus: parengė detaliojo plano projekto technines sąlygas ir sąvadą, parengė projektavimo sąlygų sąvadą. Tačiau atsakovas pats sumokėjo 5 015 Lt už topografinę nuotrauką, o sklypo geologiniai tyrimai apskritai nebuvo atlikti. Be to, trečiojo etapo darbus, kurie pavadinti techninių sąlygų inžinieriniams tinklams (TS) parengimas, atliko pats atsakovas dar iki sutarties su ieškovu pasirašymo, taigi, minėtų trečiojo etapo darbų apimtis ir kaina atitinka šalių suderintą kainą, t. y. 10 000 Lt, ir yra apmokėta.
3. Detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendimų lentelės negalima laikyti įvykdytais darbais, nes ši lentelė nebuvo pasirašyta, todėl neatspindi atliktų darbų. Šalys sulygo atsiskaityti tik už tuos darbus, kurie realiai buvo atlikti, tuo tarpu jei darbai nebuvo atlikti, atsakovui neatsirado pareiga už juos atsiskaityti. Minėta, jog 2007 m. gruodžio 20 d. buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas 10 000 Lt sumai, atsakovas jį pasirašė ir pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo. Jokių kitų darbų priėmimo-perdavimo aktų atsakovui nebuvo pateikta. 2008 m. sausio mėnesį atsakovas gavo ieškovo raštą, kuriame atsakovas buvo paragintas sumokėti 81 980 Lt už atliktus darbus, tačiau priėmimo-perdavimo akto atsakovas nepasirašė, nes toks aktas apskritai nebuvo pateiktas. Nebuvo pateikta ir PVM sąskaita faktūra. Atsakovui kilo abejonė dėl reikalaujamos apmokėti sumos pagrįstumo, juolab, kad jis jau buvo sumokėjęs 10 000 Lt už šio etapo darbus. Tam, kad apsispręsti dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo, UAB ,,Smailė“ reikėjo papildomo laiko, todėl paprašė, kad ieškovas sustabdytų projektavimo darbus. 2008 m. vasario 11 d. UAB ,,Smailė“ buvo paskirtas naujas direktorius, kuriam buvo pavesta patikrinti kaip vykdoma 2007 m/ liepos 17 d. projektavimo darbų sutartis. 2008 m. gegužės 20 d. šiuo klausimu buvo atlikta ekspertizė, kurios metu ekspertai nustatė, jog parengtas detalusis planas yra nepilnos apimties, nederintas Nuolatinėje statybos komisijoje, nepatikrintas apskrities viršininko administracijoje ir nepatvirtintas. Nepatvirtinus detaliojo plano ir negavus projektavimo sąlygų sąvado, negali būti pradėtas statinio Techninio projekto rengimas. Ieškovo pateikti projektinių pasiūlymų sprendiniai negali būti priskirti prie Techninio projekto architektūros dalies sprendinių, kadangi parengti neatestuotos įmonės, o jų apimtis netenkina STR 1.05.06:2005 ,,Statinio projektavimas“ 8 punkto nuorodų. Kitos Techninio projekto dalys net nepradėtos rengti. Ekspertai taip pat nurodė, kad Techninio projekto parengimo vertė, projektavimo darbų ir mokėjimo grafike Nr. 2 be realių darbų sąnaudų skaičiavimo nepagrįstai sumažinta ir sudaro tik 27 procentus nuo bendros projektavimo darbų vertės, o paruošiamųjų darbų, projektinių pasiūlymų ir detaliojo plano darbų vertė sudaro likusius 73 procentus. Ekspertai pasiūlė užsakovui pareikalauti, kad už apmokėtus projektavimo darbus 134 520 Lt sumai, vykdytojas užbaigtų detaliojo plano rengimą, patekdamas tvirtinimo dokumentą. Šias išvadas patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas ekspertas V. Z.. Teismas taip pat paskyrė ekspertizę, kurios metu buvo nustatyta, kad pirmojo etapo darbai buvo įvykdyti, antrojo etapo darbai buvo įvykdyti formaliai, o trečiojo etapo darbai buvo įvykdyti nepilnai, nes nepateikti sklypo grunto geologiniai tyrimai, kurie sudaro 20 procentų nuo sutartinės kainos. Be to, ekspertas nustatė, kad pirmojo, antrojo ir trečiojo etapų darbai apima paruošiamuosius projektavimo darbus. Projekto rengimas iš esmės pagal projektavimo darbų sutartį, turėjo prasidėti nuo ketvirtojo etapo, todėl kyla pagrįstas klausimas, ar pirmojo-trečiojo etapų darbai buvo būtini, nes projektavimo darbus ieškovas turėjo pradėti nuo ketvirtojo etapo. Ekspertai ištyrė visuose šešiuose darbų etapuose įvykdytus darbus, nors teismas ketvirtojo-šeštojo etape įvykdytų darbų dokumentų ir aktų neturėjo ir pateikti ekspertui negalėjo. Ekspertui net ir nebuvo užduotas klausimas apie ketvirtojo-šeštojo darbų etapus, todėl teismas negalėjo remtis eksperto išvada šioje dalyje. Bendra atliktų darbų keturių etapų kaina, pasak ekspertų yra 142 190 Lt, t. y. mažiau nei sumokėjo atsakovas ieškovui, tačiau ekspertams nebuvo pateikti dokumentai, susiję su ketvirtojo etapo darbų vykdymu, todėl nėra aišku, kodėl ekspertas atsakė į klausimą, kuris jam nebuvo užduotas. Be to, teisme apklaustas ekspertas V. M. iš esmės pakeitė ekspertizės išvadas, nurodydamas, kad padarė klaidą ir nurodė visai kitokius paskaičiavimus. Dėl šių priežasčių ekspertizės išvados ir eksperto paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai.
4. 2007 m. gruodžio 20 d. trečiojo etapo darbų priėmimo-perdavimo aktas liudija apie tai, kad šalys susitarė dėl įvykdyto etapo darbų kainos, pasirašė aktą ir jį apmokėjo, o likusieji trys darbų etapai nebuvo įvykdyti, todėl atsakovas neturi pareigos už juos atsiskaityti.
5. Atsakovas, būdamas suinteresuotas darbo rezultatu, perdavė ieškovui visus dokumentus gautus iki sutarties sudarymo ir būtinus ieškovui tam, kad įvykdyti projektavimo darbus. Šie dokumentai įėjo į pirmojo, antrojo ir trečiojo darbų etapus ir buvo pateikti į bylą. Remiantis STR 1.05.06:2005 Statinio projektavimas prasideda nuo statinio projektavimo sąlygų sąvado patvirtinimo. STR 8.5 punkte nurodyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadas yra savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas konkrečiam asmeniui nustatytų projektavimo sąlygų bendrasis dokumentas. Tai vienas iš privalomųjų projekto rengimo dokumentų, tačiau ieškovas pasinaudojo atsakovo nekompetentingumu projektavimo darbų srityje ir nepateikė statinio projektavimo sąlygų sąvado. Tai įrodo, kad projektavimo darbai pagal 2007 m. liepos 17 d. sutartį nebuvo pradėti. Ekspertai nurodė, kad sutarties sąlygos ir projektavimo darbų stadijų pavadinimai yra nekonkretūs, tiksliai neapibrėžti, kas kelia abejonių, ar iš tiesų ieškovas įvykdė visus darbus už kuriuos atsakovas sumokėjo 144 520 Lt ir dar turi sumokėti papildomai teismo priteistą sumą.
6. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo delspinigius už trečiojo etapo darbų mokėjimo termino praleidimą nuo 2007 m. gruodžio 20 d iki 2008 m. balandžio 28 d., nes ieškinys buvo paduotas 2009 m. spalio 20 d., praėjus 16 mėnesių nuo sutarties nutraukimo, taigi nors atsakovas ir reikalavo, tačiau teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties dėl reikalavimo priteisti delspinigius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Orsta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
Apeliantas nepagrįstai byloje esančius dokumentus įvardija tik lydraščiais.
Atsiliepimas
2. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog jis pats apmokėjo už topografines nuotraukas, nes pateikti dokumentai nepatvirtina, jog tai ta pati toponuotrauka, kurią ieškovas buvo perdavęs 2007 m. spalio 12 d. aktu. Apeliantas pateikė sąskaitų išrašus, tačiau juose nėra nurodyta, kad buvo mokama būtent už toponuotraukos padarymą.
Šalies argumentai
3. Apeliantas jokiais duomenimis nepagrindė teiginio, kad trečiosios darbų stadijos darbus ,,Techninės sąlygos inžinieriniams tinklams (TD)“ jis parengė pats.
4. PVM sąskaitas faktūras atsakovas vengė priimti, todėl jos ir liko neįteiktos.
5. Pats apeliantas ekspertizei nepateikė visų būtinų dokumentų.
6. Apeliaciniame skunde apeliantas ginčija ekspertizės išvadas, tačiau tokiais argumentais jis nesirėmė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog ekspertas apklaustas teisme pakeitė savo išvadas. Ekspertas tik patikslino atliktus apskaičiavimus.
7. Priešingai nei teigia apeliantas, jis nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nereikalavo reikalavimų dėl delspinigių priteisimo dalyje taikyti ieškinio senatį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas ir atsakovas 2007 m. liepos 17 d. sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį. Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad vykdytojas UAB ,,Orsta“ įsipareigoja savo rizika, jėgomis ir pasitelkdamas kitas organizacijas atlikti sutartyje numatytus projektavimo ir su tuo susijusius darbus už šalių susitartą kainą ir nustatytus terminus, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Užsakovas UAB ,,Smailė“ jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,2896 hektarų, planuoja statyti sandėlius su gamybinėmis ir administracinėmis patalpomis, kuriuos vykdytojas įsipareigoja suprojektuoti (Sutarties 1.2 p.). Šalys suformulavo statinių techninę užduotį, pagal kurią vykdytojas turėjo suprojektuoti sandėlius (terminalą) įvairių gaminių (išskyrus maisto produktus) sandėliavimui (iškrovimui, sandėliavimui, pakrovimui) Darbų atlikimo tvarką, terminus ir apmokėjimą šalys nustatė Projektavimo darbų ir mokėjimų grafike. Pagal papildomo susitarimo 3 punktą prie projektavimo darbų atlikimo sutarties šalys susitarė, kad atsakovas (užsakovas) už visus Sutartyje numatytus ir vykdytojo (ieškovo) tinkamai bei laiku atliktus darbus įsipareigoja sumokėti Projektavimo darbų ir mokėjimų grafike Nr. 2 numatyta tvarka ir terminais. Grafike Nr. 2 pirmasis darbų etapas pavadintas „sklypo techninės dokumentacijos paruošiamieji darbai“, jo atlikimo terminas – 2007 m. liepos 25 d., antras etapas – „projektiniai pasiūlymai“, jo atlikimo terminas – 2007 m. rugpjūčio 15 d. ir trečias – „detaliojo plano projekto techninės sąlygos ir sąvadas“, jo atlikimo terminas – 2007 m. gruodžio 15 d. Pirmo etapo darbų atlikimo sutartinė kaina 57 000 Lt be PVM, antrojo – 64 000 Lt be PVM, trečiojo – 71 000 Lt be PVM.
Trimis 2007 m. liepos 24 d. ir 2007 m. spalio 12 d. aktais ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė I, II ir III projektavimo darbų stadijos projektinę bei kitą techninės dokumentacijos medžiagą. 2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. rugsėjo 11 d., 2007 m. lapkričio 14 d. bei 2007 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo – pardavimo aktais atsakovas priėmė ieškovo atliktus I, II ir III etapo darbus už 144 520 Lt su PVM. Atsakovas ieškovui pagal darbų priėmimo – perdavimo aktus sumokėjo 144 520 Lt ir dėl to ginčo tarp šalių nėra.
Iš esmės apeliantas nesutinka apmokėti už darbus, kuriuos ieškovas atliko trečiajame darbų etape. Nurodo, kad ieškovas jokių šio etapo darbų nėra atlikęs, todėl atsakovui nekyla pareiga sumokėti pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
Visų pirma, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nurodydamas, kad šalys buvo sudarę projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį, kurios ypatybes reglamentuoja CK 6.700 straipsnis.
Kaip matyti iš Projektavimo darbų grafiko, III etapo darbai susidėjo iš projektavimo sąvado sąlygų parengimo, techninių sąlygų inžinieriniams tinklams parengimo (TS) ir sklypo topografinės nuotraukos bei geologinių tyrimų atlikimo.
2007 m. gruodžio 20 d. darbų priėmimo-perdavimo akte pažymėta, kad ieškovas įvykdė šiuos darbus: parengė detaliojo plano projekto technines sąlygas ir sąvadą, parengė projektavimo sąlygų sąvadą.
Tarp šalių kilus ginčui dėl III etapo darbų atlikimo apimties, teismas paskyrė Ypatingo statinio-sandėlių su gamybinėmis ir administracinėmis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) parengtos projektinės dokumentacijos apimties, kokybės ekspertizę. Ekspertas nustatė, kad III etapo darbai buvo įvykdyti ne pilnai, t. y. atliktų darbų vertė pagal sutartį sudaro 80 procentų nuo sutartyje nustatytos III etapo kainos. Ekspertas pažymėjo, kad nebuvo atlikti sklypo grunto geologiniai tyrimai. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ekspertas dar kartą apžiūrėjęs byloje esančius ir atsakovui perduotus projektavimo darbus, dar kartą paaiškino, kad faktiškai ieškovas atliko visus III etapo darbus, išskyrus grunto geologinius tyrimus.
Apeliantas tvirtina, kad jam nebuvo pateikti patys darbų priėmimo-perdavimo aktai, o tik jų lydraščiai, tačiau teisėjų kolegija šį apelianto argumentą atmeta, nes į bylą yra pateikti Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 09/01, Nr. 09/02, Nr. 12/01, Nr. 11/01, pasirašyti UAB ,,Orsta“ ir UAB ,,Smailė“ atstovų (t. 1, b. l. 155, 160, 164, 166), jų pagrindu atsakovas atliko mokėjimus, pažymėdamas, kad dėl atliktų darbų ir suteiktų paslaugų pretenzijų vykdytojui neturi.
Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas be pastabų pasirašė atliktų darbų 2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. rugsėjo 11 d., 2007 m. lapkričio 14 d. bei 2007 m. gruodžio 20 d. priėmimo – perdavimo aktus, o pretenzijas ieškovui dėl atliktų darbų kokybės ir neatliktų darbų pradėjo reikšti tik po to, kai ieškovas 2008 m. balandžio 28 d. raštu remdamasis sutarties 14.2.1.1 punktu sutartį nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo sumokėti skolą bei netesybas, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas privalo sumokėti ieškovui už faktiškai suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į CK 6.662 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą ir pastebėjęs darbų trūkumus, gali remtis trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Dėl pastarosios atsakovo teisės šalys nesusitarė, be to atsakovas ieškovui pretenzijas dėl darbų kokybės pradėjo reikšti tik po ieškovo pareiškimo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi dalį skolos už atliktus darbus atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovui sumas už faktiškai atliktus darbus.
Kaip jau buvo minėta, pirmojo etapo darbų atlikimo sutartinė kaina 57 000 Lt be PVM, antrojo – 64 000 Lt be PVM, trečiojo – 71 000 Lt be PVM. Iš viso – 192 000 Lt be PVM. Įskaitant tuo metu galiojusį 18 procentų dydžio PVM tarifą, bendra sutartimi sulygtų darbų kaina buvo 226 560 Lt.
2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. rugsėjo 11 d., 2007 m. lapkričio 14 d. bei 2007 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo – pardavimo aktais atsakovas priėmė ieškovo atliktus I, II etapo darbus už 134 520 Lt su PVM (67 260 Lt + 23 600 Lt + 43 660 Lt ? 134 520 Lt) ir III etapo darbus už 10 000 Lt. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo ekspertas. Iš viso atsakovas ieškovui sumokėjo 144 520 Lt su PVM, dėl to ginčo tarp šalių byloje nėra.
Kadangi ieškovas atliko tik 80 procentų III etapo darbų, atsakovui atsirado pareiga sumokėti už 80 procentų faktiškai atliktų III etapo darbų, kas sudaro 67 024 Lt. Kaip jau buvo minėta, atsakovas ieškovui sumokėjo 10 000 Lt už trečiojo etapo darbus, taigi ieškovui liko skolingas 57 024 Lt. Šią sumą ieškovui iš atsakovo ir priteisė pirmosios instancijos teismas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo, kad atsakovas pats sumokėjo už topografines nuotraukas, tačiau šios sumos neišminusavo iš ieškovui priteistinos sumos, todėl šioje dalyje egzistuoja pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Iš teismui pateiktų atsakovo sąskaitos 2007 m. sausio 23 d. ir 2007 m. vasario 6 d. išrašų matyti, kad atsakovas pats sumokėjo 5 015 Lt už topografinę nuotrauką, kuri buvo įtraukta į III darbų etapo sąmatą, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas atmetamas, minėta suma sumažinant iš atsakovo priteisiamą sumą 52 009 Lt (57 024 Lt – 5 015 Lt ? 52 009 Lt).
Pagal Sutarties 13.2.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sumažinus iš atsakovo priteisiamą sumą, atitinkamai mažinama ir delspinigių suma, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičiant ir priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 341,83 Lt (52 009 Lt * 0,02 % / 100 procentų * 129 dienos = 1 341,83 Lt) (CK 6,71, 6,72 str.).
Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už termino vykdyti prievolę pažeidimą, jei sutarties abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Kadangi ieškovas prašė priteisti materialines palūkanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2008 m. balandžio 29 d., iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2009 m. spalio 19 d., teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą tenkino, todėl šioje dalyje teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Apeliantas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad už advokato pagalbą, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavimą teisme sumokėjo 1 000 Lt.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas, remdamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, taip pat tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai iš dalies tapatūs atsiliepimo į ieškinį argumentams, taip pat tai, kad apeliacinis skundas buvo tenkintas tik iš dalies, prieina prie išvados, kad apelianto prašoma priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ir atsakovui iš ieškovo priteisiama 200 Lt advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 209-291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atsakovo UAB ,,Smailė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
priteisti iš atsakovo UAB ,,Smailė“ ieškovo UAB ,,Orsta“ naudai 52 009 Lt skolos, 1 341,83 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines materialines palūkanas nuo priteistos 52 009 Lt sumos, nuo 2008 m. balandžio 29 d., t. y. sutarties nutraukimo dienos, iki 2009 m. spalio 19 d., t. y. kreipimosi į teismą dienos.
Priteisti atsakovui UAB ,,Smailė“ iš ieškovo UAB ,,Orsta“ 200 Lt advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.