- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- AN2-235-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00081-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato K. V. skundas patenkintas, Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pažeisdamas 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio („Bendrovės vadovas“) 12 dalies 1 punkto, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą....“ reikalavimus, to paties straipsnio 16 punkto, kuriame nurodoma, kad „...kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą...“ reikalavimus, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., 7.21 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Skyriaus) pareigūnams nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-3 15 redakcija) (toliau- Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) direktoriui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d., 9.46 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kadangi asmens el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), tai yra lauko vaizdo ekrane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ ir kita, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarė 491 Eur dydžio žalą. Šiais veiksmais juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas K. V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui ir prašė Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., atstovo advokato K. V., skundą tenkino, panaikino Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė.
Šalies argumentai
4. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas, kad skundžiamas nutarimas surašytas pažeidžiant įsiteisėjusių nutarimų tvarką, greičiausiai susimaišė, neatkreipė dėmesio ar neįsigilino, kad įpareigojimas nustoti skleisti reklamą ir išardyti įrenginį buvo įrašytas į nutarimo esmę. Tačiau nagrinėjamu atveju, įpareigojimas yra įrašytas į protokolą. Protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, kadangi jo surašymas nesukelia negatyvių teisinių pasekmių. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).
4.2. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad būtų galima skelbti išorinę reklamą neturint tam galiojančio leidimo. Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog reklamos priežiūrą atlieka savivaldybių vykdomosios institucijos. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta išskirtinė teisė įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) (toliau - Aprašas) 31 punkte numatyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad išorinė reklama gali būti įrengiama ir skleidžiama tik turint leidimą, o neturint šio leidimo, išorinė reklama laikoma neteisėta ir turi būti pašalinta.
4.3. Skunde pažymima, kad nusižengimas padarytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kur atsakomybė numatyta už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose, konkrečiai už tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui per 10 (dešimt) darbo dienų nuo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo (protokolas išsiųstas 2022-09-15) įteisinti arba pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“ lauko vaizdo ekrane esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. nenutraukė LR Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. Dieną, kai buvo surašomas įpareigojimas, Pareiškėjas galiojančio leidimo neturėjo, o 2022 m. spalio 14 d. pranešimu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos nukabinti išorinę reklamą ir toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“.
4.4. Pats administracinis nusižengimas padarytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje, kur atsakomybė numatyta dėl išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą, konkrečiai už tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui skleidė išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą (aktus), kuriuose numatyti minėti draudimai ir reikalavimai, t. y. 2000 m. liepos 18 d. Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Teismas nesigilino į tai, jog nesutikimas su Institucijos sprendimu ar jo apskundimas, nesuteikia Pareiškėjui teisės nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus. Apie tai kad pasibaigus leidimo galiojimui terminui turės išardyti įrenginį ir sutvarkyti vietą buvo nurodyta ne tik atsisakyme išduoti leidimus, bet ir pačiame leidime, taip pat, Reklamos įstatyme ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“, bei Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše.
Šalies argumentai
4.6. Grupė įmonių kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
4.7. Nors grupė įmonių, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino reikalavimo užtikrinimo priemonių, motyvuodamas, jog argumentas, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, kiltų neatitaisoma žala pareiškėjų galimybėms dalyvauti atnaujintose atsakovo organizuojamo konkurso procedūrose, yra abstraktus, hipotetinio pobūdžio. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo (LVAT administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).
Žemesnės instancijos teismas
4.8. Teismas spręsdamas, kad skundžiamas nutarimas surašytas pažeidžiant įsiteisėjusių nutarimų tvarką ne tik, kad sulygino protokolo ir nutarimo apskundimo galimybes, tačiau nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet net neįvertino byloje esančių įrodymų ir taip pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybė patraukto A. B. atstovas advokatas K. V. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
5.1. Atsiliepime pažymima, kad administracinio nusižengimo protokole jokie privalomi ar priverstinai vykdytini reikalavimai apskritai negali būti įrašomi ir nurodomi (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Asmuo negali būti baudžiamas už administracinio nusižengimo protokole nurodytų reikalavimų nevykdymą, kadangi šis dokumentas neturi privalomumo ir vykdytinumo savybių. Bendrovės vadovas nesutiko su Institucijos anksčiau inkriminuotu pažeidimu ir ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą dėl administracinės atsakomybės taikymo (pagal ANK 144 straipsnį „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“) apskundė įstatymų nustatyta tvarka. Vadinasi, Institucijos Nutarimo priėmimo dieną (2022 m. gruodžio 28 d.) nutarimas ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje nebuvo įsiteisėjęs. Apylinkės teismas pagrįstai priėjo išvados, kad Bendrovės vadovas buvo nubaustas už neįsiteisėjusių Institucijos reikalavimų nevykdymą.
5.2. Bendrovės vadovas a nėra Institucijos nurodytų teisėtų reikalavimų adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Reklaminės veiklos subjektas pagal Reklamos įstatymą yra reklamos davėjas, reklamos paslaugu teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra Bendrovė, kaip juridinis asmuo. Taigi, ankstesniame Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas pašalinti reklamą ir reklamos įrenginį teisėtumo kriterijaus neatitiko ir tuo aspektu, kad buvo pareikštas netinkamam subjektui.
5.3. Atsiliepime nurodoma, kad skunde atsakomybės taikymą Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija bando pagrįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos Nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti Nutarimo turinį. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino Bendrovės (o ne Bendrovės vadovo) prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, taip pat, kad apie pareigą išardyti reklamos įrenginį po leidimo galiojimo termino buvo nurodyta ankstesniame Bendrovei (o ne Bendrovės vadovui) išduotame leidime. Tačiau nė viena iš šių aplinkybių Institucija nesirėmė priimdama Nutarimą ir Bendrovės vadovo atžvilgiu taikydama administracinę atsakomybę, todėl šie motyvai negali patekti į bylos nagrinėjimo ribas, ar papildyti byloję ginčijamo Nutarimo turinį.
5.4. Apylinkės teismas nepasisakė dėl kitų Bendrovės vadovo skundo argumentų, kurių kiekvienas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas panaikinti Institucijos Nutarimą. Todėl nepaisant teisinės Institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo kvalifikacijos, Nutarimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį negalėtų būti paliktas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas. Institucija Nutarimu pažeidė imperatyvų draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką. Tiek 2022 m. gruodžio 15 d., tiek 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimais Institucija administracinę atsakomybę pritaikė už tapačią veiką, t. y. kad 2022 m. spalio 14 d. atitinkamoje vietoje ir atitinkamu laiku Reklamos įrenginiai nebuvo išardyti. Be to, Institucija pritaikė bendrą teisės normą (ANK 505 straipsnio 1 dalį), nors įstatymų leidėjas už išorinės reklamos reikalavimų nesilaikymą yra numatęs specialiąsias teisės normas Reklamos įstatyme. Institucija siekia bloginti Bendrovės vadovo teisinę situaciją ir administracinę atsakomybę už vienarūšes veikas pakartotinai taiko itin dažnu periodiškumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. B. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.
8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
10. Institucija 2022 m. rugsėjo 15 d. A. B. surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 3 d., 7.21 val. užfiksuota, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-3 15 redakcija) (toliau – Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodyta, jog atsakingas asmuo per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos privalo įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
11. A. B. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto Institucijos nurodymo, Institucijos pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, A. B. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis Institucijos nutarimas būtų įsiteisėjęs po 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo dienos (2022 m. lapkričio 17 d.), ir tik praėjus apskundimo terminui, minėtas nutarimas turėjo būti vykdytinas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui.
12. Minėtas Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas buvo skundžiamas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. skundas, netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi paliktas Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarimas nepakeistas ir A. B. atstovo skundas netenkintas. Taigi nutarimas įsiteisėjo tik 2023 m. kovo 16 d.
13. Nepaisant to, Institucija (byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) A. B. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jį nubaudė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, nevykdė minėtame Institucijos 2023 m. rugsėjo 15 d protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto reikalavimo.
14. Atsakant į Institucijos apeliacinio skundo argumentus susijusius su tuo, jog asmuo nevykdė Administracinio nusižengimo protokole nurodyto nurodymo, kuris yra neskundžiamas pažymima, kad ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nėra įvykdomas, administracinio nusižengimo byla įgauną kitą teisinę vadą. Remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju taip ir įvyko, nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Institucijos pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą 2022 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, šis nutarimas buvo skundžiamas ir įsiteisėjo tik 2023 m. kovo 16 d.
15. Taigi, Institucija, dar neįsiteisėjus 2022 m. spalio 27 d. nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 14 d. užfiksavo, ir 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu asmenį nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą. Šių duomenų pagrindu sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad A. B. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą, todėl toks nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
16. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama aplinkybei, jog pagal Reklamos įstatymą ir Aprašo 31 punktą, pasibaigus reklamos leidimui nustatyti konkretūs terminai reklamos ir įrenginių pašalinimui, o Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad būtų galima skelbti reklamą neturint galiojančio leidimo. Apygardos teismas sutinka, kad minėti teisės aktai įpareigoja pašalinti reklamą ir įrenginius neturint leidimo skleisti išorinę reklamą. Tačiau atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys, kad nagrinėjamu atveju tik įsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. šiam procesiniam dokumentui įgijus juridinę galią, Institucija turėtų teisę spręsti, ar yra pagrindas A. B. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Minėtą pirmąjį nutarimą A. B. apskundus ir administracinio nusižengimo teisenai nepasibaigus, negalimas asmens baudimas už nurodymų nevykdymą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai panaikino Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Nustačius jog Institucijos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas dėl neįsiteisėjusio Institucijos sprendimo nevykdymo, kiti apeliacinio skundo argumentai susiję su traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmais, kalte ir kitomis aplinkybėmis neturi reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, pagrįstai jų neanalizavo ir apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.