Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS Lietuvos filialą prašymą suinteresuotiems asmenims A. V., J. V., antstolei Marijai Gaivenei dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS Lietuvos filialą kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei A. V. priklauso ½ J. V. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodo, jog antstolė Marija Gaivenė vykdo išieškojimą pagal 2015-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.e2-2700-231/2015 dėl 2343,53 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojui Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS Lietuvos filialą. Nurodo, jog vykdymo proceso metu antstolis nustatė, jog skolininkės sutuoktinis J. V. dirba (duomenys neskelbtini). 2013-03-22 patvarkymu areštuoti lėšas antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais nuosavybė, t.y. J. V. gaunamą darbo užmokestį. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str., 2016-03-22 patvarkymu pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2015-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-2700-231/2015 antstolė Marija Gaivenė (toliau- antstolė) vykdomojoje byloje Nr.0007/15/01706 vykdo išieškojimą dėl 2343,53 Eur skolos ir penkių procentų metinių palūkanų išieškotojui išieškotojui Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS Lietuvos filialui iš skolininkės A. V.. Iš antstolio nustatytų aplinkybių matyti, kad VSDFV duomenimis skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini). 2016-03-22 antstolė priėmė patvarkymą dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto. Skolininkė A. V. 2015-01-10 sudarė santuoką su J. V., byloje nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį.

Pareiškėjas (kreditorius) pateikė prašymą dėl skolininkės A. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. V. nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, jog skolininkės turto dalis sutuoktinio pajamose, gaunamose iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ar kitų išmokų yra ½.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Remiantis 667 str., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš byloje esančio 2016-03-22 patvarkymo matyti, jog antstolis priėmė patvarkymą dėl J. V. darbo užmokesčio aprašymo ir arešto, todėl teismas nustato skolininkės turto dalį areštuotame ir aprašytame turte, kaip to reikalauja CPK 667 str., o likusioje dalyje prašymo netenkina.

Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į asmeninį skolininko turtą, skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

CK 3.88 str. detaliai išvardijama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Skolininkės sutuoktinis J. V. dirba (duomenys neskelbtini)., todėl turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį (t.y. turtas, kurį patvarkymu areštavo antstolis) – skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šio principo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas nustato skolininkės turto dalį, t. y. jos teisę į ½ dalį sutuoktinio J. V. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos, o likusioje dalyje pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., 593 str. teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinio J. V. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.