Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Mamertas Misiunas Baudžiamoji byla Nr.1A – 340 2009 m.

Vilnius, 2009 m.gegužes 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 2 menesiams, pagal LR BK 187 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams, pagal LR BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams 4 menesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 4 menesiams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintos apemimo budu, Ž. K. paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 1 metams 2 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtos pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. bei subendrinta bausme, paskirta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., subendrintos dalinio sudejimo budu ir Ž. K. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista iš Ž. K. 160 Lt R. V. ir 1826,95 Lt SI „Susisiekimo paslaugos“.

Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla, nustate :

Aprašomoji dalis

Ž. K. nuteistas už tai, kad pasikesino pagrobti svetima turta isibraunant i saugykla, t.y. 2008 m. sausio 15 d., apie 19.15 val., metaline viela krapštydamas SI „Susisiekimo paslaugos" priklausanti automobiliu stovejimo bilietu automata, esanti prie pastato Naugarduko g. 14, Vilniuje, pasikesino pagrobti iš mineto aparato turta - pinigines lešas, priklausancias SI „Susisiekimo paslaugos", taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu..

Be to, Ž. K. nuteistas už tai, kad tycia sugadino svetima turta, t.y. 2008 m. sausio 15 d., apie 19.15 val., metaline viela krapštydamas SI „Susisiekimo paslaugos" priklausanti automobiliu stovejimo bilietu automata, esanti prie pastato Naugarduko g. 14, Vilniuje, bei siekdamas išimti iš jo pinigus, tycia sugadino šio automato monetu atpažinimo elektronini blokeli, kurio verte 1826,95 Lt., tuo padarydamas SI „Susisiekimo paslaugos" 1826,95 Lt dydžio turtine žala.

Taip pat Ž. K. nuteistas už tai, kad apipleše panaudojes peili, t.y. 2008 m. sausio 17 d., apie 15.30 val., nusivedes nukentejusiji M. K. i namo, esancio Jakšto g. 13, Vilniuje, tarpuvarte, laikydamas rankoje peili ir tokiu budu atimdamas nukentejusiajam galimybe priešintis, apieškojo pastarojo kišenes ir, ištraukes iš kelniu kišenes, pagrobe R. V.- priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia" 120 Lt vertes, padarydamas R. V. 120 Lt dydžio turtine žala;

Be to, Ž. K. nuteistas už tai, kad atimdamas galimybe nukentejusiajam priešintis, pagrobe svetima turta, t.y. 2008 m. sausio menesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kalvariju g. esancioje stoteleje, prie „Žaliojo tilto", Vilniuje, priejes kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu prie M. K. ir taip atimdamas galimybe nukentejusiajam priešintis bei jam sukeldamas didesne gresme, iš M. K. pareikalavo pinigu, o šiam nieko neatsakius, iš pastarojo ranku ištrauke pinigine ir iš jos pagrobe 40 Lt, priklausancius R. V.- i, tuo jai padarydamas 40 Lt turtine žala.

Motyvuojamoji dalis

N. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje del Ž. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir 2d. , nera pagristas ir teisetas, teismo išvados del tokios nuteistojo nusikalstamu veiku kvalifikacijos nera pagristos bylos faktinemis aplinkybemis.

Pirmos instancijos teismas , nuteisdamas Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d., pripažino, kad 2008-01-17 jis pagrobe iš nukentejusiojo M. K. jo tureta mamos R. V. turta- mobilaus ryšio telefona ir kad tai padare , panaudojes peili , taip atimdamas galimybe jam priešintis, taciau byloje nera patikimu pakankamu irodymu, kurie patvirtintu, kad nuteistasis Ž. K. mineta veika padare, panaudojes peili. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apie tai, jog iš nukentejusiojo M. K., gim. 1994-04-03, 2008-01-17 buvo atimtas jos mobilaus ryšio telefonas, policija 2008-01-21 informavo jo mama R. V. (t.1 b.l. 8, protokolas- pareiškimas), taciau apie tai, kad atimant mobilaus ryšio telefona , tai dares asmuo butu naudojes peili, protokole- pareiškime nenurodyta.Ta pacia diena apklausta liudytoja R. V. nurode, kad 2008-01-18 apie 15 val. 30 min. Jakšto g. Vilniuje vyriškis iš jos sunaus, apieškojes jo kišenes, ateme jo tureta jos mobilaus ryšio telefona, apie tai po šio ivykio jai papasakojes jos sunus (t.1 b.l. 29-30), apie tai, kad tas vyriškis butu naudojes prieš sunu peili , liudytoja nenurode. Pats nukentejusysis M. K., apklausiamas 2008-01-21 liudytoju, patvirtino, kad aptariama diena ir vietoje tada jam nepažistamas vyriškis- nuteistasis Ž. K. apieškojo jo rubu kišenes ir iš kišenes ištraukes jo tureta mamos mobilaus ryšio telefona , ji pagrobe (t.1 b.l. 36-37), apie tai, kad tuo metu nuteistasis butu naudojes peili , nukentejusysis nenurode. Apklausiamas papildomai liudytoju 2008-05-26, nukentejusysis M. K. taip pat nenurode, kad aptariamo ivykio metu nuteistasis butu naudojes peili (t.1 b.l. 38).Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2008-09-25, 2008-11-14, taip pat 2008-11-14 atliekant parodymu patikrinimo vietoje patikrinima, visus šiuos procesinius veiksmus atliekant be vaiku teisiu apsaugos institucijos atstovo, tuo pažeidus Lietuvos Respublikos BPK 280 str. reikalavimus, taip pat teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis M. K. jau nurode, kad nuteistasis Ž. K., atimdamas mobilaus ryšio telefona, turejo rankoje peili, ji sukinejo ir sake, kad moka juo gerai naudotis (t.1 b.l. 39-41, 42-43, 50-51, t.2 b.l. 74,73). Apklaustas apeliacinio proceso metu nukentejusysis M. K. nurode, kad su nuteistuoju Ž. K. iki mobilaus ryšio telefono atemimo buvo susitikes prieš kelias dienas , pastarasis buvo atejes i jo namu kiema , kur rode peili, juo pjove virve, sake, kad gerai moka naudotis peiliu, taciau ar jis tik ta diena turejo peili ir ji demonstravo ir ar tuo peiliu ji gasdino , atimdamas mobilaus ryšio telefona , jis dabar nepamena. Atstove pagal istatyma R. V. Ž., apklausta apeliacinio proceso metu liudytoja , nurode, kad jos sunus M. K. galejo sumaišyti, kada nuteistasis jam rode peili, tai galejo buti ir pirmaji karta, o ne antraji, kai ateme telefona., tuo metu sunus turejo tik 13 metu. Liudytojas M. G. , buves su nukentejusiuoju M. K. tuo metu , kai iš jo nuteistasis Ž. K. ateme mobilaus ryšio telefona, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad nuteistasis Ž. K. , atejes i ju namu kiema , pagrasino nukentejusiajam, piktu balsu sakydamas, kad jam reikia „ pakrauti malku“, ir kad šio klause, ar jis turi telefona . Jis nubeges i namus, kad paskambintu policijai, išejus , nukentejusysis pasake, kad telefono nebeturi, apie tai, kad nuteistasis butu turejes peili, nieko jam nesakes, jis pats peilio pas nukentejusiji nemates( t. 1 b.l. 56-57, 88). Pats nuteistasis Ž. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisminio nagrinejimo metu neige prieš nukentejusiji M. K. naudojes peili ( t. 1 b.l. 74-75, 131-132,135-137,t.2 b.l. 89).

Ivertinus aukšciau aptartus irodymus matyti, kad byloje nera patikimu ir leistinu irodymu, kurie patvirtintu, jog nuteistasis Ž. K. turejo peili ir ji panaudojo 2008-01-17 prieš nukentejusiji M. K. iš pastarojo atimant mobilaus ryšio telefona , irodymai, kad taip galejo buti, yra tik prielaidu pobudžio, o tokie irodymai negali buti vertinami kaip irodymai Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. Iš aptartu irodymu galima daryti išvada, kad nuteistasis Ž. K. turejo peili ir ji demonstravo prieš nukentejusiji M. K. kelias dienas prieš aptariama nusikaltima, padaryta 2008-01-17 ir kad ta nusikaltimo diena nukentejysis, ibaugintas prieš kelias dienas nuteistojo rankose matyto peilio ir komentaru apie jo mokejima tokiu peiliu naudotis, nesipriešino jam, kai šis ateme iš jo mobilaus ryšio telefona, taciau tokia išvada yra tik tikimybine , salygojama spejimu. Nagrinejamu atveju, vertinant kaltininko tycia, neužtenka nustatyti nukentejusiojo suvokimo, kokiomis aplinkybemis prieš ji daromas nusikaltimas , taciau reikalinga nustatyti, kad kaltininkas turejo tycia, panaudojant peili, užvaldyti svetima turta . Nagrinejamu atveju tai, kad nuteistasis Ž. K. turejo tycia užvaldyti pas nukentejusiji M. K. buvusi turta , panaudojant peili, nenustatyta, kaip nenustatyta, kad nuteistasis Ž. K. , prieš kelias dienas iki nusikaltimo rodes nukentejusiajam M. K. peili, tai dare, turedamas tiksla ji ibauginti, kad po keliu dienu galetu iš jo atimti telefona. Del šiu motyvu nuteistajam Ž. K. neinkriminuotinas peilio panaudojimas, užvaldant pas M. K. buvusi turta.

Apeliacine instancija, vertindama surinktus irodymus, nustato, kad nuteistasis Ž. K. , 2008-01-17 apie 15.30 val. Jakšto g. 13 namo tarpuvarteje Vilniuje apieškodamas M. K. kišenes ir iš kelniu kišenes ištraukdamas R. V. mobilaus ryšio telefona Nokia 120 Litu vertes, ji pagrobe. Tokie nuteistojo Ž. K. veiksmai iš Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. perkvalifikuotini i Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. : jis viešoje vietoje pagrobe svetima turta iš asmens drabužiu.

Iš liudytojo M. G. parodymu galima manyti, kad nuteistasis Ž. K. , prieš atimdamas mobilaus ryšio telefona , grasino nukentejusiajam M. K. , piktu balsu sakydamas, kad reikia „ pakrauti malku“, taciau ši aplinkybe – grasinimas panaudoti fizini smurta prieš nukentejusiji M. K. nuteistajam Ž. K. neinkriminuotas, o apeliacine tvarka skundžiasi pats nuteistasis , skundu, prašanciu pasunkinti jo teisine padeti , kiti proceso dalyviai nera paraše, todel, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 320 str. 4d., apeliacine instancija neturi teisinio pagrindo keisti kaltinima , sunkinant apelianto teisine padeti.

Pirmos instancijos teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus irodymus del nuteistojo Ž. K. nusikalstamu veiksmu prieš ta pati nukentejusiji M. K. 2008 m. sausio pabaigoje, kada jis iš jo pagrobe jo mamos R. V. 40 Litu , tuos pinigus ištraukdamas iš pinigines, tuo metu nukentejusiojo laikytos rankose, nepagristai tokius nuteistojo veiksmus ivertino kaip plešima , tai motyvuodamas tuo, kad šiu nusikalstamu veiksmu metu su nuteistuoju buvo dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kad tokio asmens buvimas sukele nukentejusiajam didesne gresme ir ateme jam galimybe priešintis. Akivaizdu, kad nukentejusysis M. K., priejus nuteistajam Ž. K. su kitu asmeniu ir pareikalavus pinigu, išsigando labiau, nei kad nuteistasis butu vienas, tacia, kaip kad buvo mineta anksciau, vien nukentejusiojo pozicija, nesant irodymu apie nuteistojo tycia, nera vada nuteistojo veika kvalifikuoti pagal nukentejusiojo pozicija. Nagrinejamu atveju nera nustatyta, kad su nuteistuoju kartu buves asmuo butu susijes su nuteistojo tycia prieš nukentejusiji, nes nera jokiu irodymu, kad su nuteistuoju buves asmuo kokiais tais veiksmais butu išreiškes nusikalstamus ketinimus prieš nukentejusiji, taip pat byloje nera irodymu, kad nuteistasis suprato ir turejo tycia labiau ibauginti nukentejusiji, prieidamas prie jo ne vienas, bet su kitu asmeniu. Del šiu motyvu iš nuteistojo Ž. K. nusikalstamos veikos šalintina apliniybe, kad jis priejo prie nukentejusiojo M. K. su nenustatytu asmeniu, taip atimdamas jam galimybe priešintis, sukeldamas didesne gresme.

Ivertinus aukšciau aptartus irodymus, kolegija nustato, kad šiuo aptariamu atveju nuteistasis Ž. K. pagrobe svetima turta , viešoje vietoje pagrobdamas ji iš nukentejusiojo nešulio- pinigines : jis 2008 m. sausio pabaigoje , tiksliau nenustatytu laiku , Kalvariju g. Esancioje stoteleje prie Žaliojo tilto, iš M. K. pareikalavo pinigu , šiam nieko neatsakius, iš jo ranku ištrauke pinigine, iš kurios pagrobe 40 Litu, pinigine sugražindamas atgal. N. Ž. veiksmai šiame epizode perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. i Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d., už kuria buvo nuteistas Ž. K., yra sunkus nusikaltimas, o veikos, i kurias šiuo procesiniu dokumentu yra perkvalifikuojamos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, priskirtinos prie apysunkiu, todel nuteistajam skirtinos švelnesnes laisves atemimo bausmes. N. Ž. nusikalto, neišnykus šeštam teistumui, padarydamas 4 nusikalstamas veikas, jis niekur nedirbo , šios aplinkybes rodo jo didesni pavojinguma visuomenei , todel , atsižvelgus i tai, taip pat i jo padarytu nusikaltimu pobudi, jam po nusikalstamu veiku perkvalifikavimo skirtinos tos pacios rušies , bet mažesnes trukmes istatyme, reglamentuojanciame baudžiamaja atsakomybe už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytos laisves atemimo bausmes. Istatyme, reglamentuojanciame atsakomybe už aukšciau aptariamas nusikalstamas veikas, yra numatytos ir kitos alternatyvios be laisves atemimo bausmes, taciau, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, tokiu alternatyviu su laisves atemimu nesusijusiu bausmiu skyrimas nuteistajam Ž. K. nesvarstytinas.

Kaip buvo nurodyta aukšciau, nuteistasis Ž. K. aptariamu skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.2d. ir 187 str. 1d. , taciau jis šio nuteisimo apeliaciniame skunde neskunde, todel šio nuteisimo pagristumas ir bausmes skyrimo už šias veikas teisingumas nesvarstytinas.

Del aukšciau išdestytu motyvu skundžiamas nuosprendis dalyje keistinas del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

N. Ž. apeliacini skunda patenkinti.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009-02-02 nuosprendi dalyje del Ž. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. ir 180 str.1d. pakeisti.

Ž. K. veika iš Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. del mobilaus ryšio telefono Nokia iš M. K. pagrobimo perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir paskirti laisves atemima 1( vieneriems) m. 4 ( keturiems) men.;

Ž. K. veika iš Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. del 40 Litu pagrobimo iš M. K. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. , šias bausmes ir bausmes, paskirtas ir subendrintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.2d., 187 str.1d., subendrinti dalinio sudejimo budu ir Ž. K. paskirti subendrinta bausme : laisves atemima 1 ( vieneriems) metams ir 8 ( aštuoniems) menesiams, šia bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.