Telšių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 29 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam taksi vairuotoju, už tai, kad jis

nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2016 m. spalio 12 d., 22.40 val., Mažeikių mieste prie prekybos centro „Maxima“, iš savo nuosavo automobilio „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, t. y. įvairiems žmonėms, tiksliai nenustatytu laiku pardavinėjo įvairius alkoholinius gėrimus, už produkciją padidindamas kainą iki 3 Eur ir daugiau. Komercinės veiklos momentu automobilyje laike laikė nelegalios komercinės veiklos produkciją – 4 taras po 0,5 litro brendžio „Gloria“; 22 taras po 1 litrą alaus „Tauro taurusis“, 2 vnt. po 0,3 litro degtinės „Stumbro šimtmečio“, 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Stumbro šitmečio“, 1 vnt. 0,7 litro degtinės „Lithuania“. Tuo jis padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje ir pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Straipsnio sankcijoje numatyta, kad tokia veika užtraukia baudą nuo 289 Eur baudą iki 868 Eur su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. Nl-1890/2007, N62-3884/2009). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prekyba alkoholio produktais bei tabako gaminiais yra licencijuojama veikla (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 1 dalis), kad alkoholio bei tabako gaminių prekyba gali užsiimti tik juridiniai asmenys. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodymui reikalinga nustatyti, ar šio pažeidimo padarymas buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

ATPK 280 straipsnyje nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).

Ruošiantis bylos nagrinėjimui, paaiškėjo, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, protokole vyriausiasis tyrėjas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. vertėsi komercine veikla, neturėdamas leidimo tokiai veiklai, nes įvairiems žmonėms, tiksliai nenustatytu laiku, pardavinėjo alkoholinius gėrimus, už produkciją padidindamas kainą iki 3 Eur ir daugiau, bei papildomai nurodė, kad komercinės veiklos momentu automobilyje laikė nelegalios komercinės veiklos produkciją: 4 taras po 0,5 litro brendžio „Gloria“; 22 taras po 1 litrą alaus „Tauro taurusis“, 2 vnt. po 0,3 litro degtinės „Stumbro šimtmečio“, 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Stumbro šitmečio“, 1 vnt. 0,7 litro degtinės „Lithuania“. Tačiau, tam kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nepakanka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti, kad vertimasis komercine veikla, neturint tokiai veiklai licencijos pasireiškė, tuo, kad asmuo savo automobilyje laikė nelegalios veiklos produkciją. Toks suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra nekonkretus.

Iš bylos rašytinės medžiagos: tarnybinių pranešimų, fotolentelių, V. U. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad V. M. neteisėta komercinė veikla, neturint leidimo tokiai veiklai pasireiškė tuo, kad jis 2016 m. spalio 12 d. 22.40 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mažeikiuose, Draugystės g. 16, už 15 Eur V. U., iš savo automobilio „Renault Scenic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lithuania Original“, tačiau vyriausiasis tyrėjas administracinio teisės pažeidimo protokole tokio kaltinimo V. M. neteikia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atlieka keletą funkciją, kurių viena svarbiausių jų yra tai, kad jame formuluojamas kaltinimas asmeniui pažeidus ATPK. Toks formuluojamas kaltinimas privalo būti aiškus asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, atitikti faktines bylos aplinkybes, sudaryti galimybes asmeniui gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Siekiant šių tikslų ir sutinkamai su susiklosčiusia teismų praktika, nustačius išdėstytas aplinkybes, nesant teismui galimybės šiuo atveju sunkinti kaltinimą, inkriminuojant papildomą konkrečiai nustatytą pardavimo faktą, kas iš esmės keičia kaltinimo ribas bei aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 291 straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriui trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.