Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama bankroto administratoriaus A. K. prašymą perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Limest“ ieškinį atsakovei Mažajai bendrijai (MB) „Ragaudra“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-04 teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, manydamas, kad tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme (CPK 228 str. l d.). Pasirengimo stadijoje šalys laikėsi savo pozicijų ginče, nors aptarė galimybę susitarti taikiai. Tuo pagrindu teismas nustatė papildomą procesinį terminą – per 14 dienų po 2017-02-23 vykusio antro parengiamojo posėdžio aptarti taikaus ginčo sprendimą, taip pat pasiūlė atsakovei pateikti prašymą dėl skolos išdėstymo pagrindžiančius įrodymus - duomenis apie bendrijos ūkinę-finansinę padėtį, turimus asmeninius įsipareigojimus. Šalys nurodytu procesiniu terminu neteikė jokių papildomų duomenų, ir teismas 2017-03-13 priėmė nutartį CPK 232 str. tvarka, skirdamas bylą nagrinėti 2017-04-04 13 val. 30 min. teismo posėdyje, pripažįstant abiejų šalių asmeninį dalyvavimą būtinu.

2017-03-22 byloje gautas bankroto administratoriaus A. K. prašymas perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Limest“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei bankrutuojančiai MB „Ragaudra“, taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 dalies nuostatas. Prie prašymo pridėta įsiteisėjusi 2017-02-07 Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą mažajai bendrijai (MB) „Ragaudra“

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad bankroto administratoriaus prašymas tenkinamas, šioje proceso stadijoje byla stabdytina ir perduotina bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 str. 1 d. 5 p. iš esmės numato bylos sustabdymą ir perdavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Nors ginčo bylos perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui siejamas su paaiškėjimo momentu, tačiau šiame procese konstatuotina, kad abi šalys (tiek ieškovė, tiek atsakovė) procese nesilaikė CPK 42 str. numatytų pareigų, sąžiningumo naudojantis joms priklausančiomis procesinės teisėmis ir bendradarbiavimo su teismu, todėl toks procesinis elgesys, kai per nustatytą papildomą 14 dienų terminą po 2017-02-23 vykusio parengiamojo posėdžio abi šalys laikėsi visiškai pasyviai ir neteikė esminės informacijos apie bankroto bylos iškėlimą, negali būti laikomas sąžiningu. Be to paties teismo užimtumas kitose nagrinėjamose bylose ir informacinės sistemos duomenų savalaikis nepareikalavimas apie keliamas bankroto bylas negali būti pateisinama aplinkybė ir pagrindas tokioms šalims toliau bylinėtis apylinkės teisme, apeinat kitus kreditorius, nesilaikant įmonių bankroto įstatymo nuostatų ir juo reglamentuotų procedūrų, juo labiau, kad atsakovė jau yra praradusi savo procesinį veiksnumą ir ją atstovauti procese tegali bankroto administratorius. Bankroto administratoriaus prašymo nagrinėjimo metu pareikalauti LITEKO duomenys patvirtina aplinkybes, kad dar 2016-12-01 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus prašymas iškelti bankroto bylą mažajai bendrijai (MB) „Ragaudra“, t.y. anksčiau nei ieškovės UAB „ Limest“ teiktas ieškinys atsakovei Šiaulių apylinkės teisme; be to 2017-02-07 Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą mažajai bendrijai (MB) „Ragaudra“ įsiteisėjo 2017-02-18, ši nutartis buvo skelbiama viešai specialiame interneto puslapyje ir preziumuojama, kad yra žinoma šalims. Todėl teismas sutinka su bankroto administratoriaus prašyme nurodytomis aplinkybės bei argumentais dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 dalies nuostatų taikymo, bei konstatavęs šalių nesąžiningumą procese, negali toleruoti tokios susidariusios procesinės situacijos, todėl savo iniciatyva panaikina nepagrįstą 2017-03-13 teismo nutartį, priimtą CPK 232 str. tvarka. Remdamasis CPK 163 str. 1 d. 5 punktu, teismas turi pagrindą sustabdyti bylą pagal ieškovės UAB „Limest“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ dėl skolos priteisimo. Tuo pagrindu civilinė byla perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o ieškovui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 str., 160 str. 1 d., 163 str. 5 d., 290-290 str., teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus prašymą.

Teismo iniciatyva panaikinti nepagrįstą 2017-03-13 nutartį, priimtą CPK 232 str. tvarka, ir šioje proceso stadijoje sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Limest“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ dėl skolos priteisimo.

Perduoti sustabdytą civilinę bylą bankroto bylą (B2-433-856/2017) nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui.

Grąžinti UAB „Limest“ (į. k. 134665673) 52,00 Lt (penkiasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-12-02 mokėjimo nurodymu Nr. 475049 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Išsiųsti ieškovės atstovui, atsakovės bankroto administratoriui teismo nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.