- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- e2-777-242/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00723-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- O. M.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal O. M. ieškinį T. M. (T. M.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei prievolių padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“), uždaroji akcinė bendrovė „4 finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys susituokė 2007 m. lapkričio 17 d., jie turi du nepilnamečius vaikus - D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusį (duomenys neskelbtini) Šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimą 1891 Eur. Abu sutuoktiniai turi kreditorinius įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Ieškovė O. M. prašė ieškinį patenkinti, nutraukti dėl atsakovo kaltės ieškovės ir atsakovo T. M. santuoką, sudarytą ir įregistruotą Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 4808; nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo T. M. nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. išlaikymui po 100 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, pavedant ieškovei disponuoti šiomis lėšomis uzufrukto teise; nustatyti, kad šios prievolės pripažįstamos asmeninėmis atsakovo T. M. prievolėmis: prievolės kreditoriui UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) pagal 2010 m. gegužės 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-447-647/2010 dėl 254,33 Eurų skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo; prievolės kreditoriui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ pagal nutarimus Nr. 14070693 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14154893 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14182225 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14154448 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14179114 - dėl 17,38 eurų baudos; Nr. 60000845 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60008491 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60011890 - dėl 23,17 eurų baudos, Nr. 60011733 - dėl 23,17 eurų baudos; Nr. 60057586 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60069967 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60071049 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60071666 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60072062 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60071838 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60071761 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 60072633 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 60078124 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60077129 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60079507 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60080580 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 1340906-6 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60072933 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 14046347 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 30985734 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 127247-9 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 1368582-2 - dėl 28,96 eurų baudos; prievolės kreditoriui Valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-13586-119/2013 dėl 86,89 eurų išieškojimo, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato nutarimą Nr. 12N-2365829-13 dėl 8,69 eurų baudos; prievolės kreditoriui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. A11-38979-1.1.56-SM dėl 8,69 eurų baudos; prievolės kreditoriui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.22-13011-865/2013 dėl 86,86 eurų baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)-486-37864 dėl 86 eurų baudos ir sprendimą Nr. (23.31-08)-483-66229 dėl 8 eurų baudos; nustatyti, kad šios prievolės pripažįstamos ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis: prievolės kreditoriui UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ pagal 2014 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-172-286/2014 dėl 4769,74 eurų skolos; prievolės kreditoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 108,75 eurų skolos už elektros energiją, tiektą 2014 m. lapkričio 13 d. - 2015 m. sausio 28 d. laikotarpiu į šalims bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagal Vilniaus 15-to notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 369,85 eurų skolos; nustatyti, kad šios prievolės pripažįstamos ieškovės asmeninėmis prievolėmis: prievolės kreditoriui UAB „4 finance“ pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-555-286/2012 dėl 1345 eurų (4646 Lt) skolos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, t. y. reikalavimo priteisti atsakovui T. M. natūra dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1891 euras.
Ieškovė paaiškino, kad visus savo reikalavimus ir argumentus išdėstė ieškinyje. O. M. ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo - (duomenys neskelbtini)- šalims gimė sūnus D. M., po santuokos sudarymo - (duomenys neskelbtini) - gimė sūnus A. M.. Po santuokos sudarymo šeima gyveno Vilniuje nuomojamame bute, tačiau sutuoktinių santykiai pašlijo ir ieškovė 2009 metais su vaikais persikėlė gyventi į tėvo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Čia gyventi atvyko ir atsakovas, tačiau sutuoktiniai nesutardavo ir 2010 metais atsakovas išvyko gyventi į Vilnių, kur tiksliai gyvena, ieškovė nežino, atsakovas savo adreso nepranešė. Atsakovas 2014 metais buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus D. A., o (duomenys neskelbtini)- sūnus A. A., kurių tėvas D. A.. Ieškovė su D. A. šiuo metu kartu gyvena D. A. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį. Ieškovė mano, kad jos ir atsakovo santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės, kadangi abu buvo vienas kitam nelojalūs, vienas kito negerbė ir nerėmė nei moraliai, nei materialiai. Ieškovė įsitikinusi, kad nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja, nes vaikai gyvena kartu ir ieškovė gali jais tinkamiau pasirūpinti, atsakovas bendravimo su vaikais nesiekia, tikriausiai neturi tinkamų sąlygų vaikams gyventi. Atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl, siekiant užtikrinti reguliarų ir stabilų vaikų poreikių tenkinimą, būtina priteisti išlaikymą iš atsakovo. Nustatydama vaikų poreikius, ieškovė atliko šių poreikių paskaičiavimą ir pagal jos paskaičiavimus vieno vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį reikia skirti po 200 eurų, ieškovė mano, kad ši suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir yra beveik du kartus mažesnė nei teismų praktikoje pripažinta orientacinė vienos minimalios mėnesinės algos suma (380 eurų), kuri turėtų būti skiriama vieno vaiko išlaikymui. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, apie atsakovo pajamas duomenų neturi, tačiau jis yra jaunas, sveikas ir darbingas, todėl nepilnamečių vaikų išlaikymui gali ir privalo skirti po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Šalys santuokos metu įgijo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė buto rinkos vertė pagal masinį vertinimą 1891 euro. Šį butą areštavo antstoliai vykdydami išieškojimą. Kito nekilnojamo ar registruotino turto šalys neįgijo, smulkius buitinius daiktus pasidalino pradėdami gyventi atskirai. Ieškovės duomenimis, atsakovas T. M. vykdo asmenines prievoles kreditoriams UAB „Mokilizingas“, savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, Valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Šios prievolės turi būti pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi minėtais nutarimais ir sprendimais nuspręsta išieškojimą vykdyti būtent iš atsakovo, baudos už vieno iš sutuoktinių teisės pažeidimus laikomos asmeninėmis to sutuoktinio prievolėmis. Ieškovė ir atsakovas vykdo solidarias prievoles kreditoriams UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovė vykdo asmenines prievoles kreditoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „4 finance“.
Atsakovas T. M. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio ir priedų nuorašai bei teismo šaukimas jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Be to, apie šios bylos nagrinėjimą atsakovas yra informuotas jo ir teismo posėdžio sekretorės telefoninių pokalbių metu, taip pat apie šią bylą ir teismo posėdžio datą atsakovą telefonu informavo ieškovė, tačiau šių pokalbių metu atsakovas nepranešė savo gyvenamosios vietos adreso. Atsakovas prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, neprieštarauja, kad atsakovo T. M. įsiskolinimai įmonei liktų jo asmeninėmis prievolėmis, kaip tai numato Civilinio kodekso 3.109, 3.115 straipsniai, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant įmonės atstovui.
Trečiojo asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad O. M. valstybės biudžetui neskolinga, T. M. 2016 m. rugsėjo 7 dienai valstybės biudžetui skolingas 404 eurų. Inspekcija neprieštarauja, kad šalių santuoka būtų nutraukta prašomomis sąlygomis, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant inspekcijos atstovui.
Trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas. Trečiasis asmuo pateikė teismui raštą, nurodydamas, jog neprieštarauja, kad T. M. skirta 8,69 eurų bauda būtų pripažinta atsakovo asmenine skola, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracijos atstovui.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „4 finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ tinkamas atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog kadangi elektros energija buvo naudojama šeimos poreikių tenkinimui, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutuoktiniai už tokias prievoles atsako solidariai, taip pat nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 21 dienai šalių skola už sunaudotą elektros energiją sudaro 327,26 eurų, informavo, kad jo atstovui neatvykus į teismą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieštaravimų ieškiniui nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes santuoka faktiškai jau iširo, sutuoktiniai nuo 2010 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, jų susitaikymas neįmanomas, tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės kartu gyventi, negalima. Teismas daro išvadą, kad pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo netinkamas elgesys šeimoje, nesirūpinimas šeima ir nepilnamečiais vaikais, tačiau ir ieškovė buvo neištikima, nes, nenutraukus santuokos su T. M., pradėjo gyventi su kitu vyru ir turi su juo du vaikus. Todėl teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės reikalavimas nustatyti vaikų D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja tenkintinas, nes tai atitinka vaikų interesus. Atsakovas prieštaravimų šiam ieškovės reikalavimui nepareiškė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiant periodines išmokas po 100 eurų dydžio sumą kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, tenkintinas, nes tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečių vaikų tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal dabartiniu metu susiklosčiusią teismų praktiką, teikiamo abiejų tėvų išlaikymo dydis vienam vaikui turėtų būti ne mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri dabartiniu metu yra 380 eurų. Teismas tenkina ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui po 100 eurų kas mėnesį, nes toks prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka vaikų interesus ir, atsižvelgiant į šalių vaikų amžių, dar gali užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, atsakovas nepateikė prieštaravimų, kad tokio dydžio išlaikymas iš jo būtų priteistas.
Ieškovės reikalavimas pripažinti asmeninėmis atsakovo T. M. prievolėmis jo prievoles kreditoriams UAB „Mokilizingas“, savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, Valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tenkintinas. Byloje nėra duomenų, kad skola UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas „Snoro Lizingas“) susidarė dėl bendrų šeimos poreikių tenkinimo, todėl pagal šią prievolę atsako asmeniškai atsakovas, šiuo atveju solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis). Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ir atsakovas T. M., ir kreditorius trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ prieštaravimų šiam ieškovės prašymui nepareiškė. Kitos atsakovo skolos, kurias ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis jo prievolėmis, yra atsakovui paskirtos administracinės nuobaudos, todėl tai nėra solidarios sutuoktinių prievolės ir už šias prievoles atsakovas atsako tik savo asmeniniu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimas pripažinti jos ir atsakovo solidariomis prievolėmis prievoles kreditoriams UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ tenkintinas, nes šios prievolės susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutuoktiniai už tokias prievoles atsako solidariai.
Ieškovės reikalavimas pripažinti jos asmenine prievole prievolę kreditoriui UAB „4 finance“ taip pat tenkintinas, nes byloje nėra duomenų, kad ši skola susidarė dėl bendrų šeimos poreikių tenkinimo, todėl pagal šią prievolę atsako asmeniškai ieškovė, šiuo atveju solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis).
Šalių santuokoje įgytas turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1891 euras, nedalintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio 2 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs; jeigu šis terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Kadangi vien solidari šalių prievolė - 4769,74 eurų skola uždarajai akcinei bendrovei „Didžiasalio komunalinės paslaugas“, kuri dabartiniu metu yra išieškoma - ženkliai viršija šio buto vertę, o šalys jokio kito pakankamo bendrai įgyto turto neturi, šis jų turtas – butas - negali būti dalinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (O. M. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų ją atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - 41,00 euro žyminis mokestis už ieškinį bei 72,00 eurų žyminis mokestis nuo priteistos vaikų išlaikymo metinės sumos (200,00 eurų x 12 mėn. x 3 procentų). Kadangi teismas pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovo priteisiama 20,00 eurų žyminio mokesčio už ieškinį ir 72,00 eurų žyminis mokestis nuo priteisto vaikų išlaikymo metinės sumos, iš viso 92,00 eurai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. M. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 4808, paliekant O. M. santuokinę “M.” pavardę.
Nustatyti vaikų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina O. M..
Priteisti iš T. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiant iš T. M. periodines išmokas po 100 eurų (vieno šimto eurų) dydžio sumą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 17 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai O. M., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
- prievoles kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Snoro lizingas“) pagal 2010 m. gegužės 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-447-647/2010 dėl 254,33 eurų skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo;
- prievoles kreditoriui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ pagal nutarimus Nr. 14070693 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14154893 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14182225 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14154448 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 14179114 - dėl 17,38 eurų baudos; Nr. 60000845 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60008491 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60011890 - dėl 23,17 eurų baudos, Nr. 60011733 - dėl 23,17 eurų baudos; Nr. 60057586 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60069967 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60071049 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60071666 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60072062 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60071838 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60071761 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 60072633 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 60078124 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60077129 - dėl 28 eurų baudos, Nr. 60079507 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 60080580 - dėl 17 eurų baudos, Nr. 1340906-6 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 60072933 - dėl 23 eurų baudos, Nr. 14046347 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 30985734 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 127247-9 - dėl 17,38 eurų baudos, Nr. 1368582-2 - dėl 28,96 eurų baudos;
- prievoles kreditoriui Valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-13586-119/2013 dėl 86,89 eurų išieškojimo, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato nutarimą Nr. 12N-2365829-13 dėl 8,69 eurų baudos;
- prievoles kreditoriui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. A11-38979-1.1.56-SM dėl 8,69 eurų baudos;
- prievoles kreditoriui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.22-13011-865/2013 dėl 86,86 eurų baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)-486-37864 dėl 86 eurų baudos ir sprendimą Nr. (23.31-08)-483-66229 dėl 8 eurų baudos;
Pripažinti solidariomis ieškovės O. M. ir atsakovo T. M. prievolėmis:
- prievoles kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ pagal 2014 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-172-286/2014 dėl 4769,74 eurų skolos;
- prievoles kreditoriui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 108,75 eurų skolos už elektros energiją, tiektą 2014 m. lapkričio 13 d. - 2015 m. sausio 28 d. laikotarpiu į šalims bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagal Vilniaus 15-to notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 369,85 eurų skolos.
- prievolę kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „4 finance“ pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-555-286/2012 dėl 1345 eurų (4646 Lt) skolos.
Priteisti iš T. M. į valstybės biudžetą 92 eurus (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.