Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliotas pareigūnas A. K. 2010-02-26 surašė ATP protokolą Nr. VR-14.1-58 AM 053531 už tai, kad, 2010-02-22 atlikus neplaninį specifinį patikrinimą UAB ,,Merlonda“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog prekybos vietoje vartotojai raštu neinformuojami apie reikalavimą rinkti elektros ir elektroninės įrangos (toliau-EEĮ) atliekas atskirai ir jų nešalinti su kitomis komunalinėmis atliekomis, apie esamas EEĮ atliekų surinkimo sistemas ir galimybes jomis naudotis, apie EEĮ esančių pavojingų medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir apie tai, kad jie gali atiduoti EEĮ atliekų platintojams. Įmonėje nesudarytos sąlygos vartotojams atiduoti EEĮ atliekas, įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą. Tuo buvo pažeisti Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau-ATĮ) 34 str. 2 ir 5 dalių bei Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau-Taisyklės) 14, 14.1, 14.2, 14.4, 15 punktų reikalavimai. Už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje atsakingas A. K. (b.l.8-9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Merlonda“ direktoriaus 2010-01-04 įsakymu Nr. 1-V paskirtas atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi įmonėje (b.l.10), padarė veiką, įtvirtintą ATPK 51¹⁸ str. 1 dalyje (2006-06-15 įstatymo Nr. X-691 redakcija), numatančioje, kad informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimas elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Konkrečiai pareiškėjas nubaustas už tai, kad 1) vartotojai raštu neinformuojami apie reikalavimą rinkti elektros ir elektroninės įrangos atliekas atskirai ir jų nešalinti su kitomis komunalinėmis atliekomis, apie esamas EEĮ atliekų surinkimo sistemas ir galimybes jomis naudotis, apie EEĮ esančių pavojingų medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir apie tai, kad jie gali atiduoti EEĮ atliekas platintojams; 2) Įmonėje nesudarytos sąlygos vartotojams atiduoti EEĮ atliekas, įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą.

Šie pažeidimai Institucijos buvo priežastiniu ryšiu susieti su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu:

1) 2002-07-01 Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. IX-1004 34⁴ str. 2 dalies, numatančios, kad platintojai privalo, nereikalaudami papildomai sumokėti, priimti vartotojo atiduodamas buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas tuo atveju, jei vartotojo atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra tos pačios paskirties, kaip jo perkama elektros ir elektroninė įranga, ir jei atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis (skaičiuojant įrangos vienetais) atitinka perkamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Gamintojo ir importuotojo pageidavimu platintojas turi vartotojui nurodyti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo išlaidas; 2) ATĮ 34⁴str. 5 dalies, nustatančios, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams; 3) aplinkos ministro 2005-08-16 įsakymu Nr. D1-395 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau-Taisyklės) 14 punktu (2007-12-17 įsakymo Nr. D1-676 redakcija), nustatančiu, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ar importuotojai patys arba per platintojus privalo teikti informaciją šios įrangos vartotojams apie reikalavimą rinkti elektros ir elektroninės įrangos atliekas atskirai ir jų nešalinti kartu su kitomis komunalinėmis atliekomis (14.1 punktas), esamas elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo sistemas ir galimybes jomis naudotis (14.2 punktas), elektros ir elektroninėje įrangoje esančių pavojingų medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai (14.4 punktas); 4) Taisyklių 15 punktu, numatančiu, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ar importuotojai Taisyklių 14.1–14.5 punktuose nurodytą informaciją turi pateikti įrangos naudojimo instrukcijoje ar atskirame leidinyje. Jei ši informacija teikiama per platintojus, ji vartotojams turi būti pateikiama raštu prekybos vietoje.

1) 2010-02-26 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71, kuriuo, atlikus UAB ,,Merlonda“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neplaninį-specifinį patikrinimą, nustatyta, kad įmonėje vartotojai raštu neinformuojami apie reikalavimą rinkti elektros ir elektroninės įrangos (EEĮ) atliekas atskirai ir jų nešalinti kartu su kitomis komunalinėmis atliekomis, apie esamas EEĮ atliekų surinkimo sistemas ir galimybes jomis naudoti, apie EEĮ esančių pavojingų medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir apie tai, kad jie gali atiduoti EEĮ atliekas platintojams. Įmonėje nesudarytos sąlygos vartotojams atiduoti EEĮ atliekas, įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą (b.l.7);

2) UAB ,,Merlonda“ direktoriaus 2010-01-04 įsakymu Nr. 1-V, kuriuo A. K. paskirtas įmonėje atsakingu už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi (b.l.10);

3) ATP protokolu, kuriame įrašytas A. K. paaiškinimas, kad pažeidimai pašalinti, dėl pažeidimų jis labai gailisi (b.l.8-9).

Įvertinus tai, kas šiame teismo sprendime pasakyta apie pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus bei surinktuosius įrodymus, laikytina, kad tiek ATP protokolas, tiek skundžiamas nutarimas reglamentavimą atitinka, pareiškėjas atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jis nepateikė įrodymų, jog reikalaujamą informaciją teikė elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ar importuotojai įrangos naudojimo instrukcija ar atskiru leidiniu.

Nustatyta, kad Institucija, atsižvelgusi į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdų gailestį) skyrė ATPK 51¹⁸ str. 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 1000 iki 2000 Lt) minimumą - 1000 Lt baudą. Teisinių pagrindų ją dar labiau mažinti nėra, tokių nenurodo ir pats pareiškėjas, tačiau baudos sumokėjimas, įvertinus jos dydį, išdėstytinas (ATPK 313 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-03-03 nutarimą Nr. VR-14.1-58 AM 055277, kuriuo A. K. skirta 1000 litų bauda, pakeisti, baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant šiai nutarčiai įsiteisėjus kas mėnesį mokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.