Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundus dėl antstolės B. P. neveikimo ir antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė B. P., R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui du skundus dėl antstolės neveikimo ir antstolės veiksmų, kuriais ginčija antstolės veiksmų teisėtumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2YT-18857-845/2023 prijungtos civilinės bylos Nr. e2YT-19069-1134/2023 ir 2YT-20184-1098/2023, suteikiant civilinei bylai vieną numerį Nr. e2YT-18857-845/2023.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 3 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas taip pat 2023 m. spalio 4 d. pateikė skundą dėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo nagrinėjimo termino sustabdymo bei pateikė teismui 2023 m. rugsėjo 15 d. skundą dėl antstolės neveikimo, su prašymu įpareigoti antstolę išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundą.

Antstolė B. P. 2023 m. spalio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundų netenkino ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2017 m. spalio 31 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350 Eur laikino išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo R. T. naudai. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas (skolininkas) pateikė skundą dėl Nr. (duomenys neskelbtini) nutarties teisėtumo, kurį antstolė persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. (duomenys neskelbtini) nutartimi teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą, Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas ir civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose teismas sprendė ir dėl pareiškėjo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjo skundai nebuvo tenkinti. Antstolės teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktuose 2023 m. spalio 3 d. ir 2023 m. spalio 4 d. skunduose yra keliami tie patys klausimai, kurie jau buvo išnagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Antstolės priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimti teisėtai, pagrįstai, todėl skundai dėl antstolės veiksmų ir skundas dėl antstolės neveikimo turėtų būti atmesti.

Suinteresuotas asmuo R. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Skundai atmestini.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur laikino išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. M. pirmos eilės išieškotojo R. T. naudai. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas ir kilnojamas turtas, nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininko sąskaitose. 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomojoje byloje gautas skolininko R. M. skundas, kuriuo jis skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo teisėtumo klausimą. 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skundą atsisakyta tenkinti ir skundo nagrinėjimas perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko R. M. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų atmestas. Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, tokiu būdu išspręstas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo klausimas. Nustatyta, kad 2023 m. sausio 30 d. antstolės kontoroje gautas 2023 m. sausio 23 d. skolininko skundas, kuriame nurodyta, kad antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad antstolė 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr(duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmetė ir bylą nutraukė; apeliacinės instancijos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. Taip nustatyta, kad skolininkas 2023 m. gegužės 25 d. pateikė 2023 m. gegužės 22 d. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašė grąžinti nurašytas lėšas – 564,40 Eur. Antstolė 2023 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą tenkinti ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės B. P. veiksmų ir bylą nutraukė. Skolininkas apskundė (duomenys neskelbtini) priimtą nutartį; Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs skolininko atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 27 d. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, panaikinimo visų taikytų priemonių, taip pat prašė antstolės visus patvarkymus atgręžti pareiškėjo naudai ir grąžinti 564,40 Eur, motyvuojant tuo, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo pareiškėjui išaiškino, jog į antstolės kompetencijos ribas nepatenka vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė skundą dėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. priimto patvarkymo, kurio nagrinėjimą antstolė 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. Antstolė 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, pareiškėjui išaiškino, jog pasikartojantys skundo argumentai dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei tęsti išieškojimą po taikos sutarties sudarymo nėra traktuojami kaip skundas dėl antstolio procesinių veiksmų.

CPK 510 straipsnis numato, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Šį skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atveją, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. skunde dėl antstolės neveikimo nurodė, kad gavusi pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundą dėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo, kuriuo ji netenkino pareiškėjo 2023 m. liepos 27 d. prašymo, antstolė skundo neišnagrinėjo, nepersiuntė teismui, pareiškėjas apie šią aplinkybę sužinojo iš antstolės kito 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teigė, kad antstolė pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundą turėjo išnagrinėti per 5 darbo dienas, tačiau skundo neišnagrinėjo ir nepersiuntė teismui, todėl pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės neveikimo.

Pagal CPK 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju, iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla skundo pateikimo dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 22 d., buvo prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo spendžiamas apeliacine tvarka klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties teisėtumo, o pagal skunde suformuluotą reikalavimą ir jo pagrindą, skundo nagrinėjimui buvo reikalinga vykdomojoje byloje esanti medžiaga, todėl pripažintina, jog egzistavo CPK 627 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas sustabdyti 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundo nagrinėjimą. Esant nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad antstolė vykdymo procese priėmė procesinį sprendimą , t. y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo nagrinėjimo termino sustabdymo iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinta antstolei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtai ir pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad antstolė 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriame pareiškėjui buvo išaiškintina, jog jo 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundas nėra laikytinas kaip skundas dėl antstolės procesinių veiksmų. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundu bei su kitais teiktais jo dokumentais, visiškai sutinka su antstolės pozicija. Kaip jau minėta 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą, priimti kitą patvarkymą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (ne)atnaujinimo ir grąžinimo pagal CPK 608 straipsnio nustatytą tvarką bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti visus antstolės patvarkymus bei grąžinti pareiškėjui 564,40 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir vykdytinumas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis: (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad visose minėtose civilinėse bylose pareiškėjas skundė teismo priimtus procesinius sprendimus, tačiau Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskiruosius skundus dėl minėtų nutarčių, visose civilinėse bylose paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartis. Nors pareiškėjas ir teigia, kad antstolės priimti procesiniai sprendimai dėl (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytinumo yra neteisėti ir nepagrįsti bei viršijantys antstolei suteiktus įgaliojimus, teismas tai vertina tik kaip pastarojo subjektyvią nuomonę.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, antstolė pagrįstai pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikto skundo nevertino kaip skundo dėl antstolės procesinių veiksmų, nurodydama, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, teikė pasikartojančius argumentus, išnagrinėtus pirmosios ir antros instancijos teismuose, dėl ko antstolė pagrįstai vertino, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomai vykdytini ir negali būti kvestionuojami. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su teismų sprendimais, savaime nereiškia, jog jie yra nepagrįsti; pabrėžtina, jog res judicata principas reikalauja, kad nei viena šalis nesinaudotų teise prašyti galutinio ir įpareigojančio sprendimo peržiūrėjimo vien tam, kad būtų nagrinėjama ir sprendžiama byla iš naujo vien dėl to, kad yra skirtingos nuomonės tam tikru klausimu.

Pagal CPK 625 straipsnį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta. Įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismai procesiniuose sprendimuose, vertindami pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų, nenustatė, kad antstolė vykdydama (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo jai suteiktus įgaliojimus; taigi, antstolė įvykdė vykdomąjį dokumentą ir pagrįstai priėmė 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą Nr(duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo 2023 m. spalio 3 d. ir 2023 spalio 4 d. pateikti skundai dėl antstolės veiksmų bei 2023 m. rugsėjo 15 d. pateiktas skundas dėl antstolės neveikimo, yra pargrįsti, byloje nėra įrodymų ar aplinkybių, patvirtinančių, jog antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas; todėl vertintina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Teisme 2023 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė:1) ištirti ir nustatyti aplinkybes ar suinteresuotas asmuo R. T. iki (duomenys neskelbtini) neaktyvavęs paskyros, ((ne)prisijungęs prie EPP), (ne)atsisiuntė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo panaikintos (duomenys neskelbtini) nutarties originalą iš elektroninės civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei minimas teismas jokia forma (ne)įteikęs minimos nutarties suinteresuotam asmeniui R. T.; 2) ištirti ir nustatyti aplinkybes dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo iš elektroninės civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pačios (duomenys neskelbtini) nutarties originalo (ne)buvimo antstolės B. P. neteisėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 11 lapas kopijuotas popieriuje) nuo 2017 metų spalio mėnesio 30 dienos iki šio prašymo teikimo dienos; 3) ištirti ir nustatyti aplinkybes dėl antstolės B. P. apsimestinio bei tariamo vykdomojo dokumento grąžinimo į Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroninę civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio 14 dienos iki šio prašymo teikimo dienos, neegzistavimo (neatlikimo); 4) ištirti ir nustatyti aplinkybes dėl tariamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo neegzistavimo per visą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) metų kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) dienos (Vilniaus miesto apylinkės teisme elektroninės civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlimo) iki šio prašymo teikimo dienos.

Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – konkretūs pareiškėjo skundžiami antstolės veiksmai ir neveikimas, kurie yra analizuojami ir vertinami apibrėžtoje apimtyje, t. y. pagal antstolės pateiktus patvarkymus, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundus; taip pat vertinamos konkrečios aplinkybės ar antstolė nepažeidė jos veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo pateikti prašymai absoliučiai nėra susiję su nagrinėjamais antstolės B. P. veiksmais ar neveikimu, dėl jų nebuvo priimti antstolės patvarkymai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisako nagrinėti 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundų dėl antstolės B. P. veiksmų ir neveikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.