Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. , įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 2 d., apie 12.45 val., adresu - (duomenys neskelbtini), įlipęs per lango angą, pateko į spyna užrakinto S. D. priklausančio ūkinio pastato vidų, iš kur pasikėsino pavogti automobilio ir traktoriaus aliuminio detales 100 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas S. D..

Be to, jis 2023 m. gegužės 15 d., apie 20.28 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,91 promilių neblaivumas.

Pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 2022 m. spalio 2 d. epizode

Kaltinamasis T. R., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir parodė, kad jis dažnai važiuodavo (duomenys neskelbtini) kaime grybauti ir pravažiuodavo pro apleistą pastatą esantį adresu - (duomenys neskelbtini). Iš išorės pastatas atrodo apleistas. Jo alga nėra didelė, todėl sugalvojo, kad reikia sustoti prie minėto pastato ir pažiūrėti gal yra pastate kas nors vertingo paimti. Matė, kad pastato durys yra uždarytos ir užrakintos spynomis, jų netikrino, matė, kad pastato viršuje yra išdužę langai ir, apeidamas pastatą, pamatė, kad viename šone yra lango anga, per kurią pamatė pastato viduje esant gelžgalių, kuriuos nusprendė pavogti ir parduoti kaip metalo laužą. Įlipo į pastatą per lango angą, pasinaudodamas sena padanga- kad pasilipti- ir arčiausiai buvusius kelis gelžgalius išmetė per lango angą, kad paskui pasiimti. O tuo metu, kai dar ieškojo metalo, prie pastato atvažiavęs vyras, pasakė, kad tai yra jo pastatas ir sakė kviečiantis policiją. Labai gailisi, kad įlipo į to žmogaus ūkinį pastatą, negalvojo, kad ten tas pastatas kam nors priklauso, ar kas ten yra kažkas saugoma, tiesiog manė, kad yra apleistas pastatas, kuriame žmonės galbūt laiko šiukšles. Labai gailisi, kad taip pasielgė, nukentėjusiojo S. D. dar kartą atsiprašė, šis jam atleido, jie susitaikė ir nukentėjusysis jam jokių pretenzijų nebeturi.

Be kaltinamojo T. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo S. D. 2022 m. spalio 2 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 13.00 val., adresu - (duomenys neskelbtini) į jam priklausantį pastatą pro atvirą langą pateko nepažįstamas asmuo. Nepažįstamą asmenį rado ūkinio pastato viduje, kuris iš jam priklausančio pastato nebuvo nieko paėmęs. Šiuo metu jam nepadaryta jokio žala.

Nukentėjusiojo S. D. parodymai, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 12.56 val., būnant namuose adresu - (duomenys neskelbtini), paskambinusi dukra D. Ž. pranešė, jog prie jam priklausančio ūkinio pastato adresu - (duomenys neskelbtini), krūmuose pastatytas svetimas automobilis atrodo įtartinai. Jis nuvažiavo pažiūrėti ir netoli savo ūkinio pastato pamatė stovintį automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjo apžiūrėti savo ūkinio pastato, matė, kad durys tebebuvo užrakintos spyna ir nepažeistos, o ūkinio pastato viduje girdėjo kažką bildant. Tuo metu pastato raktų neturėjo, tad pasižiūrėjęs per durų plyšį, pamatė viduje nepažįstamą vyrą, kažką darantį prie viduje stovėjusio jo sūnaus išardyto automobilio. Vyrui sušuko "ką darai" ir liepė ateiti. Nepažįstamas vyras, išlipęs per lango angą (langas be rėmo ir stiklo ) atėjo ir sakėsi renkantis metalo laužą, tvirtino, jog, važiuodamas pro šalį, pamatė apleistą pastatą ir nusprendė įeiti į vidų pasirinkti metalo. Apžiūrėjęs pastatą prie atviro lango, per kurį nepažįstamasis pateko į pastatą, lauke rado išmestas automobilio ir traktoriaus aliuminines detales, kurių vertė siekė apie 100 eurų. Apie įvykį pranešė policijai.

Nukentėjusiojo S. D. parodymai papildomos apklausos metu, kuriais jis patikslino, kad rašydamas policijai pareiškimą, suklydo ir netiksliai nurodė adresą, t. y., nurodė, kad jam priklausantis pastatas, į kurį įsibrovė, yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš tikro (duomenys neskelbtini). T. R. jau tą pačią dieną jo atsiprašė, pastarajam jis atleido, turtinės žalos nėra padaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir įtariamajam susitaikius.

Liudytojos D. Ž. parodymai, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 12.50 val. ji važiuodama su savo automobiliu pro tėčio ūkinį pastatą adresu - (duomenys neskelbtini). Pastebėjo krūmuose pastatytą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek ji važiuoja pro šalį, kur tėčio ūkinis pastatas niekados nestovi joks automobilis, tad nusprendė paskambinti savo tėčiui S. D. ir pranešti apie matytą automobilį. Informavus tėtį ji išvažiavo grybauti. Grybaujant jai į mobilųjį telefoną paskambino tėtis ir papasakojo, kad jo ūkinio pastato viduje rado nepažįstamą asmenį, kuris kažką darė prie brolio išardytų automobilių, ką tas asmuo ten darė tėtis jai neįvardino. Ji savo tėčiui pasakė, kad ji atvažiuoja. Atvykus su tėčiu kartu nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir informuoti tarnybas apie įvykį. Ji minėtą asmenį pirmą kartą mato.

2022 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu – Vingio (duomenys neskelbtini), nuo pagrindinio kelio matoma lauko keliukas, kurio patenkama prie pastato. Įvažiavus į vidų matoma vieno aukšto mūrinis pastatas, kuris neaptvertas. Apžiūrint pastatą matoma pagrindinis ėjimas pro medines duris, kurios užrakintos su spyna. Šalia pagrindinių durų matoma dar vienos medinės duris, kurios taip pat užrakintos. Užėjus už pastato matoma atvirą langą, per kur buvo patekta į vidų. Prie atviro lango lauke matėsi išmesta guminė padanga ir automobilio aliuminės detalės. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų fiksavimo lagaminas ir rinkiniai nenaudoti. Vaizdo stebėjimo kamerų galinčių filmuoti įvykio tyrimui reikšmingas aplinkybes - nerasta.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas su statiniais esančiais adresu - (duomenys neskelbtini) priklauso S. D..

Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis pripažino kaltę bei gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, kaltinamojo T. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. kaltinime nurodytoje vietoje ir metu, įlipęs per lango angą, pateko į spyna užrakinto nukentėjusiajam S. D. priklausančio ūkinio pastato vidų, iš kur pasikėsino pavogti automobilio ir traktoriaus aliuminio detales 100 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Šiuo atveju teismas pažymi, kad naujoji baudžiamoji įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turo pagrobimu, įsibrovus į patalpą, išskyrė ir įtvirtino naujoje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023 m. birželio 1 d., tačiau šios normos sankcijoje šiuo metu numatytos tokios pat bausmės, kurios buvo numatytos ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje, kuriai galiojant kaltinamasis ir nusikalto, todėl nėra pagrindo taikyti šiuo metu galiojančios baudžiamojo įstatymo redakcijos nagrinėjamoje byloje.

Transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, 2023 m. gegužės 15 d. epizode

Kaltinamasis T. R., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir parodė, kad jis 2023 m. gegužės 15 d. iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur gyvena, atvažiavo pas savo patėvį A. P. gyvenantį - (duomenys neskelbtini). Atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, kurio valstybinio numerio nepamena. Pas patėvį vartojo alkoholinius gėrimus, vakare pritrūko, todėl nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) k. pas pažįstamą ir nusipirkti alaus. Taip ir padarė, kadangi pats tikrai jautėsi gerai, buvo gėręs alkoholio, tačiau nesijautė labai girtas, orientavosi situacijoje ir laike, todėl drąsiai vairavo automobilį. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) k., nusipirko alaus ir sėdo į savo automobilį ir jį vairavo. Atvažiavo iki pat patėvio namų, įsuko į kiemą ir iš paskos įvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Matė, pravažiuojant, kad stovėjo policijos tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini) kaime, matyt jį pastebėjo ir nusprendė patikrinti. Patikrino dokumentus, paklausė, ar išgėręs alkoholio, nes pajautė nuo jo sklindantį kvapą, jis sakė „pasitikrinkim ir pamatysim", tada du kartus "davė pūsti", nustatė jam abu kartus girtumus, abu jie buvo virš 1,5 promilės. Pasakė, kad automobilis bus „nutemptas" saugojimui į aikštelę, o dėl to, kad vairavo neblaivus bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Tikrai bus pamoka gyvenime, nes ilgą laiką net nevartojo alkoholio, negėrė apie 15 metų, bet prasidėjo bėdos asmeniniame gyvenime ir pradėjo vartoti alkoholį. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Be kaltinamojo T. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Policijos pareigūno 2023 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 15 d., apie 20.28 val., adresu - (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 5 sustabdytas patikrinimui automobilis „Opel Vectra" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. R.. T. R. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu pūtimu 20.31 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas, o antru pūtimu 20.50 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (1 t. b.l. 85-88).

Liudytojos A. K. parodymai, kad ji dirba Panevėžio apskrities policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje tyrėja. 2023 m. gegužės 15 d. dirbo su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. T.. Dirbo pagal maršrutą (duomenys neskelbtini), kai apie 20.28 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinių numerių nepamena, kuris sukėlė įtarimą. Nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Pradėjo važiuoti iš paskos, tuo metu automobilis įvažinėjo į namo Nr. 5 kiemą, sustojo, išlipo vairuotojas, tik pradėjus bendraut iš karto jautėsi, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Užklausus vairuotojo ar vartojo alkoholį, jis neigė vartojęs, lyg ir minėjo, kad truputį gėręs. Buvo patikrinta su alkotesteriu vairuotojo girtumas, du kartus vairuotojas "pūtė į alkotesterį", du kartus jam buvo nustatytas virš 1,5 promilės girtumas. Patikrinus dokumentus, duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilį vairavo automobilio savininkas T. R. iš (duomenys neskelbtini) rajono, kuriam buvo paaiškinta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad vairavo neblaivus, o automobilis bus perduotas saugojimui automobilių aikštelėje Panevėžyje. T. R. buvo leista susirinkti asmeninius daiktus iš automobilio. T. R. buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę.

2023 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 5. Pietinėje pastato pusėje yra įvažiavimas į kiemą. Šiame įvažiavime yra mėlynos spalvos automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į šiaurės pusę. Automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas. Iš automobilio paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. Y799239, kuris įdėtas į voką Nr. 1, iš įvykio vietos paimtas. Automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)iš įvykio vietos paimtas ir perduotas saugoti į UAB „Automera" automobilių saugojimo aikštelę.

2023 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose nurodyta, kad T. R. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0125 20.31 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,94 prom. girtumas, o 20.50 val. antru tikrinimu - 2.08 prom. girtumas.

Policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0125 patikros sertifikate Nr. 1690714 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 proc., pritaikius nustatytą paklaidą (0.03298 promilės), T. R. galutinis neblaivumas - 1,94 prom. - 0,03298 prom. = 1,90702 prom., suapvalinus = 1,91 prom.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso T. R..

Taigi, kaltinamojo T. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinime nurodytoje vietoje ir metu tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,91 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai ir kiti procesiniai klausimai

Kaltinamasis T. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jos siūlomomis bausmių rūšimi ir jų dydžiais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis T. R. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau jam buvo taikytas psichiatrinis gydymas ir jis yra gydytas nuo priklausomybės ligų, t. y. pagal UAB Medicinos centras „Puriena" (psichikos sveikatos centras) duomenis kaltinamajam yra nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus vadovo teismo psichiatro eksperto V. D. tvirtinimu, T. R. netikslinga skirti teismo ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn bendra tvarka. Be to, kaltinamasis yra darbingo amžiaus ir vykdo individualią veiklą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmę – minimalaus dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tuo tarpu skiriant bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), padarymą, teismo vertinimu, nėra BK 57 ir 62 straipsniuose numatytų būtinų sąlygų skirti švelnesnę bausmę negu baudžiamajame įsakyme numatyta bausmė, t. y. net ir skiriant tokią bausmę pagal BK 57 straipsnio 2 dalį būtina remtis pagrindais, numatytais BK 62 straipsniuose, o tam reikalinga nustatyti ne vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, remiantis BK 62 straipsnio 2 dalimi ir šios dalies 4 punktu, todėl bausmė skiriama bendra tvarka (BK 57 straipsnio 1 dalis). Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas minimalus baudžiamajame įstatyme numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžių bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės kaltinamajam subendrintinos, jas visiškai sudedant, kadangi kaltintajam palankesnis dalinis bausmių sudėjimo būdas yra negalimas nagrinėjamu atveju, nes pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis šiuo pagrindu negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. gegužės 15 d. 20.52 val. iki 2023 m. gegužės 16 d. 13.39 val. (1 para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 2 metų laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Be to, iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dienos metu, gyvenvietės teritorijoje, tokiu būdu ne tik keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vidutiniam BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui (2 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo T. R. valdyta transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – T. R. vairuotojo pažymėjimo Nr. 01913395 paėmimas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimas išspręstinas tokiu būdu: automobilio „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. Y799239, saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui, o kaltinamojo T. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01913395 – VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti visišku bausmių sudėjimo būdu ir T. R. paskirti subendrintą bausmę – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. R. skirtos subendrintos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudos bausmę įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 15 d. 20.52 val. iki 2023 m. gegužės 16 d. 13.39 val. (1 parą), ir laikyti, kad T. R. yra sumokėjęs 2 (du) MGL, t. y. 100 (vieną šimtą) Eur baudos dalį.

Nustatyti 2 (dviejų) metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti T. R., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-37550-2022-9“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. R. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu – Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

Kaltinamajam T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (T. R. vairuotojo pažymėjimo Nr. 01913395) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu: automobilio „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimą Nr. Y799239, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui; T. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01913395 perduoti VĮ „Regitra“.

Pranešti T. R., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti T. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.