Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 1.1.8.12; 2.12.2; 2.1.4.5.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. vasario 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-07-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį ir 290 str. – 30 parų arešto bausme;

2. 2013-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

3. 2014-08-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2014 m. spalio 10 d.,

4. 2016-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmė atliko 2016-08-12, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2017 m. sausio 31 d. apie 03 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau du kartus įspyrė į veidą ir nugarą sugyventinei V. K., tuo padarydamas jai nosies sumušimą ir poodinę kraujosruvą nugaroje, bei sukėlė savo šeimos narei V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017-01-31 apie 3 val., būdamas sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventine V. K. bei jai įspyrė, galėjo taip būti, kad ne mažiau kaip du kartus į nugarą ir į veidą. Buvo išgėręs, policijoje jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Su nukentėjusiąja kartu gyvena apie 17 m. Tokius jo veiksmus įtakojo alkoholis. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi – kai nori, gali visai negerti. Planuoja ateity visai negerti. Prieš sugyventinę smurtauja tik tada, kai būna išgėręs. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido. Labai gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolo matyti, kad apie 7 metus ji gyvena su sugyventiniu S. K. jos gautame socialiniame būste Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu S. K. dažnai pykstasi dėl alkoholio vartojimo. 2017-01-31 apie 3 val., iš miegų ją pažadinęs sugyventinis S. K. primygtinai prašė jos duoti pinigų, kad galėtų nusipirkti degtinės butelį. Ji jam pinigų nedavė, todėl S. K. pyko, koliojosi bei, stovėdamas prie lovos, jai įspyrė į veidą (nosį, tarpuakį). Ji pajuto skausmą, iš nosies bėgo kraujas. Taip pat jai skaudėjo ir nugaros dešinę pusę, kur, taip pat, mano, kad jai įspyrė S. K.. Įvykio metu turtinė žala nepadaryta (b. l. 22, 23).

2017-02-01 specialisto išvadoje Nr. G289/2017(02) nustatyta, kad V. K. konstatuotas nosies sumušimas, poodinė kraujosruva nugaroje; sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2017-01-31. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

2017-01-31 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 03.41 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė tuo adresu gyvenanti V. K., kadangi prieš ją smurtavo sugyventinis S. K. – trenkė jai į veidą (b. l. 14, 15).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4313 nurodyta, kad 2017-01-31, 04.53 val. S. K. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b. l. 28).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. K., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo sugyventine V. K. metu, tyčia savo šeimos nario atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – tyčia ne mažiau kaip du kartus įspyrė į veidą ir nugarą, tokiu būdu savo šeimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat prieš tą patį savo šeimos narį (sugyventinę V. K.), teistumas nėra išnykęs, šį nusikaltimą padarė praėjus vos aštuoniems mėnesiams po teismo baudžiamojo įsakymo jo atžvilgiu priėmimo, ankstesnės švelnesnės bausmės jo elgesiui įtakos neturi, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, mažesnį, nei numatytas laisvės atėmimo bausmės už šį nusikaltimą vidurkis. Be to, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido, tikisi, kad kaltinamasis negers ir jie galės gyventi kartu, kad dėl nusikaltimo kažkokių sunkių nepataisomų pasekmių neatsirado, teismas taip pat laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, skiriant kaltinamajam įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-31 04 val. iki 2017-02-01 11.22 val. (b. l. 86, 87).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2017-02-02 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1459, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Marytė Vietaitė teikė antrinę teisinę pagalbą S. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-31 04 val. iki 2017-02-01 11.22 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laiką įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.