Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui V. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė reikalavimus palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad šiuo metu ji gauna iš socialinės paramos skyriaus 190 Eur, tai yra vienintelės jos pajamos. Iki vaiko gimimo ji gyveno pas globėjus, už suteiktą maistą ir gyvenamąją vietą ji padėdavo jiems ūkyje. Turėjo planų vykti į (duomenys neskelbtini), bet, gimus vaikui, tai jau pamiršo. Dėkinga savo globėjams, kad jie neliepia jos išsikelti, ji ir toliau padeda jiems ūkyje, ūkio darbus atlieka kartu tuo pačiu prižiūrėdama vaiką. Beveik visus iš socialinės paramos skyriaus gaunamus pinigus išleidžia vaikui – žaislams, rūbams, sauskelnėms. Nesutinka, kad vaikui būtų suteikta pavardė „P.“, ji kvietė atsakovą į krikštynas, jis nedalyvavo, dukra krikštyta buvo kaip K., taip įrašyta bažnyčios dokumentuose, atsakovas ją paliko, nepripažino, kad yra tėvas, dukra jam nerūpi. Patikslino, kad sutinka, jog iš atsakovo būtų priteista pusė išlaidų už DNR tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad jos įsivaizdavimas ir lūkesčiai dėl santykių perspektyvos visiškai skiriasi nuo, kaip juos suprato atsakovas. Ieškovė ieškinyje ir paaiškinimuose nurodė, kad ji su atsakovu planavo ateitį, turėjo su juo intymius santykius, atsakovas neneigia turėjęs intymių santykių ir dėl jo pripažinimo Emilijos tėvu neprieštarauja, teismo medicinos specialisto išvada Nr. 0100/17 konstatuota, kad atsakovas yra biologinis E. K. tėvas. Esant paminėtoms aplinkybėms yra pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę vaiko E. K. atžvilgiu (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra, Emilija yra auginama ieškovės, kuri vaiku rūpinasi ir tinkamai prižiūri, todėl Emilijos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 str.).

Tarp šalių yra iškilęs ginčas dėl vaiko pavardės, ieškovė prašo palikti dukrai pavardę „K.“, atsakovas yra pareiškęs pageidavimą, kad dukrai būtų suteikta jo pavardė „P.“. Vaiko tėvams nesutariant, vaikui pavardė suteikiama teismo nutartimi (CK 3.167 straipsnio 2 dalis). Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad, suteikus Emilijai tėvo pavardę šiuo laikotarpiu, kai jai tik septyni mėnesiai, būtų apsaugoti jos interesai, išvengta žalos asmenybės, identiteto formavimuisi, vaiko pavardės pakeitimas išsaugotų ir užtikrintų vaiko identiškumą, išsaugant su jo individualybe susijusius tėvo ir vaiko ryšius. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ją paliko besilaukiančią, gimus dukrai, neigė esąs jos tėvas, 2017 m. balandžio 27 d. gimimo įraše Emilijos, gim. 2017 m. balandžio 14 d., pavardė nurodyta „K.“. Net ir po DNR tyrimo atsakovas nebuvo susisiekęs ieškove, nesiteiravo apie vaiko sveikatą, ieškovei pranešus apie dukters krikštynas (šios vyko 2017 m. birželio 7 d.), jose nedalyvavo. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas būtų ėmęsis kokių nors realių veiksmų jo ir dukters ryšiui kurti ir puoselėti. Šalių dukrai paliktina pavardė „K.“.

Įstatyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis), tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kadangi ginčo tarp šalių nėra, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos teismas nenustato (CK 3.170 straipsnio 3 dalis), todėl teismo sprendimo rezoliucinėje tai ir konstatuotina, o ieškovės prašymas nustatyti, kad atsakovas su dukra Emilija gali netrukdomai bendrauti ir dalyvauti jos auklėjime laikantis bendrųjų moralės nuostatų į teismo rezoliucinę neįtrauktinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CPK 192 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė neturi jokio turto, šiuo metu ji gauna 190 Eu socialinę pašalpą, gyvena globėjų, pas kuriuos augo nuo kūdikystės, suteiktame namelyje, Emilija yra jos vienintelis vaikas, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra bei rūpinimasis juo, besirūpindama vaiku ji atlieka ir įvairius ūkio darbus pas globėjus, iš kurių taip pat gauna maisto. Išvadą teikiančios institucijos atstovės teigimu, ieškovė savo pareigas vaiko atžvilgiu atlieka tinkamai, rūpinasi mergaitės sveikata, klauso gydyto patarimų, pagal savo galimybes suteikia priemonių vaiko visokeriopam ugdymui.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad, iki 2017 m. liepos 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini), atlyginimas vidutiniškai sudarė apie 400 Eur, turi pastovių įsipareigojimų, iš viso per mėnesį moka 139 Eur įmokų. Kaip nurodė jo atstovė, šiuo metu atsakovas yra išvykęs į užsienį, pastovaus darbo neturi. Atsakovas neatvyko nė į vieną teismo posėdį, išsamesnių paaiškinimų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą apie jo galimą teikti išlaikymo dydį dukrai nepateikė. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir privalo stengtis ieškoti galimybių teikti išlaikymą, užtikrinantį tokias vaiko gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, nepaisant, kad jis vaiko susilaukti ir neplanavo. Tam, jog vaikas augtų ir vystytųsi visaverte bei oria asmenybe, būtina patenkinti ne tik jo fizinius poreikius, tačiau turi būti suteikiamos sąlygos ir jo doriniam bei dvasiniam ugdymui. Atsakovo atstovė nurodė, kad tėvai turi išlaikymą vaikui teikti proporcingo dydžio, o ieškovė neįrodė, kad vaikui reikėtų būtent jos prašomo išlaikymo dydžio. Iš pačios ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad beveik visą gaunamą pašalpą ji paskiria vaikui, savo pačios poreikius ji vertina kaip visiškai minimalius, finansinės paramos ji iš niekur daugiau negauna. Kaip nurodė išvadą teikiančios institucijos atstovė, ieškovė gyvena labai kukliai ir gaunamą pašalpą išleidžia apgalvotai, vaikas turi ne tik pačius būtiniausius daiktus, ieškovė, kiek leidžia jos finansinės galimybės, stengiasi nupirkti dukters amžiui tinkamas lavinamąsias priemones, žaislus. Teismas pažymi, kad šalių vaikas yra tokio amžiaus, kad turi būti prižiūrimas namuose, ieškovės galimybės ieškoti darbo yra suvaržytos, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpestis, ji neturi su kuo pasidalinti atsakomybe už auginamą vaiką. Tai, kad ieškovės materialinės galimybės yra nepaprastai kuklios, neturi būti vertinama kaip kriterijus, kad atsakovas irgi turi teikti patį minimaliausią išlaikymo dydį. Kaip minėta, atsakovas yra jaunas, darbingas vyras, apie savo realiai šiuo metu gaunamas pajamas duomenų teismui nepateikė, darytina išvada, kad jis prie vaiko gali prididėti didesne pinigų suma vaiko išlaikymui, todėl iš atsakovo vaiko išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2017 m. birželio 12 d.

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data. Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo, atsakovas neginčijo neteikęs išlaikymo, todėl iš jo priteistinas išlaikymo dukrai įsiskolinimas – 400 Eur.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, kuriai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 124,80 Eur, kadangi atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 proc., iš jo priteistina pusė, tai yra 62,40 Eur, antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).

Kadangi atsakovas, gimus dukrai, tėvystę neigė, ieškovės patirtos 329 Eur išlaidos DNR tyrimui, pripažintinos būtinomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ieškovei prašant, iš atsakovo priteistina pusė turėtų šių išlaidų – 164,50 Eur.

Sprendimas dėl materialinio išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nu­sta­ty­ti, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2017 m. balandžio 14 d., tėvas.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2017 m. balandžio 14 d., pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukterimi.

Palikti E. K. pavardę „K.“.

Nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina O. K. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. K., gim. 2017 m. balandžio 14 d., po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017 m. birželio 12 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš V. P. 400 Eur dydžio E. K. išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. K. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Konstatuoti, kad, nesant ginčo tarp šalių, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka nenustatoma.

Priteisti O. K. iš V. P. 164,50 Eur DNR tyrimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. P. 62,40 antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.