Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-41-570/2024 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15004-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.; 3.2.7.2. (S)

2024 m. liepos 10 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. pateiktą prašymą išaiškinti procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-41-570/2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė A. A. prašo teismo išaiškinti 2024 m. vasario 9 dienos sprendimą dalyje dėl išieškotojo M. B. bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra.

Pareiškėja prašo teismo išaiškinti du vykdomojo dokumento punktus, pagal kuriuos: 1) „kai yra numatytos tėvo ir dukros atostogos pagal šią bendravimo tvarką, tėvas gali išsivežti dukrą atostogoms už Lietuvos ribų, informavęs mamą apie išvykimo bei grįžimo datą, šalį, į kurią vykstama. Tėvas turi informuoti mamą ne vėliau kaip 14 kalendorinių dienų iki išvykimo. Kartu su sutikimu, mama tėvui perduoda ir dukters kelionei reikalingus asmens dokumentus. Grįžęs iš kelionės tėvas privalo grąžinti dukters asmens dokumentą kartu su grąžinama dukra“; 2) „lyginiais metais (2024, 2026 ir t. t.) tėvas organizuoja ir švenčia dukters gimtadienio šventę. Dukters gimtadienio dieną, jeigu tai darbo diena, tėvas pasiima dukrą iš švietimo įstaigos pasibaigus jos ugdymo užsiėmimams, jeigu tai nedarbo diena, tėvas pasiima dukrą iš jos buvimo vietos 10.00 - 10.30 val. ir grąžina ją į gyvenamąją vietą iki tos dienos 20.00 val.“

Pareiškėja nurodė, kad pirmojo punkto taikymo aspektu, skolininkė teigia, kad vykdomajame dokumente numatyta, kad mama duoda sutikimą tėvui keliauti su dukra į užsienį. Bet taip pat interpretuoja, kad sutikimas yra vienašalė jos, kaip motinos, teisė, kurią ji įgyvendina duodama arba neduodama šį sutikimą. Sutikimo nedavimas užkerta kelią tėvui keliauti su dukra į užsienį. Išieškotojo teigimu, šis bendravimo punktas nesuteikia galimybių motinai uždrausti tėvo ir dukros atostogas užsienyje, ir yra įpareigojamojo pobūdžio, t. y. motina privalo duoti sutikimą, kai to reikalauja aplinkybės (pavyzdžiui tėvui ir dukrai atostogaujant ne Šengeno erdvės šalyse, kai reikalingas raštiškas kito tėvo sutikimas). Motina negali drausti tėvo ir dukros atostogų užsienyje tiesiog vienašališkai išreikšdama nesutikimą tokioms atostogoms.

Pareiškėja dėl antrojo punkto pasisakė, kad išieškotojui kilo klausimų dėl šio teismo sprendimo punkto įgyvendinimo - ar gali tėvas atostogauti su dukra per jos gimtadienį užsienyje ar išvykęs toli nuo gyvenamosios vietos, ko pasekoje būtų fiziškai neįmanoma įgyvendinti aukščiau minėtos bendravimo tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo pateikti išaiškinimą dėl motinos sutikimo/nesutikimo dukrai ir tėvui vykti atostogauti į užsienį, bei dėl tėvo galimybės nesilaikyti nustatytos bendravimo tvarkos per dukros gimtadienį, kai tėvo ir dukros atostogos apima vaiko gimtadienį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas (Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-325-480/2023).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2024 m. vasario 9 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, be kita ko, buvo nustatyta tėvo M. B. (nutartyje vadinamo ir išieškotoju) bendravimo tvarka su nepilnamete dukra M. B., pagal kurios 4 punktą nustatyta, kad „kai yra numatytos tėvo ir dukros atostogos pagal šią bendravimo tvarką, tėvas gali išsivežti dukrą atostogoms už Lietuvos ribų, informavęs mamą apie išvykimo bei grįžimo datą, šalį, į kurią vykstama. Tėvas turi informuoti mamą ne vėliau kaip 14 kalendorinių dienų iki išvykimo. Kartu su sutikimu, mama tėvui perduoda ir dukters kelionei reikalingus asmens dokumentus. Grįžęs iš kelionės tėvas privalo grąžinti dukters asmens dokumentą kartu su grąžinama dukra.“ Taip pat pareiškėja prašo išaiškinti teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 8 punktą, pagal kurį „lyginiais metais (2024, 2026 ir t. t.) tėvas organizuoja ir švenčia dukters gimtadienio šventę. Dukters gimtadienio dieną, jeigu tai darbo diena, tėvas pasiima dukrą iš švietimo įstaigos pasibaigus jos ugdymo užsiėmimams, jeigu tai nedarbo diena, tėvas pasiima dukrą iš jos buvimo vietos 10.00 - 10.30 val. ir grąžina ją į gyvenamąją vietą iki tos dienos 20.00 val.“

Pareiškėja prašo teismo pateikti išaiškinimą dėl motinos sutikimo/nesutikimo dukrai ir tėvui vykti atostogauti į užsienį, taip pat dėl tėvo galimybės nesilaikyti nustatytos bendravimo tvarkos per dukros gimtadienį, kai tėvo ir dukros atostogos apima vaiko gimtadienį.

Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti (CPK 589 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vykdymo tvarką.

Šiame kontekste būtina pažymėti, jog sprendimo išaiškinimo institutas yra procesinė priemonė, skirta procesinio sprendimo neaiškumų, kylančių dėl to, jog, kaip yra konstatavęs kasacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007), yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis), pašalinimui, o ne, kaip šio procesinio instituto prasmę ir paskirtį supranta bei vertina antstolis ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys, teisės aiškinimui.

Teismo vertinimu, 2024 m. vasario 9 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimas CPK 589 straipsnio prasme yra aiški, kadangi teismas minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje, kuria patvirtinta M. B. bendravimo tvarka su nepilnamete dukra M. B., nurodė, kad motinos sutikimas reikalingas tėvo ir dukros atostogų atveju, nepalikdamas vietos skirtingoms interpretacijoms dėl nepilnametės šalių dukros motinos imperatyvaus sutikimo ar tėvo įsipareigojimo grąžinti dukrą nustatytomis valandomis nesilaikymo teismo nustatytos bendravimo tvarkos kontekste. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos keisti nėra teisinio ir faktinio pagrindo, konstatuotina, kad tėvo M. B. bendravimo tvarka su nepilnamete dukra M. B. išdėstyta aiškia ir suprantama kalba, todėl teismui aiškinti minėto 2024 m. vasario 9 d. teismo sprendimo dalyje dėl bendravimo tvarkos nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 punktu, 278 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės A. A. prašymą dėl procesinio sprendimo vykdymo išaiškinimo atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai antstolei A. A.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.