Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Astoka“ ieškinį atsakovui M. C. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas bankrutavusi UAB „Astoka“ bankroto administratorė E. K. prašo priteisti iš atsakovo M. C. 5846,52 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio mėn. 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Astoka“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Astoka“ įsiteisėjo 2017-04-29. Administratoriumi paskirta - E. K.. Šia nutartimi UAB “Astoka“ valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Juridinių asmenų registre UAB „Astoka” įregistruota 2012 m. rugsėjo 28 d. Nuo 2013 m. kovo mėn. 6 d. įmonės vadovas bei akcininkas - M. C..

UAB “Astoka” valdymo organai nepateikė įmonės balanso nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis neperdavė administratorei dokumentų bei turto. VĮ Registrų centras duomenimis bendrovė nuo neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Vieninteliai finansinės atskaitomybės dokumentai teikti tik už 2012 metus.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pagal pateiktą 2012 metų balansą įmonė turto turėjo viso už 9448 Lt (2736,33 Eur). 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruotas 584 Lt Eur (169,14 Eur) nuostolis. Įmonė samdomų darbuotojų neturi jau nuo 2016 metų. VSDFV Šiaulių skyrius siuntė raginimus sumokėti skolą geruoju bei siekdamas iš UAB “Astoka” išieškoti įsiskolinimą įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y., teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtą skolą nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose. Taikytos priverstinio poveikio priemonės - skolos išieškojimai per antstolių kontoras buvo neveiksmingos. Įmonė nemokėjo mokesčių bei kitų įmokų į biudžetą, todėl didėjo skola VMI. UAB “Astoka” kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio mėn. 14 d. nutartimi bendrai 5 846,52 Eur dydžio sumai. Atsakovas būdamas UAB “Astoka” administracijos vadovas bei akcininkas žinojo apie bendrovės finansinę padėtį, ir tai, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovas pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (...), įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė. Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas skolos nesumokėjo, tačiau į teismą atsakovas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo nesikreipė.

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės valdymo organu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str., 353 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad tarp atsakovo veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.), todėl iš atsakovo priteistina 5846,52 Eur žala.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 5846,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 str. 1d. 8 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 66,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str., 96 str. 1d.). Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, cadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai UAB “Astoka”, juridinio asmens kodas 302875402, 5846,52 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 52 centus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 5846,52 Eur – skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017m. rugpjūčio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.