Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ ir ieškovo HAMERVATE LIMITED (ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NALETA“ teisių perėmėjas) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-4994-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NALETA“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ACC Distribution“ ir E. I. (trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „INNOVATION COMPUTER GROUP“) dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė proceso teisės normas, o įstatymas draudžia teismui nagrinėti ir sutikti su atskiruoju skundu, kuris yra pareikštas dėl nutarties, kuria nutraukta civilinė byla.Teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Kadangi pradinis ieškovas savo pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio „neatšaukė“, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio padavė naujasis ieškovas, jį priėmė ir bylą nutraukė. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, nes neįrodytas tikėtinas netiesioginio ieškinio pagrįstumas, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, o ieškovas yra nesąžiningas ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas skundžiama nutartimi pripažino procesinį pažeidimą dėl netinkamo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo priimant 2013 m. spalio 28 d. nutartį, tačiau nevertino bylos nutraukimo pagrindo. Teismas privalėjo gautą atskirąjį skundą persiųsti apeliacinės instancijos teismui.BUAB „VILPOSTUS“ jau po teisių perleidimo pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Tik UAB „NALETA“ galėjo pateikti tokio pobūdžio prašymą, o ne BUAB „VILPOSTUS“. Teismas nepagrįstai priėmė nutartį nutraukti bylą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, nebuvo išreikšta ieškovo UAB „NALETA“ valia. Taip pat ir HAMERVATE LIMITED nėra išreiškusi valios dėl ieškinio atsisakymo. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad bus pažeisti BUAB „VILPOSTUS“ teisių perėmėjo ir BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ kreditoriaus UAB „NALETA“ teisės ir teisėti interesai, jeigu bus atsisakyta ieškinio. Bankroto administratorius neturėjo teisės atsisakyti ieškinio, nes UAB „VILPOSTUS“ 2013 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „NALETA“ 2 600,67 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, įskaitant visas procesines ir materialiąsias teises.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo netenkinti BUAB „VILPOSTUS“ atsisakymo nuo ieškinio, nes pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. UAB „NALETA“ galiojo visi BUAB „VILPOSTUS“ atlikti procesiniai veiksmai, o HAMERVATE LIMITED galioja visi BUAB „VILPOSTUS“ ir UAB „NALETA“ atlikti procesiniai veiksmai.Teismui yra pateikti du ieškovo vienas kitam prieštaraujantys atskirieji skundai: ieškovas UAB „NALETA“ prašė panaikinti 2013 m. spalio 17 d. nutartį kaip neteisėtą, o HAMERVATE LIMITED prašo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, kaip panaikinančią 2013 m. spalio 17 d. nutartį, pripažinti neteisėta ir ją panaikinti. Teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Ieškinys teisme buvo pateiktas tą pačią dieną, kaip ir sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuri į bylą pateikta po to, kai buvo pareikštas ieškinio atsisakymas. Kyla pagrįstų abejonių dėl šios sutarties faktinio sudarymo laiko; ar ieškovas „VILPOSTUS“ apskritai turėjo teisę pareikšti ieškinį, nes reikalavimo teisė iki ieškinio galbūt jau buvo perleista UAB „NALETA“, kuris turėjo visas teises ir galimybes nedelsiant įstoti į procesą nuo pat jo pradžios.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas neturėjo teisės priimti 2013 m. spalio 28 d. nutarties, nes tokia teisė jam nėra suteikta įstatymų leidėjo. Teismas pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktą privalėjo atskirąjį skundą persiųsti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims ir apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartyje padarytas procesinis teisės pažeidimas buvo ištaisytas skundžiama ieškovo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi ir ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta.UAB „NALETA“ privalomi visi BUAB „VILPOSTUS“ iki procesinių teisių perėmimo atlikti procesiniai veiksmai. BUAB „VILPOSTUS“ pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovui kyla iš trečiojo asmens bankroto bylos. BUAB „VILPOSTUS“ netiesioginį ieškinį atsakovui pateikė trečiojo asmens vardu, kaip trečiojo asmens kreditorius. UAB „NALETA“ nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad jo reikalavimas įgytas iš BUAB „VILPOSTUS“, buvo patvirtintas teismo, nagrinėjančio trečiojo asmens bankroto bylą. Tik UAB „VILPOSTUS“ buvo patvirtintas kreditoriumi trečiojo asmens bankroto byloje. BUAB „VILPOSTUS“ veiksmai, susiję su ieškinio atsisakymu, yra pagrįsti ir privalomi tiek UAB „NALETA“, tiek HAMERVATE LIMITED. Teismas teisėtai ir pagrįstai 2013 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė atsisakymą nuo ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „VILPOSTUS“ (šiuo metu BUAB „VILPOSTUS“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų UAB „ACC Distribution“ ir E. I. solidariai priteisti 2 285 463,66 Lt žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (I t., b. l. 1-12, 139-141). Ieškovo bankroto administratorius 2013 m. spalio 10 d. teismui padavė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame, nurodė, kad bankroto administratorius, susipažinęs su ieškiniu ir atsakovo UAB „ACC Distribution“ pateiktais dokumentais, nusprendė atsisakyti ieškinio ir prašė bylą nutraukti bei panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (I t., b. l. 137-138). Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 11 d. buvo gautas bankroto administratoriaus pareiškimas, kuriame jis tvirtino, kad jam 2013 m. spalio 11 d. tapo žinoma, jog UAB „VILPOSTUS“ 2013 m. liepos 18 d. buvo sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „NALETA“, pagal kurią UAB „VILPOSTUS“ perleido 2 600,67 Lt dydžio reikalavimą į skolininką BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, ir prašė pirmiau nurodytą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti teismo nuožiūra (I t., b. l. 144, 145-147). Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 14 d. taip pat buvo gautas UAB „NALETA“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovas UAB „VILPOSTUS“ 2013 m. liepos 18 d. sutartimi dėl reikalavimo perleidimo perleido UAB „NALETA“ 2 600,67 Lt dydžio reikalavimą, visas procesines ir materialiąsias teises į BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, bei prašoma ieškovą UAB „VILPOSTUS“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „NALETA“ (I t., b. l. 148-149). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovą UAB „VILPOSTUS“ pakeitė teisių perėmėju UAB „NALETA“ ir priėmė ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I., o civilinę bylą Nr. 2-4994-345/2013 nutraukė, taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (I t., b. l. 153-154).

Ieškovas UAB „NALETA“, nesutikdamas su šios nutarties dalimi, kurioje priimtas jo atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. bei civilinė byla nutraukta, taip pat panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, padavė atskirąjį skundą ir prašė šią nutarties dalį panaikinti, šį savo reikalavimą grįsdamas tuo, kad BUAB „VILPOSTUS“ jau po teisių perleidimo pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo; tik UAB „NALETA“ galėjo pateikti tokio pobūdžio prašymą, o ne BUAB „VILPOSTUS“; teismas nepagrįstai priėmė nutartį nutraukti bylą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, nebuvo išreikšta ieškovo UAB „NALETA“ valia; kadangi byla nutraukta nepagrįstai, todėl nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat turi būti panaikinta (I t. b. l. 164-167). Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su ieškovo UAB „NALETA“ atskiruoju skundu, 2013 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kurioje buvo priimtas UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. dėl žalos atlyginimo ir civilinė byla nutraukta, taip pat panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o kitą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalį paliko nepakeistą, t. y. tą dalį, kurioje ieškovas UAB „VILPOSTUS“ pakeistas teisių perėmėju UAB „NALETA“ (I t., b. l. 169-170). Atsakovas UAB „ACC Distribution“, nesutikdamas su šia pirmosios instancijos nutartimi, padavė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti šią nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „NALETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties. Atskirąjį skundą atsakovas grindė tuo, kad įstatymas draudžia teismui nagrinėti ir sutikti su atskiruoju skundu, kuris yra pareikštas dėl nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, be kita ko, teigė, kad pareikštas ieškinys nepagrįstas, o nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui daro žalą; teisių perėmėjui visi veiksmai atlikti iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (I t., b. l. 211-217). Vilniaus apygardos teismas, remdamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis ir atsižvelgęs į atsakovo UAB „ACC Distribution“ pateiktus argumentus, 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kurioje buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje priimtas UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. dėl žalos atlyginimo (trečiasis asmuo – BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“) bei civilinė byla nutraukta; kitą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalį paliko nepakeistą (I t., b. l. 231-231).

Pirmiau nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių analizė apeliacinės instancijos teismui suponuoja išvadą, kad iš esmės byloje susiklostė tokia teisinė situacija, jog apeliantų skundžiamomis pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 28 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimis panaikinus 2013 m. spalio 17 d. ir 2013 m. spalio 28 d. nutarčių dalis, liko galioti pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje priimtas ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. dėl žalos atlyginimo ir civilinė byla nutraukta bei kurios teisėtumą ir pagrįstumą ginčija ieškovas UAB „NALETA“, kaip nurodyta anksčiau, ir ginčijo paduodamas atskirąjį skundą bei prašydamas panaikinti šios nutarties dalį dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo, civilinės bylos nutraukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nagrinėjant šioje byloje apeliacinės instancijos teismui perduotus atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 28 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. nutarčių, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) jurisprudenciją, kuri numato, kad teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės tikslų; jis yra viena svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindas. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai). Aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies turinį, Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdyti teisingumą – teisminės valdžios paskirtis ir konstitucinė kompetencija (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Teisingumo vykdymas – teismų funkcija, lemianti šios valdžios vietą valstybės valdžios institucijų sistemoje ir teisėjų statusą; jokia kita valstybės institucija ar pareigūnas negali vykdyti šios funkcijos (Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2004 m. gegužės 13 d., 2011 m. balandžio 7 d. nutarimai). Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (inter alia Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Apeliacinės instancijos teismui perduoti nagrinėti bylos šalių atskirieji skundai dėl nutarčių, kuriomis iš esmės pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl bylos šalių atskirųjų skundų priėmimo ir jų perdavimo apeliacinės instancijos teismui pagal CPK 334 straipsnio nuostatas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kurioje buvo priimtas ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I., o civilinė byla Nr. 2-4994-345/2013 nutraukta, t. y. buvo baigtas bylos nagrinėjamas ir ieškovui UAB „NALETA“ užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl pirmiau nurodytų reikalavimų. Įvertinus tai, kad būtent 2013 m. spalio 17 d. nutartis bylos šalims sukelia teisines pasekmes, ieškovui sukeliamų pasekmių pobūdį, tai, kad teismas, vykdydamas teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, konstatuotina, jog šiuo atveju yra teisinis pagrindas išnagrinėti iš esmės ir 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kurioje buvo priimtas ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I., o civilinė byla Nr. 2-4994-345/2013 nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose yra išdėstę pozicijas dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, o šios nutarties dalies pagrįstumas ir teisėtumas yra tiesiogiai susijęs su pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 28 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimis. Atsižvelgiant į tai, pirmiausia nagrinėjamas klausimas dėl minėtos 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo.

Kaip nustatyta pirmiau, ieškovas UAB „VILPOSTUS“ (šiuo metu BUAB „VILPOSTUS) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų UAB „ACC Distribution“ ir E. I. solidariai priteisti 2 285 463,66 Lt žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (I t., b. l. 1-12, 139-141). Ieškovo bankroto administratorius 2013 m. spalio 10 d. teismui padavė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad bankroto administratorius, susipažinęs su ieškiniu ir atsakovo UAB „ACC Distribution“ pateiktais dokumentais, nusprendė atsisakyti ieškinio ir prašė bylą nutraukti bei panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (I t., b. l. 137-138). Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 11 d. buvo gautas bankroto administratoriaus pareiškimas, kuriame jis tvirtino, kad jam 2013 m. spalio 11 d. tapo žinoma, jog UAB „VILPOSTUS“ 2013 m. liepos 18 d. buvo sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „NALETA“, pagal kurią UAB „VILPOSTUS“ perleido 2 600,67 Lt dydžio reikalavimą į skolininką BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, ir prašė pirmiau nurodytą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti teismo nuožiūra. Prie šio pareiškimo buvo pridėta ir 2013 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuri patvirtina, kad UAB „VILPOSTUS“ perleido UAB „NALETA“ galiojantį 2 600,67 Lt dydžio finansinį reikalavimą į skolininką BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ (I t., b. l. 144, 145-147). Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 14 d. buvo gautas UAB „NALETA“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriame buvo pažymima, kad ieškovas UAB „VILPOSTUS“ 2013 m. liepos 18 d. sutartimi dėl reikalavimo perleidimo perleido UAB „NALETA“ 2 600,67 Lt dydžio reikalavimą, visas procesines ir materialiąsias teises į BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, bei prašoma ieškovą UAB „VILPOSTUS“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „NALETA“ (I t., b. l. 148-149). Pažymėtina, kad UAB „NALETA“ prašyme dėl procesinių teisių perėmimo nenurodė jokių argumentų apie tai, kad ši bendrovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų ar palaiko BUAB „VILPOSTUS“ atsisakymą nuo ieškinio.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovą UAB „VILPOSTUS“ pakeitė teisių perėmėju UAB „NALETA“ ir priėmė ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I., o civilinę bylą Nr. 2-4994-345/2013 nutraukė. Ieškovas UAB „NALETA“ procesiniuose dokumentuose, t. y. 2013 m. spalio 25 d. atskirajame skunde (I t., b. l. 164-167), akcentavo tą argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė bankroto administratoriaus atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, nes ieškovas UAB „NALETA“ tokios valios nebuvo ir nėra išreiškęs. Pastebėtina, kad ieškovas HAMERVATE LIMITED (apeliantas) (UAB „NALETA“ teisių perėmėjas) procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodo analogiškus argumentus kaip ir buvęs ieškovas UAB „NALETA“.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismui pateiktus dokumentus, susijusius su BUAB „VILPOSTUS“ atsisakymu nuo ieškinio, UAB „NALETA“ prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo veiksmų, priimant atsisakymą ir nutraukiant bylą, pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad UAB „NALETA“ ir jos teisių perėmėjo HAMERVATE LIMITED argumentai dėl minėtos 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalies neteisėtumo yra pagrįsti.

Sutikdamas su nurodytais apelianto argumentais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio ar jo reikalavimų dalies ieškovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tai viena iš procesinių ieškovo teisių. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomi ieškinio atsisakymo padariniai. Jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomi procesiniai ieškinio atsisakymo padariniai, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomi procesiniai ieškinio atsisakymo padariniai. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas gali nutraukti tiek visą bylą, tiek jos dalį dėl atskirų ieškinio reikalavimų, kurie atitinka nurodytoje proceso teisės normoje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007).

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, pagal kurį teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Šios teisės normos turinio analizė apeliacinės instancijos teismui suponuoja išvadą, kad šalies pareiškimas, jog ji pageidauja atsisakyti ieškinio, teismui nėra privalomas. Taigi ieškovo atsisakymas ieškinio nėra besąlyginis pagrindas bylai nutraukti, teismas neturi priimti atsisakymo ieškinio, jei toks atsisakymas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-158/2007). Gavęs pareiškimą atsisakyti ieškinio ar jo reikalavimo dalies teismas turi nustatyti, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui nepriimti atsisakymo nuo ieškinio. Prieš priimdamas nutartį priimti ieškinio atsisakymą teismas turi įsitikinti, ar toks atsisakymas neprieštarauja įstatymui, viešajai tvarkai, ar išreikšta atsisakiusios šalies laisva valia, ar nėra klaidos ar apgaulės, o kai teismui pateikiamas administratoriaus pareiškimas atsiimti ieškinį, teismas turi vertinti ir ar ieškinio atsiėmimas nepažeis įmonės ir jos kreditorių interesų, ar kreditoriai išreiškė tokią savo valią (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „VILPOSTUS“ atsisakymo nuo ieškinio priėmimą klausimą, netinkamai įvertino BUAB „VILPOSTUS“ ir UAB „NALETA“ pateiktus procesinius dokumentus, neišsiaiškino susidariusios teisinės situacijos ir dėl to be teisėto pagrindo priėmė UAB „NALETA“ atsisakymą nuo ieškinio, kai tokia ieškovo valia teismui nebuvo pareikšta. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti 2013 m. spalio 11 d. bankroto administratoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes apie 2013 m. liepos 18 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, o ypač nuorodą, jog teismas pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo turi spręsti savo nuožiūra, bei tai, kad 2013 m. spalio 14 d. UAB „NALETA“ paduotame prašyme dėl procesinių teisių perėmimo nebuvo nurodyta jokių argumentų apie tai, jog atsisakoma nuo ieškinio. UAB „NALETA“ paduotas prašymas akivaizdžiai patvirtina, kad teisių perėmėjas nepalaiko ankstesnio ieškovo pateikto atsisakymo nuo ieškinio. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų, suteikiančių pagrindą daryti išvadą, kad UAB „NALETA“ sutinka su bankroto administratoriaus pozicija dėl atsisakymo nuo ieškinio ir kad ši bendrovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų.

Pažymėtina, kad vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Teismo procesiniam sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingą bylos išsprendimą, sudaro pagrindą aukštesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą. Pagrindas tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą yra civilinio proceso principų laikymasis. Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigą jam, laikantis pirmiau nurodytų principų, užtikrinti bylos eigą, siekiant išspręsti iškilusius klausimus, patikslinti šalių pareigą įrodinėti, nurodyti, kokias aplinkybes būtina nustatyti, kad būtų teisingai išnagrinėta byla, pasiūlyti pateikti įrodymus ir pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, pateikti klausimus šalių pozicijai byloje kylančiais klausimais išsiaiškinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).

Pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į bylą ieškovo BUAB „VILPOSTUS“ teisių perėmėją UAB „NALETA“, kai ieškovo BUAB „VILPOSTUS“ jau buvo iš esmės atsisakęs savo pozicijos dėl ieškinio atsisakymo ir šį klausimą pavedęs pirmosios instancijos teismui spręsti savo nuožiūra, pažeidė vadovavimo procesui principą, t. y. neišsiaiškino ir nenustatė teisiškai svarbių aplinkybių, kurioms esant galima priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti, t. y. baigti bylos nagrinėjimą, o neišsiaiškinęs šios pozicijos pažeidė UAB „NALETA“ ir jos teisių perėmėjos HAMERVATE LIMITED teises ir teisėtus interesus.

Dėl pirmiau nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje priimtas ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I., o civilinė byla Nr. 2-4994-345/2013 nutraukta, panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis ir 338 straipsnis).

Apeliantas (ieškovas) HAMERVATE LIMITED atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino procesinį pažeidimą dėl netinkamo CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo priimant 2013 m. spalio 28 d. nutartį, tačiau nevertino bylos nutraukimo pagrindo, pirmosios instancijos teismas gautą atskirąjį skundą turėjo persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad apeliaciniam teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, nekeisdamas atskirojo skundo pagrindo, apeliantas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kurioje Vilniaus apygardos teismas panaikino savo 2013 m. spalio 28 d. nutarties tą dalį, kurioje buvo panaikinta 2013 m. spalio 17 d. nutartis priimti ieškovo UAB „VILPOSTUS“ bankroto administratoriaus atisakymą nuo ieškinio atsakovams ir civilinė byla nutraukta, bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo UAB „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties (II t., b. l. 103-104).

Nagrinėdamas ir vertindamas dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir dėstomus motyvus, susijusius su pirmosios instancijos teismo teise pa(si)naikinti savo priimtą nutartį, o taip pat su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 334 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalis).

Taigi apibendrindamas pirmiau nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą iš dalies sutikdamas su atsakovo UAB „ACC Distribution“ atskiruoju skundą, kuriame jis prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo ir bylos nutraukimo, turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą savo priimtą nutartį pa(si)naikinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš esmės teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent minėta nutartimi, pirmosios instancijos teismas iš esmės procesiškai teisingai išsprendė byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, t. y. kaip jau konstatuota pirmiau, liko galioti pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje priimtas ieškovo UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. dėl žalos atlyginimo ir civilinė byla nutraukta, ir kurios teisėtumo bei pagrįstumo klausimas šioje nutartyje ir buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka.

Apeliacinis teismas, be kita ko, remdamasis anksčiau paminėtu teisiniu reglamentavimu, taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013 m. spalio 28 d. nutartimi pa(si)naikino 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Kadangi nebuvo pagrindo nutraukti civilinės bylos, todėl nebuvo pagrindo ir panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo teisėtumu ir pagrįstumu, nes galiojanti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis (I t., b. l. 129-130) nėra šios bylos apeliacijos dalyku (objektu) (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Pirmiau apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, t. y. kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pa(si)naikino dalį 2013 m. spalio 28 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje buvo priimtas UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-4994-345/2013 pagal ieškovo UAB „NALETA“ (teisių perėmėjas HAMERVATE LIMITED) ieškinį atsakovams UAB „ACC Distribution“ ir E. I. (trečiasis asmuo – BUAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“) dėl žalos atlyginimo nutrauktinas, nes nebeliko atskirojo skundo dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto) (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kurioje buvo priimtas UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-4994-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NALETA“ (teisių perėmėjas HAMERVATE LIMITED) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ACC Distribution“ ir E. I. (trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „INNOVATION COMPUTER GROUP“) dėl žalos atlyginimo ir civilinė byla nutraukta, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kurioje panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kurioje buvo priimtas UAB „NALETA“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-4994-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NALETA“ (teisių perėmėjas HAMERVATE LIMITED) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ACC Distribution“ ir E. I. (trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „INNOVATION COMPUTER GROUP“) dėl žalos atlyginimo, nutraukti. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.