Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016-04-13, 01 val. 53 min., kelio Vilniaus r. sav., kelio Vilniaus – Minskas 9,82 km., vairuodamas automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/val. greitį -59 km/val. (įvertinus +- 4 km. paklaidą) t. y. važiavo 119 km/val. greičiu. Savo veiksmais G. J. pažeidė KET 127 p., ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jo automobilį „BMW 730“, v/n (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku galėjo vairuoti L. L. arba M. J., su kuriais jis dirbo Vilniaus sav., Kyviškių kaime. Jis pats automobilio tikrai nevairavo, nes tuo metu buvo išgėręs ir miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Bylos nagrinėjimo eigoje kaip galimą vairuotoją nurodė D. Š. Kad tuo metu su jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas, t.y. viršytas greitis, sužinojo tik 2016-05-11, kai jam paskambino giminaitis ir pasakė, kad jo ieško Molėtų policijos pareigūnai.

Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tikrai nevairavo G. J. priklausančio automobilio, nes jis išvis tuo automobiliu nevažiavo. Pamena, kad G. J. prašė jo pavairuoti automobilį, kadangi pastarasis buvo išgėręs, bet jis nesutiko ir su kitais darbininkais, tame tarpe ir M. J., išvažiavo iš darbo vietos kitu automobiliu. Kas vairavo G. J. automobilį nurodyti negali, nes nežino. Kadangi iš nuotraukos matyti, kad vairuotojas dėvi šviesą atspindinčius rūbus, mano, kad tai galėjo būti kuris nors darbininkas, jis pats darbo vietoje tokių rūbų nedėvi. Kodėl G. J. nurodė, kad jis galėjo vairuoti automobilį nežino. Taip būti negalėjo, kadangi jis važiavo kita mašina ir jis visuomet važiuoja pro Naująją Vilnią į Lentvarį.

Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad G. J. yra jo buvęs bendradarbis. 2016-04-13 jie dirbo Kyviškėse, kurios randasi už Vilniaus miesto ir į Lentvarį jis grįžo su darbo autobusu. Jam nereikalingas automobilis ir juo labiau jis G. J. automobilio tikrai nevairavo. Jokių reikalų su G. J. automobiliu jis neturėjęs ir jokių blyksčių niekada kelyje nematęs. Parodė, kad jis turi liemenę su atšvaitais, bet jas privalo dėvėti visi darbuotojai dirbantys kelyje, tame tarpe ir G. J..

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK:16056960426 surašytame 2016-07-26 G. J., G. J. pasirašė, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi (b.l.1). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-57345557-16 nurodyta, kad Vilniaus r. sav., kelio A3 Vilnius-Minskas 9,82 kilometre greičio matuokliu užfiksuota, kad 2016-04-13 01.53 val. automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 123 ±4 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietovėje 60 km/h. Nustatyta, kad automobilis priklauso G. J.. Greičio matuoklio užfiksuotoje fotonuotraukoje automobilyje esantis asmuo neįžiūrimas. Matosi, kad tai „BMW“ markės automobilis V.Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.2).

2016-06-03 G. J. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patrulių būrio vadui D. J. duotame paaiškinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo ir jį galėjo vairuoti tik M. J. arba L. L. (b.l.3).

Iš AVPK Kalvarijos PK patrulių būrio vado D. J. 2016-06-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su minėtais asmenimis L. L. ir M. J. jie kategoriškai paneigė, kad kada nors yra viršiję greitį su G. J. automobiliu (b.l.4),šios tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtintos ir apklausus liudytoju L. L..

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. J. kaltę dėl to, kad fiksuoto pažeidimo metu vairavo automobilį ir važiuodamas viršijo leistiną greitį neigė, jo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas įrodymų visuma, o būtent: neabejotinai nustatyta, kad transporto priemonė kuria padarytas pažeidimas priklauso G. J., jis ja ir disponavo pažeidimo laiku. G. J. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, iš pradžių teigė, kad automobilį vairavo L. L. arba M. J., išklausęs L. L. parodymus, teigė, kad tai galimai buvo D. Š.. Toks aiškinimo nenuoseklumas, rodo G. J. norą klaidinti teismą ir išvengti atsakomybės, tuo labiau, kad kaip matyti iš jo paties paaiškinimo, nurodo, kad buvo transporto priemonėje pažeidimo metu. Vertinant šiuos duomenis su aplinkybe, kad automobilis priklauso būtent G. J., teismui nėra pagrindo abejoti protokole užfiksuotu G. J. paaiškinimu, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Spręsdamas G. J. kaltės klausimą teismas vadovaujasi protokole užfiksuotu G. J. paaiškinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, visus įrodymus vertindamas visumoje, neabejoja, kad G. J. vairavo automobilį „BMW 730“ v/n (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį, nustatytą konkrečioje vietovėje, daugiau negu 50 km/h, todėl tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 str. reikalavimus, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda(baustas, kad vairavo automobile su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, dirbantis, neigiamai asmenybę apibūdinančių duomenų nėra, tai, kad ankstesnis pažeidimas skiriasi pagal pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, jog G. J., pagal LR ATPK 124 str. 6d., skirtina artima, tačiau mažesnė už sankcijos vidurkį nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d. , ir paskirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra 16056960426. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, G. J..