Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje,

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) netekėjusi, dirbanti, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose (augina vaiką iki 3 metų), aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. P. ir K. S. apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą bei suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamieji A. P. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, užpildė eismo įvykio deklaraciją, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2011 m. spalio mėn. 21 d., apie 19 val. 40 min. Klaipėdoje, Pajūrio ir Lazdynų gatvių sankryžoje, A. P. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jam, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią ir nepraleidęs K. S. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., susidūrė su juo, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiu būdu suklastoję dokumentą - eismo įvykio deklaraciją, kaltinamieji A. P. ir K. S., siekdami gauti draudiminę išmoką 6506,00 Lt sumai V. S. naudai, suklastotą eismo įvykio deklaraciją pateikė draudimo bendrovei AAS „G. B.", esančiai Šilutės pl. 2, Klaipėdoje - 2011 m. spalio 28 d. suklastotą eismo įvykio deklaraciją pateikė A. P. pagal 2011 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonių draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą draudimo bendrovėje AAS „G. B."; 2011 m. spalio 25 d. suklastotą eismo įvykio deklaraciją pateikė K. S. pagal 2011 m. balandžio 22 d. transporto priemonių draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą draudimo kompanijoje „Compensa". Tokiu būdu, kaltinamieji A. P. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, suklastoję tikrą dokumentą, apgaule kitų naudai įgijo AAS „G. B." priklausantį turtą, kurio vertė 6506,00 Lt.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad prieš maždaug trejus, ketverius metus jo pažįstamas A. J. supažindino su savo sugyventine K. S.. Kuris iš judviejų sumanė pasipelnyti iš transporto priemones draudžiančių draudimo bendrovių, nurodė neprisimenąs, bet patvirtino, kad 2011 m. spalio 21 d. vakare su K. S. susitiko bare, Klaipėdos miesto centre. K. S. buvo atsinešusi eismo įvykio deklaraciją. Jie abu nusprendė suklastoti minėtą dokumentą, t.y. įrašyti į deklaraciją tikrovės neatitinkančią informaciją. Eismo įvykio deklaraciją jie su K. S. pildė kartu, t.y. K. S. pildė pirmąją grafą, kurioje įrašė duomenis apie tai, kad jos vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu (jeigu neklysta Pajūrio gatve), atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią. Tuo tarpu jis užpildė datą, eismo įvykio vietą ir antrąją grafą. Abu pasirašė, K. S. pasiėmė eismo įvykio deklaracijos originalą, o jis deklaracijos kopiją. Abu susitarė, kad K. S. pirmoji eis į draudimo bendrovę AAS „G. B." dėl draudimo išmokos. A. P. nurodė, kad tuo metu, kai kartu su K. S. 2011 m. spalio 21 d. pildė eismo įvykio deklaraciją minėtame bare, jo automobilis jau buvo parduotas metalo laužo supirkimo punkte. O K. S. paaiškino jam, kad jos automobilis yra apgadintas po eismo įvykio, tačiau detaliau šių aplinkybių nepaaiškino. Draudimo bendrovės darbuotojai jį pakvietė atvykti į bendrovę. Atvykęs į bendrovę, jis pateikė minėtos eismo įvykio deklaracijos kopiją. Draudimo bendrovės atstovui paklausus, kodėl nėra pristatytas apžiūrai jo automobilis, atsakė, kad į avariją pateko pirmą kartą, todėl nežinojo, kad automobilį būtina pateikti dėl apžiūros. A. P. nurodė, kad draudimo bendrovės atstovui melagingai paaiškino, kad apgadintą automobilį paliko eismo įvykio vietoje, o kitą dieną atvažiavus jį apžiūrėti prie jo priėjo nepažįstami vyrai ir, jiems sutarus, automobilį jis pastariesiems pardavė už 300,00 Lt. Po kurio laiko susitikus su K. S., pastaroji jam sumokėjo 1000,00 Lt. Kiek tiksliai pinigų pagal suklastotą deklaraciją gavo pati K. S., A. P. nurodė nežinąs. A. P. žiniomis, K. S. viena pati naudojasi (duomenys neskelbtini) automobiliu, nors jis priklauso ne jai, o jos motinai. A. P. manymu, pinigus iš draudimo bendrovės pasiėmė K. S., o ne jos motina, su kuria K. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio A. P. labai gailisi, pažadėjo padarytą žalą atlyginti ir ateityje daugiau taip nesielgti. (b. l. 95-97). A. P. taip pat parodė, kad su AAS „G. B." Lietuvos filialo įgaliotu atstovu A. Ū. susitarė, jog padarytą žalą, t.y., 7232,00 Lt, jis su K. S. solidariai atlygins iki 2013 m. balandžio 19 d., kiekvieną mėnesį mokėdami ne mažiau kaip 1/6 šios sumos (b. l. 100-101).

Kaltinamoji K. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad A. P. pažįsta apie trejus, ketverius metus. Ją su A. P. supažindino jos sugyventinis A. J.. K. S. neprisimena, kuris iš judviejų sumanė pasipelnyti iš transporto priemones draudžiančių draudimo bendrovių, tačiau parodė, kad 2011 m. spalio 21 d. vakare kartu su A. P. buvo bare, Klaipėdos miesto centre. Ji su savimi turėjo eismo įvykio deklaracijas. Kartu su A. P. nusprendė suklastoti deklaraciją, t.y. įrašyti į ją tikrovės neatitinkančią informaciją. Su A. P. abu kartu pildė deklaraciją, t.y ji pildė pirmąją grafą, kurioje įrašė duomenis apie tai, kad jos vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu (jeigu neklysta Pajūrio gatve), atsitrenkė į A. P. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį. A. P. užpildė datą, eismo įvykio vietą ir antrąją grafą. Abu pasirašė deklaracijoje, po ko ji pasiėmė eismo įvykio deklaracijos originalą, o A. P. atidavė deklaracijos kopiją. Abu susitarė, kad ji pirmoji eis į draudimo bendrovę AAS „G. B.", esančią Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, kurioje buvo draustas A. P. automobilis. K. S. nurodė, kad jos žiniomis, A. P. jau iki judviejų susitikimo minėtame bare buvo pardavęs savo automobilį metalo laužo supirkimo punkte. Tuo tarpu jos automobilis 2011 m. spalio 21 d. buvo apgadintas po 2011 m. spalio 2 d. eismo įvykio Mazuriškių - Triušelių sankryžoje, Klaipėdos raj. Minėto eismo įvykio metu jos automobilis buvo sudaužytas iš priekinės vairuotojo pusės. Po eismo įvykio automobilis buvo pastatytas prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). K. S. parodė, kad 2011 m. spalio 25 d. nuėjo į draudimo bendrovę AAS „G. B.", kur pateikė bendrovės atstovams suklastotą eismo įvykio deklaraciją, pasakė, kad automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini). Kada jos automobilį apžiūrėjo draudimo bendrovės darbuotojai, nurodė nežinanti. K. S. nurodė, kad neprisimena, kada A. P. nuėjo į draudimo bendrovę, nes jis jai apie tai nieko nesakė. Po kurio laiko draudimo bendrovė AAS „G. B." pervedė į jos motinos sąskaitą 6506,00 Lt už deklaruotą eismo įvykį. K. S. parodė, kad jos motina V. S., kuriai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), apie suklastotą deklaraciją nieko nežinojo. K. S. savo motinai tik paaiškino, kad pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas V. S. priklausantis automobilis, ir kad į V. S. sąskaitą banke draudimo bendrovė turėtų pervesti pinigus. Kai draudimo bendrovė į V. S. sąskaitą pervedė pinigus, V. S. davė jai savo banko mokėjimo kortelę, po ko ji išėmė pinigus iš sąskaitos ir išleido juos savo reikmėms. K. S. parodė, kad nors automobilis priklausė jos motinai, tačiau pastaroji automobiliu nesinaudojo. K. S. nurodė, kad pardavė dar nesuremontuotą minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini) tačiau kam būtent pardavė K. S. neprisimena. Po kurio laiko ji susitiko su A. P. ir sumokėjo jam 1000,00 Lt. Kiek ji pati gavo pinigų iš draudimo bendrovės, A. P. nesakė. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažadėjo padarytą žalą atlyginti ir ateityje daugiau taip nesielgti (b. l. 116-117). K. S. taip pat parodė, kad su AAS „G. B." Lietuvos filialo įgaliotu atstovu A. Ū. susitarė, jog padarytą žalą, t.y. 7232,00 Lt, kartu su A. P. solidariai atlygins iki 2013 m. balandžio 19 d., kiekvieną mėnesį mokėdami ne mažiau kaip 1/6 šios sumos (b. l. 120-121).

Liudytojas A. Ū. parodė, kad dirba AAS „G. B." apie devynerius metus. Jo pareigos yra priimti užpildytus eismo įvykių dokumentus, apžiūrėti sugadintą turtą, apskaičiuoti padarytą žalą. 2011 m. spalio 25 d. į draudimo bendrovę AAS „G. B.", esančią Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, kreipėsi K. S.. Ji užpildė prašymą atlyginti žalą dėl eismo įvykio, įvykusio 2011 m. spalio 21 d. 19 val. 40 min. Pajūrio ir Lazdynų gatvių sankryžoje, Klaipėdos mieste. K. S. pateikė eismo įvykio deklaraciją, automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodė, kad į jos vairuojamą automobilį, kuris važiavo pagrindiniu keliu, atsitrenkė iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. 2011 m. spalio 25 d. A. Ū. apžiūrėjo K. S. automobilį, stovėjusį Artojo g. 7, Klaipėdoje, surašė apžiūros protokolą ir padarė nuotraukas. Tą pačią dieną draudimo bendrovė surašė kaltininkui A. P. adresuotą prašymą pranešti bendrovei apie eismo įvykį bei pateikti savo automobilį apžiūrai. 2011 m. spalio 28 d. į bendrovę atvyko A. P., kuris užpildė pranešimą apie įvykį, pateikė pažymą apie savo automobilio išregistravimą ir nurodė, kad automobilį pardavė tretiesiems asmenis tą pačią dieną, t.y. 2011 m. spalio 21 d., nes automobilis buvo visiškai sugadintas. Kas buvo automobilio pirkėjai, A. P. nenurodė. Dėl šių priežasčių A. P. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) liko neapžiūrėtas. A. P. per 3 dienas po eismo įvykio raštu nepranešė savo draudimo bendrovei apie padarytą eismo įvykį, nors tokią pareigą turėjo pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Atsižvelgus į tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. S., jai 2011 m. lapkričio 4 d. į banko sąskaitą, kurią nurodė K. S., buvo pervesti 6506,00 Lt. Po kurio laiko bendrovė AAS „G. B." gavo informaciją iš UAB „BTA draudimas", kad ši bendrovė sumokėjo draudimo išmoką automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei V. S. už analogiškus sugadinimus. Įmonė užsakė ekspertizę pagal AAS „G. B." ir UAB „BTA draudimas“ darytas nuotraukas, 2012 m. sausio 19 d. buvo gauta specialisto išvada Nr. MV 2012-06, kurioje buvo nurodyta, jog abiejų registruotų įvykių draudimo bendrovėse UAB „BTA draudimas“ ir AAS „G. B. " automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai buvo tokie patys (b. l. 48-50). Liudytojas taip pat parodė, kad įmonė susitarė su A. P. ir K. S. dėl žalos atlyginimo, t.y. jie pažadėjo atlyginti turtinę žalą iki 2013 m. balandžio 19 d., todėl AAS „G. B." Lietuvos filialas prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas A. J. parodė, kad apie penkerius metus dirba ekspertu (duomenys neskelbtini) transporto priemonių žalų reguliavimo skyriuje. Jo darbo pareigos yra priimti eismo įvykių dokumentus, apžiūrėti sugadintus automobilius, apskaičiuoti padarytą žalą. 2011 m. spalio 3 d. į UAB „BTA draudimas“ kreipėsi K. S., kuri nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Užpildžius pranešimą apie įvykį ir padarius visų dokumentų kopijas, A. J. išvyko apžiūrėti minėtą automobilį prie serviso „Solorina", esančio Tilžės g. 68, Klaipėdoje, nes automobilis po eismo įvykio buvo nevažiuojantis. Apžiūros metu A. J. nufotografavo automobilį, surašė protokolą. Po to į bendrovę buvo iškviesta eismo įvykio kaltininkė J. V.. Atvykusi į bendrovę, ji užpildė dokumentus ir parašė pranešimą apie įvykį. A. J. paprašė J. V. atsiųsti automobilio nuotraukas elektroniniu paštu, nes jos automobilis po įvykio buvo nevažiuojantis. Palyginus K. S. automobilio „(duomenys neskelbtini) ir kaltininkės J. V. automobilio „Audi 80" sugadinimus, automobilių sugadinimai nesukėlė jokių įtarimų, nes jie buvo tarpusavyje suderinami, todėl apskaičiavus žalą, nukentėjusiajai K. S. buvo sumokėta 6760,00 Lt suma (b. l. 75-76).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2011 m. spalio 2 d., sekmadienį, važiavo automobiliu „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono Mazūriškio kaimu (važiavo iš namų į darbą). Privažiavusi prie Mazūriškių ir Triušelių sankryžos, jos vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu „BMW", tamsiai pilkos spalvos - automobilis „BMW" kairės pusės priekine dalimi atsitrenkė į jos automobilio „Audi 80“ kairę pusę (nuo priekinio sparno iki pat galinių durelių). Automobilio „BMW“ vairuotoja deklaraciją pildė pati, savo ranka. Užpildytoje deklaracijoje ji pastebėjo, kad joje yra neteisingai pavaizduotas eismo įvykis, t.y. automobiliai eismo įvykio metu stovėjo jau pagrindiniame kelyje, vienas šalia kito, o ne ant sankryžos, kaip buvo pavaizduota deklaracijoje. Į šią jos pastabą, automobilio „BMW“ vairuotoja atsakė, kad deklaracijoje 12 punkte „Aplinkybės" nėra grafos, kurioje būtų reikalaujama pažymėti pagrindinį kelią. Ji deklaracijoje pasirašė, pasiėmė eismo įvykio deklaracijos kopiją. Be to, liudytoja nurodė, kad girdėjo, kaip automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoja skambino į draudimo bendrovę, teiravosi, kur palikti savo automobilį. Kaip ji suprato, merginai buvo atsakyta, kad sugadintą automobilį ji paliktų įvykio vietoje ir kad jos automobilį atvažiuos paimti draudimo bendrovės darbuotojai. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojos draugas, kuris padėjo užpildyti deklaraciją, išvežė minėtą merginą savo automobiliu, tačiau į įvykio vietą grįžo maždaug po penkių minučių. Ji dar buvo įvykio vietoje, todėl matė, kaip atvažiavus autovežiui, minėtos merginos draugas atsisėdo į sudaužytą (duomenys neskelbtini) automobilį ir užvežė jį ant autovežio. Pirmadienį jai paskambino UAB „BTA draudimas" atstovas ir pranešė, kad per 3 dienas ji privalo pateikti eismo įvykio deklaraciją. Į draudimo bendrovę ji nuvyko spalio 5 d., paaiškino, kad automobilis „Audi 80“ stovi jos namų kieme. Draudimo bendrovėje jai buvo paaiškinta, kad bendrovės atstovai nevažiuos apžiūrėti jos automobilio, todėl ji pati privalo nufotografuoti sugadintą automobilį ir nuotraukas atsiųsti elektroniniu paštu adresu „(duomenys neskelbtini)“, ką ji ir padarė. (b. l. 66-68).

Išmokos aktu nustatyta, kad draudimo bendrovė AAS „G. B." 2011 m. lapkričio 2 d. pavedimu į V. S. sąskaitą banke pervedė 6506,00 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 2).

2012 m. sausio 19 d. Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialisto išvada Nr. MV 2012-06 nustatyta, kad techniniu požiūriu, specialisto teigimu, išvadoje išvardyti automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai po 2011 m. spalio 2 d. deklaruoto eismo įvykio nebuvo sutaisyti iki 2011 m. spalio 21 d. deklaruoto eismo įvykio; po 2011 m. spalio 2 d. deklaruoto eismo įvykio automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo visiškai suremontuotas (b. l. 32-37).

2012 m. birželio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 11K-179 (12) nustatyta, kad AAS „G. B." pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje „CD-R" kataloge „Klastote", kataloguose „BTA 2011-10-02" ir „Gjensidige 2011-10-21" esančiose nuotraukose matomi automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esminiai išoriniai sugadinimai ir sąlyčio pėdsakai yra panašūs (vizualiai tapatūs). Techniniu požiūriu galima tvirtinti, kad šiose skirtingose nuotraukose matomi sugadinimai ir sąlyčio pėdsakai yra tie patys ir jeigu nuotraukos buvo fotografuotos skirtingu laiku, tai transporto priemonė tarp fotografavimų remontuota nebuvo (b. l. 80-86).

Išanalizavus ir įvertinus šių įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji A. P. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, užpildė eismo įvykio deklaraciją, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Taip pat kaltinamieji A. P. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje apgaule kitų naudai įgijo AAS „G. B." priklausantį turtą, kurio vertė 6506,00 Lt.

Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalį ir 182 straipsnio l dalį, kaip dviejų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, vienok, nesunkūs nusikaltimai, sudarantys idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamieji yra teisiami pirmą kartą. Kaltinamieji A. P. ir K. S. kaltais prisipažino, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kritiškai vertina savo elgesį. Tai pripažintina kaltinamųjų A. P. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 ir 47 straipsniais, konstatuotina, kad bausmių tikslai bus pasiekti A. P. ir K. S. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudas.

Atsižvelgus į kaltinamojo A. P. prašymą, taip pat į tai, kad jis šiuo metu neturi darbo, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgus į kaltinamosios K. S. prašymą, taip pat į tai, kad ji šiuo metu augina vaiką iki 3 metų, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo AAS „G. B." ieškinys dėl 7232,00 Lt priteisimo tenkintinas, ieškovui AAS „G. B." priteistini 7232,00 Lt solidariai iš A. P. ir K. S., nustatant A. P. ir K. S. terminą iki 2013 m. balandžio 19 d. sumokėti šią sumą, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip 1/5 tos sumos (b. l. 51-52).

Kaltinamiesiems A. P. ir K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui (vokas su l CD disku, kuriame yra automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, kurias pateikė AAS „Gjensidige", vokas su l CD disku, kuriame yra automobilio „AUDI 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, kurias pateikė liudytoja J. V.) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, ir paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio l dalį – 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne 12 MGL dydžio bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę 10 MGL dydžio baudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti -12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

K. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, ir paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio l dalį – 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne 12 MGL dydžio bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę 10 MGL dydžio baudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę K. S. paskirti -12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Civilinio ieškovo AAS „G. B." civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. P. ir K. S. solidariai AAS „G. B.", Lietuvos filialo naudai priteisti 7232,00 Lt.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajai K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti - voką su l CD disku, kuriame yra automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, voką su l CD disku, kuriame yra automobilio „AUDI 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.