Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2016 m. spalio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75123275-16, dėl to, kad būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. spalio 18 d. apie 14.10 val. Birštono mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos cento „IKI“ vartojo alkoholinius gėrimus, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

Be to, M. V. 2016 m. spalio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75503749-16, dėl to, kad būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. spalio 21 d. apie 15.45 val. Prienų mieste, Vytauto g. 17A, prie prekybos cento „Maxima“ būdamas neblaivus, nustatytas 2,66 promilių girtumas, matant pašaliniams asmenims viešoje vietoje šlitinėjo, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

Be to, M. V. 2016 m. spalio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75515079-16, dėl to, kad būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. spalio 21 d. apie 20.33 val. Birštono mieste, Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos cento „IKI“ būdamas neblaivus, nustatytas 2,99 promilių girtumas, viešoje vietoje šlitinėjo į save atkreipdamas aplinkinių dėmesį, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

M. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. spalio 21 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-75503749-16 (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b. l. 1-2). M. V. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. V. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. V. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

M. V. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 80P-75123275-16, Nr. 80P-75515079-16, Nr. 79P-75503749-16, kuriuose aiškiai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo laikai, vieta ir esmė;

policijos pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d., apie 14.13 val. patruliuojant Birštono m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos centro „IKI“ pastebėjo M. V. vartojant alkoholinius gėrimus, nustatė 2,54 promilių girtumą;

policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-743-950/2016, b. l. l.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 20.33 val. patruliuojant Birštono m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos centro „IKI“ pastebėjo šlinėjant M. V., nustatė 2,99 promilių girtumą;

policijos pareigūnės E. V. tarnybinis pranešimas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b. l. 3.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 15.40 val. pagal pranešimą nuvykus į prekybos centrą „Maxima“, esantį Vytauto g. 17A, Prienuose, rado neblaivų M. V., kuriam buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas;

administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5);

asmens blaivumo testas (b. l. 6a), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 18 d. 14.19 val. M. V. nustatytas 2,54 promilės girtumas;

asmens blaivumo testas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b.l. 4.), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. 16.19 val. M. V. nustatytas 2,66 promilės girtumas;

asmens blaivumo testas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-743-950/2016, b. l. 4.), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. 20.33 val. M. V. nustatytas 2,99 promilės girtumas;

pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. V. eilę kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį (b. l. 7-12); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad M. V. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 ir 32 straipsniai). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. V. praeityje baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismo paskirtų baudų nemoka ir toliau vykdo identiškus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, duomenų, kad pažeidėjas turėtų sveikatos problemų, vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė, todėl jis baustinas maksimaliomis piniginėmis baudomis, numatytomis ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Manytina, kad paskyrus tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 33, 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75123275-16) skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75515079-16)skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75503749-16) skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.