Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 2016 m. spalio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų. Pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų. Taikytos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016 m. liepos 04 d., apie 21.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t.y. tėvą K. V., tyčia suėmęs jį rankomis už rūbų krūtinės srityje tampė ir kumštimi sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį bei vieną kartą galva sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną tėvas girtas grįžo ir kilo tas konfliktas. Konfliktas buvo toks, kad susimušė. Galėjo būti liepos 4 diena, vakare. Konfliktas įvyko namuose, koridoriuje. Sudavė vieną smūgį galva, ir nukentėjusiajam trūko galva. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad sudavė vieną smūgį iš galvos. Pripažįsta viską pilnai ir labai gailisi. (b.l. 71)

Kaltinamajam E. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajai, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties pripažinimo taip pat įrodyta padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2016-07-04, apie 21.31 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu, E. V. sudavė smūgius savo tėvui K. V. (b.1. 4-7).

2016-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b.1. 8, 9-10)

Nukentėjusiojo K. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-07-04, apie 21.00 val., sugrįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įėjęs į gyvenamojo namo koridorių, sutiko sūnų E. V.. Pastarasis buvo apsvaigęs, jo akys pabalę, agresyviai nusiteikęs. E. V. suėmė jį už rūbų krūtinės srityje, pradėjo tampyti bei rankos kumštimi smūgiavo ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, bei vieną kartą savo galva smogė jam į veidą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. K. V. jautė fizinį skausmą. Išgirdusi triukšmą, į koridorių atėjo sūnaus sugyventinė J. A.. Pastaroji E. V. sudrausmino. K. V. dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė, civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad sūnus būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 12-13).

Specialisto išvadoje Nr. G526/2016(09) konstatuojama, kad K. V. teismo med. Apžiūrai atvykęs nebuvo bei med. pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei K. V. įvykio metu buvo suduoti smūgiai į veido sritį, pastarasis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 18).

Liudytojos J. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-07-04, apie 21. 00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., išgirdo triukšmą koridoriuje. Konfliktas vyko tarp jos sugyventinio E. V. ir pastarojo tėčio K. V.. Atėjo į koridorių ir pamatė, jog vyrai stovi vienas prieš kitą. Jos sugyventinis buvo suėmęs rankomis K. V. už pečių. Abiem vyrams, kaktų srityse, bėgo kraujas. J. A. parodė, jog tėvas ir sūnus dažnai konfliktuoja, nes K. V. nuolat girtauja, nesirūpina buitimi, bei jos ir sugyventinio atžvilgiu be jokios priežasties vartoja necenzūrinius žodžius. Tada E. V. nesusivaldo, kyla konfliktai (b.1.20-21).

Specialisto išvadoje Nr. T-N1776/2016(01) konstatuojama, kad E. V. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opijatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b.1.29).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis K. V. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį E. V.. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, kaltinamojo E. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismas sprendžia, kad K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai laikytini kaltinamojo E. V. kaltės įrodymais.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiojo K. V. ir kaltinamojo E. V. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus K. V., paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys laikytini kaltinamojo E. V. kaltės įrodymais.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamais tyčia vartojo smurtą savo tėvo K. V. atžvilgiu, suprato, kad gali ją sužaloti bei sukelti jam fizinį skausmą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Edvardo vermausko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 49-52), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso, (b.l. 55 ), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 41), anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 46-48).

E. V. vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. sulaikytas 2016 m. liepos 4 d., 21:50 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2016 m. liepos 5 d., 13:40 val.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Įvertinus kaltinamojo E. V. asmenybę, atsakomybę sunkinančią bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes, jį charakterizuojančią medžiagą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artina sankcijoje numatytam vidurkiui.

LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamiesiems nenustatė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. E. V. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

E. V. skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Skirtini įpareigojimai - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 4 d., 21:50 val., iki 2016 m. liepos 5 d., 13:40 val. (viso vieną parą), ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

LR BVK 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Taikytis BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. 65 str. 1 d. 9 p. „a“ p.p. subendrinti su 2016 m. spalio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 4 d., 21:50 val., iki 2016 m. liepos 5 d., 13:40 val. (viso vieną parą), ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.