Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. M. A. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2025 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 25S37710.

Skunde nurodo, kad atsakovas nepagrįstai skundžiamame sprendime teigia, jog pareiškėjas leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio mėn. asmeniškai pateikė prašymą dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo, tokiu būdu patvirtindamas, kad supranta lietuvių kalbą. Atsakovo atsakingi darbuotojai priimdami dokumentus (dokumentų priėmimo metu) iš pareiškėjo su juo bendravo lietuvių kalba. Pareiškėjo lietuvių kalbos mokėjimo lygis buvo pakankamas priimant atsakovui sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo. Be to, pareiškėjas, teikdamas dokumentus dėl pilietybės suteikimo, 2024 m. birželio 4 d. taip pat raštu teikė paaiškinimus lietuvių kalba bei atsakė į atsakovo darbuotojos klausimus. Pareiškėjas teikė savo paaiškinimus ir atsakovo iniciatyva pradėtame ikiteisminiame tyrime, kurie taip pat patvirtina atsakovo sprendimo nepagrįstumą. Dėl to, atsakovo skundžiame sprendime nurodyti teiginiai, kad pareiškėjas nemoka bei visiškai nesupranta lietuvių kabos, yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti. Atsakovas visiškai nevertino, kad pareiškėjas galėjo mažiau kasdieniniame gyvenime naudoti lietuvių kalbą nei 2018 m. ir (ar) atsakovo patikrinimas, kuris, be kita ko, galėjo sukelti pareiškėjui papildomą stresą, dėl ko pastarasis apskritai bijojo kalbėti lietuvių kalba. Pažymi, kad tuo pat metu atsakovas inicijavo prieš pareiškėją bei jo atstovą kelis procesus: baudžiamąjį ir administracinį bei dėl advokato profesinės etikos. Nors visi procesai tiek pareiškėjo, tiek jo atstovo atžvilgiu buvo nutraukti, atsakovas vis tiek siekia „nubausti“ pareiškėją ir imasi nepagrįstų bei galimai neteisėtų priemonių.

Teigia, kad atsakovo sprendimo nepagrįstumą patvirtina ir aplinkybė, jog sprendimas iš esmės prieštarauja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimui, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame iš esmės nurodyta, kad nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas įgijo lietuvių kalbos pažymėjimą neteisėtu būdu. Nutarime, konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui kalbos lygio pažymėjimas buvo išduotas dar 2018 metas, o asmuo jį pateikė 2024 metais, užsienietis, šešis metus nuolat nevartojęs lietuvių kalbos, galėjo ją pamiršti, o kitų duomenų leidžiančių konstatuoti, jog pareiškėjas įsigijo lietuvių kalbos pažymėjimą neteisėtu būdu, nėra.

Nurodo, kad atsakovas, atlikdamas užsieniečio lietuvių kalbos žinių patikrinimą peržengė kompetencijos ribas, nes galiojantys teises aktai nusiteikia Migracijos departamento Kontrolės skyriui diskrecijos teisės vykdyti tokio pobūdžio apklausų. Lietuvių kalbos mokėjimo lygio nustatymo patikrinimą ir įvertinimą, pagal savo kompetenciją galėtų atlikti Nacionalinė švietimo agentūra, o ne Migracijos departamento Kontrolės skyrius, kurio atliekamų patikrinimų ribas numato atitinkami teisės aktai bei faktiniai pagrindai.

Pažymi, kad atsakovas, abejodamas pareiškėjo lietuvių kalbos žiniomis, net nepasiūlė pareiškėjui pakartotinai išlaikyti lietuvių kalbos egzaminą, arba pateikti įrodymus patvirtinančius, kad pareiškėjas lankė/lanko lietuvių kalbos kursus bei pan.