Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Irma Čuchraj, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Frezijų puokštė“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Frezijų puokštė“ kreipėsi į teismą su ieškiniui prašydama priteisti iš atsakovo R. Š. 20 155,88 Lt už atliktus darbus, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atsakovo užsakymą sumontavo laistymo sistemą ir atliko želdinimo darbus. Atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus Nr.09/03-02.1 ir Nr.09/03-02, tačiau 2009-03-02 išrašytų sąskaitų faktūrų Nr.0000008 dėl sodybos želdinimo darbų ir Nr. 0000007 dėl laistymo sistemų montavimo darbų neapmoka. Pažymėjo, kad 2009-06-15 kreipėsi į antstolę, kuri atsakovą ragino skolą sumokėti iki 2009 m. birželio mėn. 30 d., tačiau atsakovas atsisakė vykdyti prievolę.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-05-13 sprendimu už akių ieškinį patenkinto visiškai. Iš atsakovo priteisė 20 155,88 Lt skolą už atliktus darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Taip pat priteisė 53,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

2010-06-04 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašė peržiūrėti byloje 2010-05-13 priimtą sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių - buvo išvykęs į užsienį, todėl objektyviai negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atsakovo atstovas taip pat negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes jis tuo metu, tuo pačiu laiku dalyvavo bylos nagrinėjime Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Teismui buvo parengtas motyvuotas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau jis per klaidą nebuvo išsiųstas teismui faksu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-07-12 nutartimi atsakovo R. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Priteisė iš atsakovo R. Š. 800 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Frezijų puokštė“ naudai. Nurodė, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės, šalies atstovo užimtumo kitose bylose paprastai nelaikoma svarbia priežastimi, be to, atsakovas neįrodė, kad apie komandiruotę ir atstovo dalyvavimą kitame teismo posėdyje negalėjo laiku pranešti teismui. Be to, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurių teismas būtų neturėjęs byloje iki posėdžio dienos. Tokiu būdu teismo sprendimo, priimto įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, teisėtumas ir pagrįstumas negali būti nuginčytas.

A. R. Šveikauskas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-13 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-105-838/2010 nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad teismas netinkamai atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, o priimdamas sprendimą už akių rėmėsi tik ieškovės pateiktais argumentais ir nevertino atsakovo išdėstytų motyvų bei dėl jų teismo sprendime neapsisakė, neužtikrino atsakovo teisės dalyvauti ir užduoti klausimus posėdyje apklausiamiems liudytojams, todėl sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Ieškovė UAB „Frezijų puokštė“ atsiliepimu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje, dėl išvykimo į komandiruotę, paprastai nelaikytina svarbia priežastimi. Be to, turėjo pranešti teismui neatvykimo į teismo posėdį priežastis, bet to nepadarė. Taip pat atsakovas teismui naujų argumentų, kurie nebuvo žinomi priimant sprendimą už akių, nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-05-13 į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovas ir jo atstovas advokatas R. K., kuriems buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Pažymėtina, kad byloje buvo šeši parengiamieji teismo posėdžiai, į du paskutinius nei atsakovas, nei jo atstovas neatvyko. Negavus iš atsakovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymu priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai. Atsakovui pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-07-12 nutartimi atsakovo R. Š. pareiškimą atmetė.

Atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad, pirmosios instancijos nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių - jis buvo išvykęs i užsienį, todėl objektyviai negalėjo dalyvauti byloje, teismas neužtikrino jo teisių būti išklausytam. Atsakovo atstovas advokatas R. K. taip pat byloje nedalyvavo, kadangi tą pačią dieną, tuo pačiu laiku dalyvavo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Teismui buvo parengtas motyvuotas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, tačiau per klaidą jis nebuvo išsiųstas teismui faksu. Teisėjų kolegija nemano, kad tai pakankamas pagrindas sprendimui už akių peržiūrėti.

Lietuvos Respublikos CPK 287 ir 288 straipsniuose reglamentuota sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra, kurios metu vertinami ne tik šalies, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, turimi įrodymai, susiję su priešingos šalies reikalavimų ar atsikirtimų nepagrįstumu, bet ir aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo priežasčių svarbumas. Taigi, Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. reglamentuoti sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai, kuriuos sudaro dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas spendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo atstovas advokatas R. K. nurodė, kad į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl užimtumo kitoje byloje, o atsakovas neatvyko dėl išvykimo į komandiruotę. CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje, dėl išvykimo į komandiruotę, paprastai nelaikytina svarbia priežastimi.

Pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis (nepriklausomai nuo jos svarbos) nėra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu apie neatvykimo priežastis nepranešta teismui iki teismo posėdžio pradžios. Be to, iki teismo posėdžio pradžios turi būti pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat pateikti dokumentai, pateisinantys atsakovo atstovo neatvykimo priežastis. Atsakovo atstovas apie neatvykimo priežastis turėjo galimybę pranešti teismui, tačiau to nepadarė. Taigi teismas nežinojo atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, todėl negalėjo įvertinti jų svarbos.

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie paneigtų ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Su pareiškimu pateikta sąmata-pasiūlymas jau buvo pateikta pirmosios instancijos teismui 2009-12-10 parengiamojo teismo posėdžio metu, šiuo atveju ji teikiama antrą kartą. Atsakovas nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pareiškęs reikalavimo, susijusio su darbų trūkumais ir (ar) kokybe, taip pat byloje nėra įrodymo, kurio pagrindu būtų galima teigti, kad atsakovo prievolė ieškovei pasibaigė. Darytina išvada, kad atsakovas teismui naujų įrodymų, kurie nebuvo žinomi priimant sprendimą už akių, nepateikė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytos būtinos aplinkybės - įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, nes atsakovas pareiškime nenurodė ir nepateikė naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių iš anksto tinkamai neinformavus teismo apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.